Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12341/22 по делу N А46-11014/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-11014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12341/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-11014/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (ОГРН 1025500986389, ИНН 5504073670, адрес: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 195, корпус 4), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304550730800052, ИНН 550701291755, адрес: 644123), индивидуального предпринимателя Бобошко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304550730800041, ИНН 550700917574), о признании недействительными решения от 08.06.2022 по делу N 055/01/15-94/2022, предписания от 08.06.2022 по делу N 055/01/15-94/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Рыжов Никита Евгеньевич по доверенности от 30.12.2021 N Исх-АГ/03-6509 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна по доверенности от 12.01.2022 N 10-05/АБ сроком действия по 31.12.2022,

индивидуальный предприниматель Бобошко Алексей Анатольевич лично по паспорту,

индивидуальный предприниматель Бобошко Ирина Николаевна лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительными решения от 08.06.2022 по делу N 055/01/15-94/2022, предписания от 08.06.2022 по делу N 055/01/15-94/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - бюджетное учреждение города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее - учреждение, БУ города Омска "ЭОВБ"), на стороне заинтересованного лица - индивидуальные предприниматели Бобошко Алексей Анатольевич (далее - ИП Бобошко А.А.), Бобошко Ирина Николаевна (далее - ИП Бобошко И.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-11014/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо настаивает на том, что Администрацией допущено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку одновременное действие различных методик определения размера ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) привело к установлению различного размера ежемесячной оплаты по договору за размещение НТО, находящихся в одной оценочной зоне территории города Омска, предназначенных (либо используемых) для осуществления торговли с одинаковой специализацией; вне зависимости от расположения НТО предметом договора является место размещения НТО, договоры на право размещения НТО имеют единую правовую природу.

По мнению антимонопольного органа, отсутствует объективность критерия, по которому проводится дифференциация: расположение места размещения НТО (на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, или в сооружении, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном Учреждению на праве оперативного управления), отсутствуют объективные обстоятельства, при которых в одном случае в порядке установления платы за размещение НТО по договору применяется понижающий коэффициент, а в другом не применяется.

Кроме того, Омское УФАС России не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что финансовые затраты на содержание подземных переходов, в которых находятся предоставляемые для размещения НТО места, может являться объективным фактором для дифференциации.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бобошко А.А., ИП Бобошко И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 23.12.2014 N 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Порядок N 1812-п).

Постановлением Администрации от 19.05.2021 N 297-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п" (далее - Постановление N 297-п) Порядок N 1812-п дополнен пунктом 52.1, абзац первый которого имеет следующее содержание: "Размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории учреждения в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска определяется на основании оценки, выполненной субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ИП Бобошко А.А., ИП Бобошко И.Н., полагая, что пункт 52.1 Постановления N 297-п нарушает положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 обратились в Омское УФАС с соответствующим заявлением.

На основании данного обращения Омским УФАС России в отношении Администрации возбуждено дело N 055/01/15-94/2022, по итогам рассмотрения которого принято решение от 08.06.2022, которым действия Администрации, выразившиеся в принятии Постановления N 297-п, содержащего положение, устанавливающее порядок определения размера ежемесячной платы за размещение НТО на территории БУ города Омска "ЭОВБ" (подпункт 9 пункта 1), признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес Администрации выдано предписание N 055/01/15-94/2022 о прекращении действия Постановления N 297-п в части, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем внесения изменений, предусматривающих установление единой методики расчета размера ежемесячной платы за размещение нестационарных торговых объектов, в том числе для специализированной торговли (печатная продукция), в Порядке N 1812-п.

Вывод о нарушении Администрацией пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции аргументирован тем, что пунктами 52, 52.1 урегулированы правоотношения относительно товара, обращающегося на одном товарном рынке, - места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), поэтому правила исчисления платы за место размещения НТО должны быть одни, иначе один субъект предпринимательской деятельности, обязывается к внесению платы в разных размерах в зависимости от того, где находится место для размещения НТО - в сфере ведения учреждения или вне ее.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.09.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

По правилам статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют в области государственного регулирования торговой деятельности полномочия по разработке и принятию в соответствии с настоящим Федеральным законом законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, запрещено принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры (подпункт "д" пункта 4 статьи 15).

Как указывалось выше, порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утвержден постановлением Администрации от 23.12.2014 N 1812-п.

Постановлением N 297-п Порядок N 1812-п дополнен пунктом 52.1, абзац первый которого имеет следующее содержание: "Размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории учреждения в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска определяется на основании оценки, выполненной субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае поводом к вынесению оспариваемых решения и предписания послужил факт установления антимонопольным органом в действиях Администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а органом (или организацией) не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу (организации) принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), то нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции является доказанным.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что под созданием дискриминационных условий подразумевается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

При этом в качестве идентичных по своей природе, содержанию и объему благ Омское УФАС России подразумевает все места для размещения НТО, включенные в схему размещения НТО на территории города Омска, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п (далее - схема НТО).

Согласно пункту 52 Порядка N 1812-п размер ежемесячной платы за размещение НТО определяется по следующей формуле:

П = (Бх8хК)/12, где:

П - размер ежемесячной платы за размещение НТО;

Б - базовая плата за размещение НТО для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска;

S - площадь НТО в соответствии с паспортом НТО;

К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 52.1 Порядка N 1812-п размер ежемесячной платы за размещение НТО на территории БУ города Омска "ЭОВБ" в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска определяется на основании оценки, выполненной субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Таким образом, Порядком N 1812-п предусмотрено две методики определения размера ежемесячной платы за размещение НТО.

При этом, учитывая то, что включенные в схему НТО места расположены либо на находящихся в муниципальной собственности земельных участках, либо в предоставленных учреждению на праве оперативного управления сооружениях - подземных пешеходных переходах, критерием выбора той или иной методики является правовая природа, содержание того или иного места для размещения НТО:

либо места для размещения НТО, расположенные на земельных участках;

либо места для размещения НТО, расположенные в сооружениях - подземных пешеходных переходах.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Несмотря на то, что согласно договорам на размещение НТО как на земельных участках, так и в сооружениях - подземных пешеходных переходах предметом договора является "место для размещения НТО", фактически места для размещения НТО, расположенные в сооружениях, имеют иную правовую природу и содержание относительно мест для размещения НТО, расположенных на земельных участках.

Таким образом, сооружения и земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, имеющими различную правовую природу и содержание, что свидетельствует об объективности критерия, положенного в основу дифференциации размера платы за размещение НТО на территории города Омска в зависимости от вида недвижимого имущества, занятого НТО (земельный участок либо сооружение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характеристики места размещения НТО, расположенного на земельном участке, и места размещения НТО, расположенного в сооружении (подземном пешеходном переходе), не идентичны, что обуславливает различие в их правовом регулировании.

Как верно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу плата за размещение НТО, предусмотренная договором на размещение НТО, заключенным между БУ города Омска "ЭОВБ" и ИП Бобошко И.Н., была определена на основании отчета об оценке от 30.06.2021 N 87/21, из которого следует, что объектом оценки выступал самостоятельный по своей правовой природе и содержанию объект недвижимого имущества - сооружение (подземный пешеходный переход).

Таким образом, предметом договора на размещение НТО выступает не абстрактное "место для размещение НТО", а конкретный вид недвижимого имущества - часть сооружения (подземного пешеходного перехода), который не имеет общего по своей правовой природе и содержанию с другим самостоятельным видом недвижимого имущества - земельными участками.

Кроме того, в разделе отчета об оценке, посвященном анализу сегмента рынка, к которому относится сооружение - подземный пешеходный переход (т. 3 л.д. 35-51, 114-141), оценщик производит сравнение объекта оценки с аналогичными конкурентными объектами, а именно с: торговыми помещениями; офисными помещениями; производственно-складскими помещениями.

При этом оценщик при составлении отчета не учитывал данные, касающиеся рынка аренды земельных участков, поскольку данный вид недвижимого имущества не является аналогичным и конкурентным по отношению к сооружениям - подземным пешеходным переходам.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 055/01/15-94/2022 пришел к выводу об идентичности по своей природе, содержанию и объему всех без исключения мест для размещения НТО, включенных в схему НТО.

Указанный вывод мотивирован Омским УФАС России следующим: договоры на размещение НТО лишь подтверждают право хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности; при этом в результате заключения договоров на размещение НТО права владения и пользования земельными участками либо иным муниципальным имуществом субъектам предпринимательской деятельности не предоставляются (т. 1 л.д. 36-37).

Между тем в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Таким образом, размещая НТО, хозяйствующие субъекты извлекают полезные свойства из земельного участка либо из иных объектов недвижимого имущества, на которых (в которых) расположены НТО.

Соответственно, в результате заключения договора на размещение НТО хозяйствующему субъекту предоставляется не только право на осуществление торговой деятельности, но и право пользования муниципальным имуществом, а именно земельными участками и сооружениями, которые фактически эксплуатируются субъектами предпринимательской деятельности путем размещения НТО.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что в результате заключения договора на размещение НТО хозяйствующим субъектам права владения и пользования муниципальным имуществом не предоставляются, является ошибочным и основан на неправильном толковании положений действующих нормативных правовых актов, регламентирующих порядок размещения НТО.

Кроме того, как обоснованно отмечает Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, Омское УФАС России необоснованно отождествляет понятия "дискриминационные условия" и "дифференцированные условия".

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Различный размер платы за размещение НТО на территории города Омска установлен дифференцировано в зависимости от правовой природы и содержания предмета договора - места для размещения НТО, расположенного на земельном участке, либо места для размещения НТО, расположенного в сооружении - подземном пешеходном переходе.

Таким образом, при наличии объективного критерия - вид недвижимого имущества (земельный участок либо сооружение) дифференцированный размер платы за размещение НТО не является достаточным условием для установления факта дискриминации.

К тому же затраты муниципального образования городской округ город Омск на содержание сооружений - подземных пешеходных переходов в разы превышают затраты на содержание земельных участков.

В соответствии с договорами на размещение НТО, заключаемыми между администрациями административных округов города Омска и хозяйствующими субъектами (размещение НТО на земельном участке), на собственника НТО возлагаются следующие обязанности: обеспечение надлежащего санитарного состояния и внешнего благоустройства на прилегающей к НТО территории; организация вывоза бытовых отходов и мусора, образовавшихся в результате деятельности и на прилегающей территории (вывоз мусора и бытовых отходов осуществляется владельцем НТО самостоятельно или путем заключения договора со специализированной организацией).

Вместе с тем в случае размещения НТО в сооружении - подземном пешеходном переходе содержание прилегающей к НТО территории, а также вывоз мусора и бытовых отходов осуществляется силами учреждения.

Кроме того, подземный пешеходный переход в отличие от земельного участка является технически сложным сооружением, которое требует дополнительного обслуживания и, соответственно, затрат на него.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условия осуществления хозяйственной деятельности в местах, расположенных на земельных участках, и в местах, расположенных в сооружениях (подземных пешеходных переходах) различны: содержание сооружения более обременительно, чем содержание земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что размер платы за размещение НТО обусловлен волеизъявлением хозяйствующего субъекта относительно выбора места размещения НТО (на земельном участке либо в сооружении).

Действующим антимонопольным законодательством под дискриминационными условиями понимается ситуация, при которой один и тот же товар, работа либо услуга безосновательно предлагается по разным ценам хозяйствующим субъектам, относящимся к разным группам, то есть разделенных по какому-либо признаку.

В соответствии с Порядком N 1812-п все субъекты предпринимательской деятельности, претендующие на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска, находятся в равных условиях. Так, на основании пункта 3 Порядка размещения НТО размещение НТО на территории города Омска производится в соответствии со схемой НТО.

Администрацией указано, что в схему НТО включены все места размещения НТО, расположенные на территории города Омска, в том числе 182 места со специализацией "печатная продукция" (3 из них расположены на территории учреждения), на каждое из которых вправе претендовать все субъекты предпринимательской деятельности без каких бы то ни было исключений.

Указанное свидетельствует о том, что использование того или иного порядка расчета ежемесячной платы за размещение НТО на территории города Омска поставлено в зависимость исключительно от особенностей мест для размещения НТО (что они фактически из себя представляют: земельный участок либо часть сооружения), а не от каких бы то ни было признаков, присущих субъектам предпринимательской деятельности, претендующим на заключение договоров на размещение НТО.

Относительно доводов антимонопольного органа об отсутствии объективных оснований для неприменения понижающего коэффициента по отношению к местам для размещения НТО, расположенным в сооружениях - подземных пешеходных переходах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении мест размещения НТО, расположенных в сооружениях - подземных пешеходных переходах, пунктом 52.1 Порядка размещения НТО установлена методика определения размера платы, которая основана на рыночной стоимости объекта, установленной субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

При этом статьями 3, 12 ФЗ Закона об оценочной деятельности установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в том числе для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

На основании статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пунктом 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - Федеральный стандарт оценки N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки N 1 в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно пункту 15 Федерального стандарта оценки N 1 под доходным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В соответствии с пунктами 10,11 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 (далее - Федеральный стандарт оценки N 7), для определения стоимости недвижимости оценщик проводит анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, который включает в себя следующие элементы: анализ влияния социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости; подведение итогов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

На основании подпункта "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщиком для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, такие элементы сравнения, как условия рынка и местоположение объекта оценки.

Таким образом, оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки учитывает не только территориальный критерий и понижающий коэффициент (они фактически учитываются при анализе оценщиком того или иного сегмента рынка), но и иные факторы, способные повлиять на стоимость такого объекта (анализ рынка, ценообразующие факторы, влияние социально-экономической обстановки, спрос, предложение, период окупаемости, динамика рынка, объем продаж, мотивация покупателей, ликвидность, колебания цен и прочее).

Учитывая изложенное, методика определения размера платы за размещение НТО, предполагающая привлечение профессионального субъекта оценочной деятельности, который осуществляет свою деятельность с учетом требований федеральных стандартов оценки, позволяет определить наиболее обоснованную величину платы за размещение НТО, в связи с чем дополнительное применение каких-либо коэффициентов к рыночной стоимости объекта оценки является необоснованным и противоречит существу института оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией при принятии Постановления N 297-п, содержащего положение, устанавливающее порядок определения размера ежемесячной платы за размещение НТО на территории БУ города Омска "ЭОВБ" (подпункт 9 пункта 1) не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как в настоящем случае использование того или иного порядка расчета ежемесячной платы за размещение НТО на территории города Омска поставлено в зависимость исключительно от особенностей мест для размещения НТО (земельный участок либо часть сооружения), а не от каких бы то ни было признаков, присущих субъектам предпринимательской деятельности, претендующим на заключение договоров на размещение НТО.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении Администрацией положений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-11014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер