Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66904/22 по делу N А40-142124/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-142124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химбурсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022,

об отказе кредитору ООО "Химбурсервис" о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника

по делу N А40-142124/21 о банкротстве ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич (член Союз "СРО АУ "Стратегия").

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление кредитора ООО "Химбурсервис" о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 отказано кредитору ООО "Химбурсервис" о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химбурсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" требование ООО "ТЕЛЕБУРСЕРВИС" в размере 1 266 338 772 руб., из которых в размере 1 069 560 671,63 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 года конкурсный управляющий ООО "Национальная Буровая Компания" опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 8969471 (Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника). 09.06.2022 года конкурсный управляющий ООО "Национальная Буровая Компания" опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 8978128 (Отчет оценщика об оценке имущества Должника).

10.06.2022 года конкурсный управляющий ООО "Национальная Буровая Компания" опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 8988724 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденные 09 июня 2022 года залоговым кредитором ООО "Телебурсервис")._

Согласно п. 2.1. Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденных 09 июня 2022 года залоговым кредитором ООО "Телебурсервис" предметом торгов является имущество ООО "НБК", указанное в Приложении N 1 к настоящим Предложениям, обеспечивающее требования Залогодержателя.

Имущество подлежит реализации 7 (семью) лотами.

ООО "Химбурсервис" просило разрешить разногласия и относительно условий продажи имущества должника путем внесения изменений в Предложения в части установления начальной цены по лоту N 3 в размере 13 558 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредиторов, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из буквального содержания изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснений следует, что по общему правилу залоговый кредитор устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов в связи с обращением к нему за этим конкурсного управляющего; следовательно, поскольку именно конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, то его обращение к залоговому кредитору с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов должно сопровождаться одновременным представлением залоговому кредитору не только результатов оценки заложенного имущества, но и представлением собственно предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи заложенного имущества (например, в форме проекта Положения о продаже имущества должника).

Как установил суд первой инстанции, 09.06.2022 года конкурсный управляющий Должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщением N 8978128 Отчет оценщика об оценке имущества должника (имущества, являющегося предметом залога ООО "Телебурсервис") - Отчёт N 22- 12, подготовленный ООО "Дивиус Оценка".

Согласно данному Отчету стоимость имущества по состоянию на дату определения стоимости округленно составляет (руб.): 1. Буровая установка ZJ-30/Drilling rig ZJ-30, инв. N 000002206; 127 782 000 2. Буровая установка ZJ-30/Drilling rig ZJ-30, инв. N 000002340; 130 836 000 3. Мобильная система полной инспекции бурильных труб / Portable full drill inspection system, инв. N 00001486; 13 558 000 4. Буровая установка CROWN 750/Drilling rig CROWN 750, инв. N 00001900; 165 212 000 5. Емкость 35м3 вспомогательная /Auxiliary 35m3 container, инв. N 00001904; 8 409 000 6. Емкость 35м3 основная / Primary35m3 container, инв. N 00001905; 15 723 000 7. Буровая установка WTS -0750/ Drilling rig WTS -0750, инв. N 000002136 145 743 000 10.06.2022 года 09.06.2022 года конкурсный управляющий Должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщением N 8988724 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НБК", являющегося предметом залога.

В утвержденном залоговым кредитором Положении начальная стоимость имущества определена залоговым кредитором следующим образом (руб.): Лот N 1 (буровая установка ZJ-30/Drilling rig ZJ-30, инв. N 000002206) - 127 782 000,00 Лот N 2 (буровая установка ZJ-30/Drilling rig ZJ-30, инв. N 000002340) - 130 836 000,00 Лот N 3 (Мобильная система полной инспекции бурильных труб / Portable full drill inspection system, инв. N 00001486) - 12 202 200,00 Лот N 4 (буровая установка CROWN 750/Drilling rig CROWN 750, инв. N 00001900) - 165 212 000,00 Лот N 5 (емкость 35м3 вспомогательная /Auxiliary 35m3 container, инв. N 00001904) - 8 409 000,00 Лот N 6 (емкость 35м3 основная / Primary35m3 container, инв. N 00001905) - 15 723 000,00 Лот N 7 (буровая установка WTS -0750/ Drilling rig WTS -0750, инв. N 000002136) - 145 743 000,00 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных разногласий.

Доводы апеллянта о заниженной начальной стоимости залогового имущества несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 года конкурсный управляющий Должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщением N 9069711 Объявление о проведении торгов залоговым имуществом Должника.

Период приема заявок участников торгов: с 27.06.2022 по 29.07.2022. Дата проведения торгов - 02.08.2022.

Начальная цена лотов, а также иные условия - согласно утвержденному залоговым кредитором Положению.

02.08.2022 года конкурсный управляющий Должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщением N 9322961 Сообщение о результатах торгов залоговым имуществом Должника.

Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Таким образом, как установил суд, оценочная стоимость имущества, являющегося предметом разногласий, составила: 13 558 000,00 рублей. 80% от оценочной стоимости составляет 13 558 000,00х0,8=10 846 400,00 руб.

Начальная цена продажи имущества, являющегося предметом разногласий, составила: 12 202 200,00 руб., что составляет 90% от оценочной стоимости имущества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в любом случае заявленная начальная цена продажи имущества на торгах не является окончательным ценовым предложением, а лишь служит отправной точкой, с которой начинаются торги.

В случае если начальная цена ниже реальной рыночной стоимости, в также ликвидности продаваемого имущества и интереса со стороны участников торгов начальная цена может вырасти до ее реальной рыночной стоимости.

Однако при проведении торгов с более низкой ценой, чем та, что была определена в Отчете об оценке, ни один из участников торгов не подал заявку на участие, из чего можно сделать вывод, что при увеличении начальной цены имущества на первоначальных торгах результат был бы тем же самым - торги были бы признаны не состоявшимися.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований считать, что уменьшение на 10% начальной стоимости одного из семи лотов, может повлиять на права и законные интересы участников дела о банкротстве, а также привело или может привести к уменьшению конкурсной массы.

Судом приняты во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 по делу N А40- 142124/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Химбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко