Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12625/23 по делу N А40-142124/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-142124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис ТЭК-Бурение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-142124/21 (24-347) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "СервисТЭК-Бурение" на сумму 1 095 457,59 руб. по делу о банкротстве ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027704004899, ИНН: 7704244775) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич (член Союз "СРО АУ "Стратегия").

В арбитражный суд 29.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "СервисТЭК-Бурение" на сумму 1 095 457,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. суд признал недействительной сделку по перечислению должником ООО "НБК" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" денежных средств по платежному поручениям N 11308 от 11.10.2021 г. на сумму 1 095 457,59 руб.; применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "СервисТЭК-Бурение" возвратить в конкурсную массу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 1 095 457,59 руб.; восстановил задолженность ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" перед ООО "СервисТЭК-Бурение" в размере 1 095 457,59 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сервис ТЭК-Бурение" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует аффилированность с должником; не представлено доказательств оказания предпочтения перед иными кредиторами; полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела поступили письменные пояснения управляющего на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

Между тем, оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ, данное заявление не содержит, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 г. ООО "СервисТЭК-Бурение" был предъявлен к исполнению в Банк "ВБРР" (АО) г. Москва исполнительный лист серии ФС N 037867480 по делу А40-200657/20-116-1452 от 29.01.2021 г., выданный Арбитражным судом города Москвы 18.06.2021 г.

11.10.2021 г. по исполнительному листу серии ФС N 037867480 со счета Должника в пользу взыскателя - ООО "СервисТЭК-Бурение" Банком "ВБРР" (АО) г.Москва были списаны денежные средства в сумме 1 095 457,59 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 11308 от 11.10.2021 г.

Задолженность ООО "НБК" перед ООО "СервисТЭК-Бурение" по выплате суммы неустойки размере 1 044 811,59 рублей, возникла в результате неисполнения должником в 2020 г. обязательств по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС N 78У от 21.02.2019 г. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 200657/20 116-1452 от 29.01.2021 г.

Конкурсный управляющий посчитал, что указанная сделка по перечислению в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" денежных средств платежным поручением N 11735 от 11.10.2021 г. на сумму 1 095 457,59 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Датой возбуждения дела о банкротстве должника является 08.07.2021.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика на основании исполнительного листа произведено по платежному поручению N 11308 от 11.10.2021 г. на сумму 1 095 457,59 руб., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оплата задолженности по исполнительному листу произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность перед ООО "СервисТЭКБурение", погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, на дату списания денежных средств по исполнительному производству у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ".

Таким образом, в результате указанных сделок ООО "СервисТЭК-Бурение" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "СервисТЭК-Бурение", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. силу с 22.01.2014) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-114562/16.

Поскольку, спорная сделка не подпадает под категорию совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения ее размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что оспариваемый платеж относится к текущим обязательствам, а не к платежам кредиторов третьей очереди, верно отклонен судом, поскольку задолженность ООО "СервисТЭКБурение", возникла в результате неисполнения обязательств должником в 2019 г. по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС N 78У от 21.02.2019 г., то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Датой возбуждения дела о банкротстве должника является 08.07.2021 г. Таким образом, оспариваемый платеж не может быть отнесен к текущим обязательствам, и относится исключительно к платежам кредиторов третьей очереди.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсных кредиторов перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовать вышеуказанное уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

08.06.2022 г. в Федресурсе было опубликовано сообщение ООО "ТРИАС" N 08307095 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, ООО "ТРИАС" уведомило о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Национальная Буровая Компания" (ИНН 7704244775) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142124/21-24- 347Б 08.07.2021 г. принято к производству заявление ООО "ТРИАС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НБК".

Кроме того, 10.06.2021 г. должником ООО "НБК" было опубликовано сообщение N 08317816 о принятии общим собранием участников должника решения о ликвидации ООО "НБК": 31.05.2021 г.

Таким образом, ответчик был осведомлен о несостоятельности должника на момент совершения спорного платежа, поскольку наличие опубликованного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах, доказывают осведомленность ООО "СервисТЭКБурение".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), т.е. кредитор был осведомлен о наличии иных кредиторов должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-142124/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис ТЭК-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров