Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-4185/24 по делу N А76-25401/2023

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-25401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству универсальных строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76- 25401/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству универсальных строительных конструкций" - Дмитриенко А.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Челябинской области - Тукпаев С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), Биктимисова О.М. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, диплом), Пятунина О.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству универсальных строительных конструкций" (ОГРН 1227400005865, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Завод ПУСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 04.04.2023 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Миасского городского округа Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Завод ПУСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что основной целью совершенных действий являлось создание нового производства, что подтверждается материалами дела. Осуществление операций с использованием вновь созданного юридического лица обусловлено тем, что данный проект осуществляется не всеми лицами, входящими в состав участников ООО "МЗСК". Фактическое осуществление инвестиционного проекта свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на достижение результата, предусмотренного соглашением о деятельности в рамках ТОСЭР. Наличие взаимозависимости, привлечение финансов третьих лиц для выкупа производственной площадки само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговых выгод. Сумма финансовых вложений налогоплательщика при реализации проекта по созданию нового производства многократно превышает сумму налоговой выгоды, установленную налоговым органом, что также свидетельствует об отсутствии направленности действия общества на получение налоговых выгод. Лица, заключившие соглашение о деятельности резидента ТОСЭР, признают действия налогоплательщика соответствующими целям достигнутого соглашения. Кроме того, ни паспорт инвестиционного проекта, ни бизнес-план, ни соглашение об осуществлении деятельности не содержат каких - либо условий, которые ограничивают резидента ТОСЭР в связи с созданием рабочих мест, в частности не запрещают принимать в штат работников, ранее работавших на территории г. Миасс. Апеллянт считает, что все условия необходимые для применения пониженных тарифов страховых взносов обществом выполнены. Апеллянт, ссылаясь на примеры из судебной практики и разъяснения ФНС России указывает, что оценка необходимости создания рабочего места, новизна такого рабочего места, экономическая целесообразность для ТОСЭР осуществления какого - либо проекта относится к полномочиям сторон, заключающих соглашение об осуществлении деятельности в ТОСЭР. Налоговый орган, делая выводы, связанные с оценкой экономической целесообразности деятельности налогоплательщика, по мнению подателя жалобы вышел за пределы своих полномочий. Также налогоплательщик считает что оспариваемое решение налогового органа основано на неполной и необъективной оценке фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, представленного "Завод ПУСК" 18.07.2022, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2022 N 14/1873, а также дополнение к акту налоговой проверки N 14 от 15.02.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.04.2023 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены страховые взносы в общем размере 740 362,73 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 07.06.2023 N 16-07/002120, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ:

1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22,0%;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9%;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1%.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 427, подпунктом 5 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус резидента территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) применяются пониженные тарифы страховых взносов:

1) ОПС в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 6,0%;

2) ОСС в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 1.5%;

3) ОМС - 0,1%.

В целях пункта 10.1 статьи 427 Кодекса под новым рабочим местом понимается место, впервые создаваемое резидентом ТОР и резидентом СПВ при исполнении соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 473-ФЗ и Федеральным законом N212-ФЗ (далее - соглашение об осуществлении деятельности) соответственно. При этом физическим лицом, занятым на новом рабочем месте, признается лицо, которое заключило трудовой договор с резидентом ТОР или резидентом СПВ и трудовые обязанности которого непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности.

Перечень новых рабочих мест, создаваемых для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, является неотъемлемой частью заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОСЭР, соглашения об осуществлении деятельности, бизнес-плана.

Таким образом, на этапе заключения соглашения об осуществлении деятельности перечень создаваемых для исполнения соглашения об осуществлении деятельности новых рабочих мест с соответствующей квалификацией определяется заявителем. Вместе с тем уполномоченным органом должна производиться оценка целесообразности создания, требуемого заявителем количества рабочих мест и его согласование.

В связи с изложенным резидент ТОР или резидент СПВ вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым работающим по трудовым договорам физическим лицам независимо от даты заключения трудовых договоров (в том числе работникам административно-хозяйственного персонала), занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности, а также в самом соглашении и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОР или резидента СПВ.

Как установлено налоговым органом ООО "Завод ПУСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2022 по юридическому адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Динамовская, 1 А, фактический адрес: 456306, Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская. Директором с 16.02.2022 является Ващенко Василий Михайлович.

Учредителем ООО "Завод "ПУСК" является ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (100%) (далее - ООО "МЗ КПД").

Общество применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - "Производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня".

ООО "Завод "ПУСК" зарегистрировано в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития г. Миасс (далее - ТОСЭР г. Миасс) - 31.03.2022, регистрационный номер в Реестре 762022119939.

Согласно представленным в ходе проверки документам на основании Соглашения от 17.03.2022 об осуществлении деятельности на ТОСЭР г.Миасс, резидент ООО "Завод "ПУСК" реализует инвестиционный проект "Строительство завода ЖБИ-изделий (стеновых панелей) на территории ТОСЭР "Миасс" в г. Миасс".

Соглашением предусмотрено, что резидент обязуется обеспечить создание в ходе реализации проекта не менее 130 новых постоянных рабочих мест, в том числе не менее 11 новых рабочих мест в течение первого года со дня включения резидента в Реестр.

Общество во 2 квартале 2022 г. (период с апреля по июнь) приобрело у ООО "МЗСК" по договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования N б/н от 01.04.2022 объекты недвижимости (земельный участок, сооружение-открытый склад готовой продукции, нежилое встроенное помещение, нежилое помещение - цех доборов), расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Севастопольская, а также движимое имущество (оборудование) как единый комплекс объектов производственного назначения. Источником денежных средств ООО "Завод ПУСК" для оплаты по данному договору явились заемные средства, предоставленные учредителем - ООО "Миасский завод крупнопанельного домостроения" по договору займа N П2022-1 от 30.03.2022.

Исходя из анализа раздела 3 расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г., справок 2-НДФЛ за 2021 г., установлено, что 67 физических лиц ранее состояли в трудовых отношениях с ООО "МЗСК". При этом 61 сотрудник ООО "МЗСК" был трудоустроен в ООО "Завод Пуск" в той же должности/специальности. 66 сотрудников были приняты в ООО "Завод Пуск" в период с 04.05.2022 по 05.05.2022, которые уволены из ООО "МЗСК" последними датами апреля 2022 г.

В ходе анализа представленной ООО "МЗСК" отчетности, а именно расчета по страховым взносам за 2, 3 квартал 2022 г. установлено, что среднесписочная численность работников ООО "МЗСК" начиная со 2 квартала 2022 г. уменьшилась на 90 человек или на 80 %. Одновременно, среднесписочная численность работников ООО "Завод Пуск" увеличилась, начиная со 2 квартала 2022 г. по сравнению с 1 кварталом 2022 г. на 74 человека или на 100%.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Галимханова Е.М., Будаков П.А., Калашников А.А., Телегина Н.Н., Рябов Д.С., Жукова Т.В. пояснили, что их рабочее место, трудовые обязанности, предоставленные инструменты, непосредственные начальники не изменились.

Допрошенные в качестве свидетелей Цвиркун Д.Б., Чикноверянц И.Р., Шаранов Е.М., Минибаев А.А., Добровольская Н.Г. пояснили, что с работниками проводилось собрание, на котором было озвучено о прекращении деятельности ООО "МЗСК" в г. Миассе, и предложение о рабочих местах в ООО "Завод Пуск". Свидетели сообщили, что в связи с переводом в ООО "Завод ПУСК" их рабочее место, используемый инструмент, трудовые функции не поменялись.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлены признаки взаимозависимости налогоплательщиков ООО "Завод ПУСК", ООО "МЗСК", ООО "Завод КПД", ООО "МЗ КПД":

- ООО "МЗСК" и ООО "Завод КПД" находятся по одному адресу г.Миасс, ул. Севастопольская. По этому же адресу находятся 3 объекта недвижимого имущества ООО "Завод ПУСК";

- ООО "МЗСК" и ООО "Завод КПД" имеют одних и тех же учредителей - Кудрявцев Дмитрий Борисович, Саченко Сергей Анатольевич;

- у ООО "МЗ КПД" (является учредителем ООО "Завод ПУСК") и ООО "Завод КПД" один учредитель ООО "ЛИБЕРТИ";

- отчетность ООО "Завод ПУСК" и ООО "Завод КПД" за 2 квартал 2022 г. представлена с одного ip-адреса, с данного ip-адреса отчетность представлялась и ООО "МЗСК" за 1 квартал 2022 г., также с данного ip-адреса осуществлялся вход в систему "Банк-клиент" ООО "Завод ПУСК";

- работники ООО "Завод ПУСК" в 2021 г. получали доход в ООО "МЗСК" и ООО "Завод КПД".

- согласно выпискам по расчетным счетам за 2 квартал 2022 г. ООО "МЗ КПД" представил ООО "Завод ПУСК" заемные средства в сумме 84 000 тыс. руб. (92,2 % от суммы всех поступлений за 2 квартал 2022 г.) для приобретения по договору купли-продажи объектов недвижимости, оборудования у ООО "МЗСК", в свою очередь ООО "МЗ КПД" получило заём от ООО "Завод КПД" в сумме 84 000 тыс. руб. (перечисление 18.04.2022 с назначением платежа "Оплата по договору займа N 2022-1 от 30.03.2022 г."), ООО "Завод ПУСК" перечислило в адрес ООО "МЗСК" сумму в размере 83 862 тыс. руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования Nб/н от 01.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что факт создания обществом новых рабочих мест не подтвержден. Рабочие места были созданы ранее ООО "МЗСК" и переданы ООО "Завод ПУСК" по договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 01.04.2022, что не соответствует условию применения пониженных тарифов исключительно в отношении физических лиц, занятых на новых рабочих местах. Ввиду того, что данные рабочие места были и ранее созданы в г. Миассе ООО "МЗСК", то факт перевода рабочих мест в ООО "Завод Пуск" не обеспечивает роста социально-экономического развития г. Миасса, не привел к созданию фактически новых рабочих мест в г. Миассе.

Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "Завод ПУСК" является ООО "МЗ КПД" (размер доли 100%).

Учредителями ООО "МЗ КПД" являются ООО "ЧЕЛЯБСТОЙКОНСТРУКЦИЯ" (размер доли 25 %), ООО "ЛИБЕРТИ" (размер доли 50%), ООО "СК "ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ" с 08.12.2022 (размер доли 25 %) (до 08.12.2022 ООО "АРТЕЛЬ - С" (размер доли 25%).

В свою очередь одними из учредителей ООО "Челябстройконструкция" являются Саматов С.Ю. (размер доли 14,85%), Кудрявцев Д.Б. (размер доли 17,85%).

Учредителем ООО "АРТЕЛЬ - С" с 03.03.2022 является Саченко С.А. (размер доли 100%).

Учредителями ООО "ЗАВОД КПД" являются ООО "ЛИБЕРТИ" (размер доли 50 %), с 08.12.2022 ООО "СК "ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ" (размер доли 41%), Кудрявцев Д.Б. (размер доли 5 %, до 08.12.2022 размер доли 25%), с 08.12.2022 Саматов С.Ю. (размер доли 4%), (до 08.12.2022 Саченко С.А. размер доли 25 %).

Учредителем ООО "МЗСК" является Кудрявцев Д.Б. (размер доли 50 %), (с 25.01.2006 по 27.10.2022 Саченко С.А. размер доли 50%);

В ходе анализа представленной информации ПАО Сбербанк, установлено, что в 2022 году доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО "Завод Пуск", ООО "МЗ КПД", ООО "ЗАВОД КПД", ООО "МЗСК" осуществлялся с одного ip-адреса, с которого также направлялась отчетность.

Согласно анализу банковской выписки ООО "МЗ КПД" 30.03.2022 ООО "ЗАВОД КПД" перечисляет ООО "МЗ КПД" денежные средства в размере 88 тыс. руб. с назначением платежа "оплата по дог. N 0107/21 от 01.07.2021 за аренду оборудования". В этот же день ООО "МЗ КПД" перечисляет 88 тыс. руб. ООО "Завод ПУСК" с назначением платежа "Перечисление займа по договору П2022-1 от 30.03.2022".

18.04.2022 ООО "Завод КПД" перечисляет ООО "МЗ КПД" денежные средства в размере 84 000 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата по дог. займа N 2022-1 от 30.03.2022". В этот же день ООО "МЗ КПД" перечисляет 83 912 тыс. руб. ООО "Завод ПУСК" с назначением платежа "Перечисление займа по договору П2022-1 от 30.03.2022".

Следовательно, денежные средства в виде займа для приобретения производственного комплекса ООО "Завод ПУСК" у ООО "МЗСК" фактически принадлежат ООО "Завод КПД", учредителями которого в проверяемый период являлись Кудрявцев Д.Б., Саченко С.А.

В ходе анализа договоров займа между ООО "Завод КПД" и ООО "МЗ КПД" N 2022-1 от 30.03.2022, и между ООО "МЗ КПД" и ООО "Завод ПУСК" N П2022-1 от 30.03.2022, установлено, что фактически выгода от предоставления суммы займа в размере 84 000 тыс. руб. у ООО "МЗ КПД" отсутствует.

Денежные средства, полученные ООО "Завод Пуск" по договору займа N П2022-1 от 30.03.2022 и перечисленные ООО "МЗСК" по договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования N б/н от 01.04.2022 в размере 58 000 тыс. руб. или 69% были возвращены Кудрявцеву Д.Б. в виде выплаты по договору беспроцентного займа, Саченко С.А. в виде выплаты при выходе из ООО "МЗСК" в 2022 году.

ООО "Завод Пуск" и ООО "МЗСК" имеют одного и того же основного покупателя - ООО "ЗАВОД КПД". При этом установлено, что ООО "МЗСК" в 2020, 2021, а ООО "Завод Пуск" в 2022 году по договорам поставки в адрес ООО "ЗАВОД КПД" поставляли идентичные железобетонные изделия, совпадающие по объему и ценам реализации.

Таким образом, установлено, что ООО "ЗАВОД КПД" приобретает у ООО "Завод Пуск" железобетонные изделия, которые ранее приобретало у ООО "МЗСК", при этом ассортимент поставляемой продукции остался неизменным, ценовая политика по некоторым изделиям так же не изменилась. Согласно выписке по расчетным счетам ООО "ЗАВОД КПД" последняя оплата по договору поставки N 5/20-1-2020 от 20.01.2020 за полуфабрикаты произведена на расчетный счет ООО "МЗСК" 19.05.2022 оплата по договору поставки N 2/4-5-2022 от 04.05.2022 на расчетный счет ООО "Завод Пуск" производятся с 27.05.2022.

Установлена идентичность ассортимента ЖБИ, поставляемых ООО "Завод Пуск" и ООО "МЗСК" в адрес ООО СК "ЭКОСИТИ", ООО "СМУ N 12". Порядок поставки товара, условия и порядок приемки товара, а также порядок расчетов по договорам, заключенным ООО "МЗСК" и ООО "Завод Пуск" с ООО "СМУ N 12" и ООО СК "ЭКОСИТИ" идентичны.

По результатам анализа деклараций по налогу на прибыль ООО "МЗСК" за 9 месяцев 2022 г. установлено значительное снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства во 2 квартале 2022 г. по сравнению с 1 кварталом 2022 г.

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "МЗСК" и ООО "Завод Пуск", взаимозависимость всех организаций и физических лиц, которые участвовали в движении денежных средств, использованных для приобретения ООО "Завод ПУСК" имущественного комплекса (завода по изготовлению железобетонных изделий) у ООО "МЗСК", вывод данных средств в адрес учредителей - физических лиц, фактическое прекращение деятельности ООО "МЗСК" в виду продажи всего имущественного комплекса обществу "Завод ПУСК", немедленное возобновление аналогичной деятельности на базе ООО "Завод ПУСК" с одновременным переводом сотрудников ООО "МЗСК" в ООО "Завод ПУСК", сохранение основных покупателей, ассортимента и стоимости продукции при переводе деятельности от ООО "МЗСК" к ООО "Завод Пуск".

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел признаки формального перевода производственной деятельности от ООО "МЗСК" к ООО "Завод ПУСК".

При этом заявителем не были приведены разумные экономические причины избранной схемы хозяйствования, которые бы свидетельствовали о деловой цели совершенных операций, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что единственной целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет экономии на страховых взносах и получения иных преференций, предусмотренных для резидента территории опережающего развития.

При этом указанными действиями не были достигнуты основные цели создания территории опережающего развития, создание на территории новых производств и рабочих мест. Между тем, действия общества фактически свелись к сохранению действующего производства и существующих рабочих мест, но с передачей их иному юридическому лицу, являющемуся резидентом территории опережающего развития с целью получения налоговой выгоды.

Обществом не приведено каких-либо доказательств изменений функций, выполняемых переведенными работниками, повышения их квалификации в результате обучения, что с учетом обстоятельств дела противоречит цели создания территории опережающего развития, а именно созданию на территории новых производств и рабочих мест.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на выполнение всех необходимых условий для применения пониженных тарифов, поскольку все трудовые договоры с производственными рабочими были заключены после получения ООО "Завод ПУСК" статуса резидента ТОСЭР и заключения Соглашения об осуществлении деятельности, все лица, в отношении выплат которым обществом были применены льготы при уплате страховых взносов, работали на производственном оборудовании и были непосредственно задействованы в реализации Соглашения, трудовые договоры были заключены с ними в соответствии со Штатным расписанием от 01.05.2022, которое было утверждено после регистрации в качестве резидента ТОСЭР и соответствует численности работников указанной в Заявке, Паспорте инвестиционного проекта, Бизнес-плане инвестиционного проекта и Соглашении об осуществлении деятельности.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в отношении 67 человек ООО "Завод ПУСК" не были созданы новые рабочие места.

Проверкой установлено, что рабочие места были созданы ранее ООО "МЗСК", что подтверждается представленными ООО "МЗСК" трудовыми договорами и допросами работников. Кроме того, допросы показали, что при переходе с ООО "МЗСК" в ООО "ЗАВОД ПУСК" не изменился ни адрес рабочего места, ни должность, не было приобретено новое оборудование, непосредственные начальники не изменились. Также установлен факт отсутствия перерыва между увольнением из ООО "МЗСК" и трудоустройством в ООО "Завод Пуск".

С учетом совокупности выявленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод, который поддержан судом первой инстанции, об использовании обществом в своей деятельности 67 рабочих мест, ранее созданных ООО "МЗСК", использование в своей деятельности помещений и земельных участков, ранее принадлежавших ООО "МЗСК", что в свою очередь, не может признаваться новыми рабочими местами.

Общество в апелляционной жалобе указывает критерии отнесения рабочего места к новому, которые, по его мнению, им полностью соблюдены, отмечая также, что трудовые договоры с сотрудниками были заключены после получения ООО "Завод ПУСК" статуса резидента ТОСЭР, на момент получения статуса резидента ТОСЭР в штате ООО "Завод Пуск" числился всего 1 человек.

Вместе с тем, наличие у общества статуса резидента ТОСЭР, организация производства, трудоустройство сотрудников не являются безусловными доказательствами направленности его действий на создание новых рабочих мест.

Представление в Соглашении от 17.03.2022 и с бизнес - планом условий о создании до конца 2023 г. 130 рабочих мест обусловлено обязательными требованиями законодательства к данному инвестиционному проекту, в частности предоставления рабочих мест.

Однако обстоятельства трудоустройства и организации рабочих мест имеют существенное значение для правильности определения созданных рабочих мест, как новые.

Кроме того, имевшее место во 2 квартале 2022 г. увеличение численности сотрудников общества напрямую связано с сокращением штата в ООО "МЗСК".

Указание налогоплательщика о том, что сотрудники ООО "Завод Пуск" выполняют трудовую деятельность, связанную с основной производственной деятельностью предприятия, что, по его мнению, указывает на создание новых рабочих мест судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в ходе проверки, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "Завод ПУСК" подтвердили, что выполняют трудовые функции аналогичные, ранее выполняемым в ООО "МЗСК", указанное обстоятельство также является доказательством того, что фактически осуществлен перевод кадров из действующего предприятия в новое, без создания новых рабочих мест.

Доводы апеллянта о том, что ни паспорт инвестиционного проекта, ни бизнес - план не содержат такого запрета на привлечение работников, ранее работавших на территории г. Миасса, судом отклоняются, поскольку при присвоении обществу статуса резидента ТОСЭР и представлении им соответствующего бизнес - плана, паспорта инвестиционного проекта, уполномоченным органом осуществлена оценка соответствия требованиям законодательства и социально - экономической привлекательности для территории г. Миасса именно самого объекта хозяйственной, проект не рассматривался на предмет трудовой деятельности каждого из сотрудников, предыдущее место работы и т.д. В этой связи налоговый орган не лишен возможности в ходе камеральной проверки исследовать обстоятельства, касающиеся создания новых рабочих мест в ООО "Завод ПУСК". Полученные в ходе проверки факты положены в основу соответствующих выводов об отсутствии у налогоплательщика новых рабочих мест, что в свою очередь влечет необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены факты влияния взаимозависимых лиц по отношению к налогоплательщику на условия сделки по приобретению недвижимого имущества, отклонение цены на объекты недвижимости также не выявлено, апелляционной коллегией также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как уже было указано выше, в ходе камеральной проверки установлены признаки взаимозависимости налогоплательщиков ООО "Завод ПУСК", ООО "МЗСК", ООО "Завод КПД", ООО "МЗ КПД". Помимо обстоятельств взаимозависимости между указанными лицами Инспекцией установлены также особенности расчетов при приобретении обществом объектов недвижимости, совпадение ip-адресов. Кроме того, налоговым органом проведен подробный анализ договоров, заключенных ООО "МЗСК" и ООО "Завод Пуск" со своими контрагентами. Инспекцией установлена идентичность ассортимента поставляемой продукции в адрес одного и того же покупателя ООО "Завод КПД", аналогичный уровень цен. Кроме того, в отношении ООО "МЗСК" установлено значительное снижение выручки от реализации товаров в 2022 г., то есть после создания ООО "Завод Пуск".

Довод общества о том, что им выполняются условия Соглашения от 17.03.2022, не установлена деятельность вне рамок Соглашения, не имеет правового значения. Инспекция при совершении вывода о необоснованном применении пониженных тарифов по страховым взносам исходила из обстоятельств, касающихся трудоустройства бывших сотрудников ООО "МЗСК", а также особенности взаимоотношений общества и ООО "МЗСК". При этом обстоятельства, связанные с организацией производственного процесса, а также осуществления заявленного вида деятельности, налоговым органом не оспариваются.

Относительно указания налогоплательщика со ссылкой на примеры из судебной практики и правовые позиции Минфина РФ и ФНС России, что решение о том, какие рабочие места необходимо отнести к новым рабочим местам, с соответствующей квалификацией, созданным для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, принимается заявителем, претендующим на получение статуса резидента ТОСЭР, апелляционная коллегия отмечает.

В указанных апеллянтом письмах Минфина РФ и ФНС России и судебных актах определено, что именно заявителем определяется, какие рабочие места отнести к новым с соответствующей квалификацией, созданным для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, и будут ли к ним относиться рабочие места, обслуживающие основное производство.

При этом, как отмечено в письме Минфина России от 08.07.2020 N 03-15-06/59029 вопросы, связанные с порядком согласования перечня новых рабочих мест с органами управления ТОСЭР, к компетенции Минфин России и ФНС России не относятся. Кроме того, согласно указанному письму налоговые органы получают информацию о перечнях новых рабочих мест, создаваемых резидентами ТОСЭР, которой руководствуются при проведении контрольных мероприятий.

В рассматриваемом случае Инспекция не вмешивается в процесс согласования перечня создаваемых обществом рабочих мест, а также не ставит под сомнение фактически осуществляемую им деятельность.

При этом законодательно наделенные контрольными функциями налоговые органы вправе проводить проверочные мероприятия, в том числе в отношении резидентов ТОСЭР по вопросу правильности исчисления страховых взносов.

В этой связи, имея информацию о рабочих местах, созданных налогоплательщиком во исполнение Соглашения от 17.03.2022, а также сведения, полученные в ходе проведенной камеральной проверки, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО "Завод Пуск" требований законодательства при применении пониженного тарифа по страховым взносам.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Соответственно, ссылки общества на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего деятельность территорий опережающего социально-экономического развития, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует об обоснованности полученной налоговой выгоды и наличии разумной экономической цели осуществленных операций.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76- 25401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству универсальных строительных конструкций" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству универсальных строительных конструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 221 от 28.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

М.В. Корсакова Н.Г. Плаксина