Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-12510/22 по делу N А72-3643/2019

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А72-3643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Баландина Владимира Викторовича, Вавилова Дениса Владимировича, Зиминой Ольги Александровны, Ермолаева Николая Александровича, Нехожиной Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-3643/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зиминой Ольги Александровны,

В судебном заседании, открытом 02.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.11.2022 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

Вавилов Д.В. - лично, паспорт (до перерыва).

представитель Банка ВТБ - Федотов А.Н., доверенность от 05.10.2020 (до и после перерыва).

представитель ООО "Гарант Капитал" - Малафеев А.А., доверенность от 18.02.2022 (до перерыва).

представитель ООО "Мельбург" - Малафеев А.А., доверенность от 18.02.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гарант Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Зиминой Ольги Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019) Зимина Ольга Александровна (ИНН 730209056187; СНИЛС 067-116-944 70; дата рождения: 24.03.1976; место рождения: г. Димитровград Ульяновской области; место жительства: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Славского, д.18 кв. 32) признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Радмила Игоревна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемоя организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019 N 117.

Финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года заявления финансового управляющего удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи катера Princess V45, идентификационный номер корпуса GBPYI 45180 С 313, строительный номер 180, оснащенного двумя дизельными двигателями Volvo D6-400DP (2х 400 л.с.), номера двигателей: левый А184777, правый-А 184778, заключенный 08.04.2017 между Зиминой О.А. и Ермолаевым Н.А.

Применены последствия недействительности сделки - взыскать с Ермолаева Николая Александровича в пользу Зиминой Ольги Александровны 8 000 000 руб. в качестве компенсации стоимости проданного катера.

Взыскана с Ермолаева Николая Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1818 кв.м, с кадастровым номером N 73:23:014010:207, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Димитровграда Ульяновской области, предоставленный для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, автостоянки и домика сторожа, заключенный 04.10.2017 между Зиминой О.А. и Вавиловым Д.В.

Применены последствия недействительности сделки - взыскать с Вавилова Дениса Владимировича в пользу Зиминой Ольги Александровны 400 000 руб. в качестве компенсации стоимости проданной доли в праве общей собственности на земельный участок.

Взыскана с Вавилова Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признан недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,1 кв.м, с кадастровым номером N 73:23:014009:426, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Циолковского, д.7, кв.9, заключенный 12.12.2017 между Зиминой О.А. и Нехожиной Л.Ф.

Применены последствия недействительности сделки - обязать Нехожину Людмилу Федоровну возвратить в конкурсную массу Зиминой Ольги Александровны 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,1 кв.м, с кадастровым номером N 73:23:014009:426, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Циолковского, д.7, кв.9.

Взыскана с Нехожиной Людмилы Федоровны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признан недействительным заключенный 06.04.2017 между Зиминой О.А. и Баландиным В.В. договор купли-продажи недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, с/т "Металлист", уч. 1, кадастровый номер 73:23:013611:22; расположенных на земельном участке:

- бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., инв. N отсутствует, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, с\т "Металлист", уч. 1., стр. 1, кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-368;

- беседки, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 40 кв.м., инв.N отсутствует, адрес объекта: Ульяновска область, г. Димитровград, с/т "Металлист", уч. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-369.

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Баландина Владимира Викторовича в пользу Зиминой Ольги Александровны 1 500 000 руб. в качестве компенсации стоимости объектов недвижимого имущества.

Взыскана с Баландина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признан недействительным заключенный 10.04.2017 между Зиминой О.А. и Шалиной А.И. договор купли-продажи недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1091 кв.м., адрес (местонахождение) объекта. Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29, расположенного на земельном участке:

- жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,1 кв.м, инв. N 005876, 73:23:013701:0008:0092090001, лит. A, Al, А2, а1,к, к1, Г, Г1-Г4, У, У1, I-IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29:0058760001.

Применены последствия недействительности сделки - обязать Шалину Анастасию Ильиничну возвратить в конкурсную массу Зиминой Ольги Александровны земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1091 кв.м., адрес (местонахождение) объекта. Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29; расположенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,1 кв.м, инв.N 005876, 73:23:013701:0008:0092090001, лит. A, Al, А2, а1,к, к1, Г, Г1-Г4, У, У1, I-IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29:0058760001.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марка модель КАМАЗ 65222, Тип С - Самосвал, Идентификационный номер (VIN)- ХТС65222091170433, Год выпуска NC - 2009, Модель N двигателя - 74050092532339, Кузов (кабина, прицеп)N - кабина 2138130, Шасси (рама) N - ХТС65222091170433, Цвет кузова - оранжевый, Мощность двигателя л.с. (кВт) - 347 (255), Рабочий объем двигателя, куб.см - 11760, Тип двигателя -Дизель, Разрешенная максимальная масса, кг - 34 000, Масса без нагрузки кг - 14 350, заключенный 12.04.2017 между Зиминой О.А. и Шалиной А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи прицепа марка модель - СЗАП-8551-02, Тип ТС- ПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, Идентификационный номер (VIN)-XIW85510AC0007187, Год выпуска NC - 2012, Шасси N - X1W85510АС0007187, Цветкузова - оранжевый, Разрешенная максимальная масса, кг - 16 100, Масса без нагрузки кг - 4 100, заключенный 12.04.2017 между Зиминой О.А. и Шалиной А.И.

Применены последствия недействительности сделок - взыскать с Шалиной Анастасии Ильиничны в пользу Зиминой Ольги Александровны 1 050 000 руб. в качестве компенсации стоимости проданных транспортных средств.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марка модель - КАМАЗ 45141, Тип ТС - Грузовые автомобили самосвалы, Идентификационный номер (VIN)- X89731902D0EK5060, Год выпуска NC - 2013, Модель, N двигателя - 740130Е2743742, Кузов (кабина, прицеп) N - 2356564, Шасси (рама) N - 43118NE2444515, Цвет кузова - оранжевый, Мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 260 л.с., Рабочий объем двигателя, куб.см - 10850, Тип двигателя - Дизель, Разрешенная максимальная масса, кг - 20 900 Масса без нагрузки кг - 11 250, заключенный 12.04.2017 между Зиминой О.А. и Шалиной А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи прицепа Марка модель 732912, Тип ТС - прицеп самосвальный, Идентификационный номер (VIN)- Х89732912Е0ВТ0005, год выпуска ТС-2014, Кузов (кабина, прицеп)N - Х89732912Е0ВТ0005, Цвет кузова - оранжевый, Разрешенная максимальная масса, кг - 20 000 Масса без нагрузки кг - 6 000, заключенный 12.04.2017 между Зиминой О.А. и Шалиной А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины: марка модель - Погрузчик SDLGLG936L, Заводской N машины (рамы) - VLG0936LT09042761, Год выпуска ТС - 2011, Двигатель N - WP6G125E226B11В004953, Коробка передач N - 2010280, Цвет кузова - желтый, Вид движителя - колесный, Конструктивная масса, кг - 10 700, Мощность двигателя, кВТ (л.с.) - 92 (125,1), заключенный 12.04.2017 между Зиминой О.А. и Шалиной А.И.

Применены последствия недействительности сделок - взыскать с Шалиной Анастасии Ильиничны в пользу Зиминой Ольги Александровны 1 400 000 руб. в качестве компенсации стоимости проданных транспортных средств.

Взыскана с Шалиной Анастасии Ильиничны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Баландин Владимир Викторович, Вавилов Денис Владимирович, Зимина Ольга Александровна, Ермолаев Николай Александрович и Нехожина Людмила Федоровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО), ООО "Гарант Капитал", ООО "Мельбург" сообщили апелляционному суду свои позиции относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим чачтиной отмене и изменению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находился ряд обособленных споров, связанных с оспариванием сделок должника.

Так, 30.09.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки с Нехожиной Л.Ф. и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру N б/н от 12.12.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зиминой Ольги Александровны 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,1 кв.м, с кадастровым номером N 73:23:014009:426, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Циолковского, д. 7, кв. 9.

В рамках данного обособленного спора определением от 12.11.2019, суд первой инстанции привлек к участию в его рассмотрении финансового управляющего Нехожиной Людмилы Федоровны - Радаева Александра Михайловича, утвержденного в деле о ее банкротстве N А72-5255/2019.

Также, 30.09.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки с Баландиным В.В. и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи недвижимости N б/н от 06.04.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зиминой Ольги Александровны - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, с/т "Металлист", уч. 1, кадастровый номер 73:23:013611:22; а также расположенных на земельном участке:

- Бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., инв.N отсутствует, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, с\т "Металлист", уч.1., стр.1., кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-368;

- Беседки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., инв.N отсутствует, адрес объекта: Ульяновска область, г. Димитровград, с/т "Металлист", уч.1, стр.1., кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-369;

В рамках данного обособленного спора, в судебном заседании 12.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в его рассмотрении ООО "Легенда".

Кроме того, 30.09.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки с Шалиной А.И. и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи недвижимости N б/н от 10.04.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зиминой Ольги Александровны - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1091 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29, а также расположенного на земельном участке жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,1 кв.м, инв. N 005876, 73:23:013701:0008:0092090001, лит. A, Al, А2, а1,к, к1, Г, Г1-Г4, У, У1, I-IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29:0058760001.

В рамках данного обособленного спора определением от 23.01.2020, суд первой инстанции привлек к участию в его рассмотрении ООО "Легенда".

Также, 30.09.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительной сделки с Вавиловым Д.В. и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок N б/н от 04 октября 2017 года в отношении 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1818 кв.м, с кадастровым номером N 73:23:014010:207, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вавилова Дениса Владимировича в пользу Зиминой Ольги Александровны 400 000 руб. в качестве компенсации действительной стоимости проданной доли в праве общей собственности на земельный участок.

В рамках данного обособленного спора, в судебном заседании 12.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в его рассмотрении ООО "Легенда".

Кроме того, 30.09.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительной сделки с Ермолаевым Н.А. и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 08 апреля 2017 года катера Princess V45, идентификационный номер корпуса GBPYI 45180 С 313, строительный номер 180, оснащенный двумя дизельными двигателями Volvo D6-400DP (2х 400 л.с.) номера двигателей: левый А184777, правый-А 184778; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ермолаева Николая Александровича в пользу Зиминой Ольги Александровны 8 000 000 руб. в качестве компенсации действительной стоимости.

В рамках данного обособленного спора, в судебном заседании 12.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в его рассмотрении ООО "Легенда".

Также, 08.10.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными сделок с Шалиной А.И. и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля и купли-продажи прицепа N б/н от 12.04.2017 в отношении:

автомобиля, марка модель КАМАЗ 65222, тип С - самосвал, идентификационный номер (VIN)- ХТС65222091170433, год выпуска - 2009, модель N двигателя - 74050092532339, кузов (кабина, прицеп) N - кабина 2138130, шасси (рама) N - ХТС65222091170433, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 347 (255), рабочий объем двигателя, куб.см - 11760, тип двигателя - дизель, разрешенная максимальная масса, кг - 34 000, масса без нагрузки кг - 14 350;

прицепа марка модель - СЗАП-8551-02, тип ТС- ПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, идентификационный номер (VIN)- XIW85510AC0007187, год выпуска - 2012, шасси N - X1W85510АС0007187, цвет кузова - оранжевый, разрешенная максимальная масса, кг - 16 100, масса без нагрузки кг - 4 100;

применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Шалиной А.И. в пользу должника 1 050 000 рублей в качестве компенсации действительной стоимости проданных транспортных средств.

В рамках данного обособленного спора определением от 25.03.2020, суд первой инстанции привлек к участию в его рассмотрении ООО "Альбатрос".

Кроме того, 29.10.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными сделок с Шалиной А.И. и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым просил признать недействительными договоры купли-продажи прицепа N б/н от 12.04.2017, купли-продажи автомобиля N б/н от 12.04.2017, купли-продажи самоходной машины от 12.04.2017 N б/н, в отношении:

прицепа марка модель 732912, тип ТС - прицеп самосвальный, идентификационный номер (VIN)- Х89732912Е0ВТ0005, год выпуска - 2014, кузов (кабина, прицеп)N - Х89732912Е0ВТ0005, цвет кузова - оранжевый, разрешенная максимальная масса, кг - 20 000 масса без нагрузки кг - 6 000;

автомобиля, марка модель - КАМАЗ 45141, тип ТС - грузовые автомобили самосвалы, идентификационный номер (VIN)- X89731902D0EK5060, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740130Е2743742, кузов (кабина, прицеп) N - 2356564, шасси (рама) N - 43118NE2444515, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 260 л.с., рабочий объем двигателя, куб.см - 10850, тип двигателя - дизель, разрешенная максимальная масса, кг - 20 900 масса без нагрузки кг - 11 250;

погрузчика, марка модель - погрузчик SDLGLG936L, заводской N машины (рамы) - VLG0936LT09042761, год выпуска тс - 2011, двигатель N - WP6G125E226B11В004953, коробка передач N - 2010280, цвет кузова - желтый, вид движителя - колесный, конструктивная масса, кг - 10 700, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125,1);

применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Шалиной А.И. в пользу должника суммы 1 400 000 рублей в качестве компенсации действительной стоимости проданных транспортных средств и самоходной машины.

В рамках данного обособленного спора, в судебном заседании 23.01.2020 суд первой инстанции привлек к участию в его рассмотрении ООО "Легенда".

Из материалов дела следует также, что определением от 06.10.2020 суд первой инстанции объединил перечисленные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, 12.12.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (даритель) и Нехожиной Людмилой Федоровной заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарила Одаряемой принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Циолковского, д. 7, кв. 9, общей площадью 80,1 кв.м., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (общей площадью 75,61 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2012, этажность - 3, кадастроывй номер объекта - 73:23:014009:426

Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 245 914 руб. 34 коп.

Также, 06.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Баландиным Владимиром Викторовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N б/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, с/т "Металлист", уч. 1, кадастровый номер 73:23:013611:22;

расположенные на земельном участке:

- баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., инв. N отсутствует, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, с\т "Металлист", уч. 1., стр. 1., кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-368;

- беседку, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 40 кв.м., инв.N отсутствует, адрес объекта: Ульяновска область, г. Димитровград, с/т "Металлист", уч. 1, стр. 1., кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-369.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стороны оценили недвижимость следующим образом: земельный участок: 300 000 руб.; баня: 650 000 руб.; беседка: 550 000 руб.

Согласно п. 4 договора оплата стоимости недвижимости, указанной в пункте 3 договора, произведена Покупателем Продавцу в полном объеме до заключения договора. Подписание сторонами договора является достаточным подтверждением выполнения Покупателем обязательства по выплате Продавцу до заключения договора полной цены за приобретенное недвижимое имущество.

Кроме того, 10.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Шалиной Анастасией Ильиничной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 6/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1091 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29;

- расположенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 84,1 кв.м, инв.N 005876, 73:23:013701:0008:0092090001, лит. А, А1, А2, а1, к, к1, Г, Г1-Г4, У, У1, I-IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Серебрякова, д.47, кадастровый номер 73:23:013221:29:0058760001.

Пунктом 5 договора установлено, что указанный в п. 1 земельный участок оценивается сторонами в 800 000 руб. указанный в п. 1 договора дом сторонами оценивается в 1 800 000 руб. Всего стоимость недвижимого имущества по договору составляет 2 600 000 руб.

Согласно п. 6 договора оплата стоимости недвижимости, указанной в пункте 3 договора, произведена Покупателем Продавцу в полном объеме до заключения договора. Подписание сторонами договора является достаточным подтверждением выполнения Покупателем обязательства по выплате Продавцу до заключения договора полной цены за приобретенное недвижимое имущество.

Также, 04.10.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Вавиловым Денисом Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Зимина Ольга Александровна продала участнику общей долевой собственности - Вавилову Денису Владимировичу принадлежащие ей 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1818 кв.м, с кадастровым номером N 73:23:014010:207, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Димитровграда Ульяновской области предоставленный для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, автостоянки и домика сторожа.

Пунктом 2.1 установлено, что стороны оценивают указанную долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок в 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Зимина Ольга Александровна получила от Вавилова Дениса Владимировича 400 000 руб.

Также, 08.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Ермолаевым Николаем Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи катера N б/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил бывший в использовании катер Princess V45, идентификационный номер корпуса GB PYI 45180 С 313, строительный номер 180, оснащенный двумя дизельными двигателями Volvo D6-400DP (2х 400 л.с.) номера двигателей: левый А184777, правый -(84778.

Согласно условиям договора стоимость катера составляет 8 000 000 руб., форма оплаты - наличный расчет в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Кроме того, 12.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Шалиной Анастасией Ильиничной (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N б/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил следующий бывший в употреблении автомобиль:

Марка модель КАМАЗ 65222, Тип ТС - Самосвал,

Идентификационный номер (VIN)- ХТС65222091170433,

Кузов (кабина, прицеп)N - кабина 2138130, Шасси (рама) N - ХТС65222091170433, Цвет кузова - оранжевый, Мощность двигателя л.с. (кВт) - 347 (255), Рабочий объем двигателя, куб. см - 11760, Тип двигателя - Дизель, Разрешенная максимальная масса, кг - 34 000, Масса без нагрузки кг - 14 350;

Паспорт транспортного средства, дата выдачи наименование выдавшего органа: 16 МТ 487349, выдан 29 мая 2009 года, ОАО "КамАЗ"

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.

Согласно п. 3 договора форма оплаты - наличный расчет в течении трех месяцев с даты заключения договора.

12.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной и Шалиной Анастасией Ильиничной (Покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа N б/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил следующий бывший в употреблении Прицеп:

Марка модель - СЗАП-8551-02, Тип ТС- ПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ,

Идентификационный номер (VIN)- XIW85510AC0007187 Год выпуска ТC - 2012,

Шасси N - XIW85510AC0007187, Цвет кузова - оранжевый,

Разрешенная максимальная масса, кг - 16 100, Масса без нагрузки кг - 4 100

Паспорт транспортного средства, дата выдачи наименование выдавшего органа 26 НА 508309, выдан 16.03.2012, ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ"

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость прицепа составляет 350 000 руб.

Согласно п. 3 договора форма оплаты - наличный расчет до заключения договора.

12.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Шалиной Анастасией Ильиничной (Покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа N б/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил бывший в употреблении Прицеп:

Марка модель 732912,

Тип ТС - прицеп самосвальный,

Идентификационный номер (VIN)- Х89732912Е0ВТ0005, год выпуска ТС-2014,

Кузов (кабина, прицеп) N - Х89732912Е0ВТ0005, Цвет кузова - оранжевый,

Разрешенная максимальная масса, кг - 20 000, Масса без нагрузки кг - 6 ООО

Паспорт транспортного средства, дата выдачи, наименование выдавшего органа HP 885626, выдан 13 мая 2014 года, ООО "Камский Завод Кузовов".

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость Прицепа составляет 400 000 руб.

Согласно п. 3 договора форма оплаты - наличный расчет до заключения договора

12.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Шалиной Анастасией Ильиничной (Покупатель) заключен договор купли-автомобиля N б/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил бывший в употреблении Автомобиль:

Марка модель - КАМАЗ 45141, Тип ТС - Грузовые автомобили самосвалы,

Идентификационный номер (VIN)- X89731902D0EK5060, Год выпуска NC - 2013,

Модель, N двигателя - 740130Е2743742 Кузов (кабина, прицеп) N - 2356564,

Шасси (рама) N - 43118NE2444515, Цвет кузова - оранжевый,

Мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 260 л.с. Рабочий объем двигателя, куб.см - 10850, Тип двигателя - Дизель,

Разрешенная максимальная масса, кг - 20 900 Масса без нагрузки кг - 11 250

Паспорт транспортного средства, дата выдачи наименование выдавшего органа: 18 НО 139840, выдан 24.04.2014, ОГИБДЦ МВД РФ МОЖГА.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость Автомобиля составляет 700 000 руб.

Согласно п. 3 договора форма оплаты - наличный расчет в течении трех месяцев с даты договора.

12.04.2017 между Зиминой Ольгой Александровной (Продавец) и Шалиной Анастасией Ильиничной (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N б/н, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил следующий бывший в употреблении Погрузчик:

Марка модель - Погрузчик SDLGLG936L,

Заводской N машины (рамы) - VLG0936LT09042761,

Год выпуска ТС-2011,

Двигатель N - WP6G125E226B11В004953,

Коробка передач N - 2010280

Цвет кузова - желтый

Вид движителя - колесный

Конструктивная масса, кг - 10 700

Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125,1)

Паспорт самоходной машины и других видов техники, дата выдачи: ТС 546792, выдан 22 августа 2011 года.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость Погрузчика составляет 300 000 руб.

Согласно п. 3 договора форма оплаты - наличный расчет при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено также, что ответчики реализовали часть названных объектов и в настоящее время отсутствует возможность его возврата в конкурсную массу в натуре.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено определением от 22.03.2019, а оспариваемые сделки совершены 06.04.2017, 08.04.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 04.10.2017, 12.12.201, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения и могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выясняя обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что Нехожина Л.Ф. является матерью Зиминой О.А., то есть заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Также суд первой инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Вавилов Д.В. с 30.01.2015 являлся участником ООО "Альбатрос", приобретя долю участия в размере 80 % у Нехожиной Л.Ф.

Суд первой инстанции посчитал, что Вавилову Д.В. с определенной долей вероятности должно было быть известно о неудовлетворительном финансовом состоянии Зиминой О.А. в момент совершения спорной сделки, поскольку на дату ее совершения у ООО "Легенда" (бенефициаром которого был Зимин С.Ю.) имелись неисполненные обязательства перед ООО "Альбатрос". Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Вавилов Д.В. и Зимина О.А. являлись залогодателями по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", что подтверждено вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N 2-288/2018.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт аффилированности ООО "Легенда" и Зиминой О.А. также установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу N А72-4090/2018.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "Легенда" и ООО "Альбатрос" являются взаимосвязанными лицами, поскольку генеральным директором ООО "Альбатрос" в период с 30.01.2015 по 29.09.2017 являлся Шамшиев А.Р., который с 30.10.2017 занимал должность генерального директора ООО "Легенда-МЭЗ".

Также суд первой инстанции указал, что до 30.10.2017 Зимина О.А. являлась генеральным директором ООО "Легенда-МЭЗ", которое аффилировано с ООО "Альбатрос", ООО "Легенда".

Согласно данным ЕГРЮЛ, Ермолаев Н.А. является учредителем (участником) ООО "Легенда-МЭЗ", в котором в момент совершения спорной сделки генеральным директором являлась Зимина О.А.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что Баландин В.В. не представил документы, которые подтверждали бы финансовую возможность приобретения имущества у Зимина С.Ю.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в рамках дела N А72-3642/2019 о банкротстве Зимина С.Ю. (супруга Зиминой О.А.) установлено, что Баландин В.В. также приобрел у Зимина С.Ю. по договору купли-продажи недвижимости N б/н от "07" апреля 2017

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 805 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, С/Т "Металлист", уч.2, кадастровый (или условный) номер 73:23:013611:81; Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 310 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, С/Т "Металлист", строение 2, кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-373; Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 140 кв.м. этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, С/Т "Металлист", строение 2, кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/201 1-374) за 2 000 000 руб.. Кроме того, приобрел по договору N б/н от "10" апреля 2017

квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Свирская, д. 23А, квартира 102, кадастровый (или условный) номер 73:23:013007:519) за 750 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что имущество, приобретенное у Зиминой О.А. по договору от 06.04.2017 Баландин В.В. 12.05.2017 перепродал Каштанову О.В.

Также суд первой инстанции признал, что взаимосвязь Шалиной А.И. с Зиминой О.А. и Зиминым С.Ю. установлена судом в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки должника по делу N А72-3642/2019 о банкротстве Зимина С.Ю. Кроме того, в указанном споре судом также установлено отсутствие у Шалиной А.И. финансовой возможности на приобретение спорного имущества. Суд первой инстанции констатировал, что в рамках настоящего спора таких доказательств Шалиной А.И. также не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что Шалина А.И. на момент совершения спорных сделок состояла в браке с Шалиным В.А., который ранее был сотрудником ООО "Легенда", бывшим директором и участником которого являлся Зимин С.Ю. При этом, согласно не опровергнутым объяснениям Банка ВТБ (ПАО), Зиминой О.А. и Зиминым С.Ю. в период с 08.11.2016 по 12.12.2017 совершено пятнадцать сделок по отчуждению имущества общей стоимостью, согласно договорам, более 33 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, причинили вред кредиторам Зиминой О.А., действия Зиминой О.А. по заключению спорных договоров направлены на уменьшение конкурсной массы. Зимина О.А. не могла не знать о наличии предпосылок к банкротству как Зимина С.Ю., ООО "Легенда", так и предстоящего личного банкротства по своим обязательствам.

Также суд первой инстанции отметил, что аналогичные сделки по отчуждению имущества, совершенные супругом должника - Зиминым С.Ю. были признаны недействительными судом первой инстанции в рамках дела о его банкротстве N А72-3642/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, совершенные сторонами сделок, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемых сделок свидетельствует о направленности данных действий на смену титульного собственника, влекущую за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов по сделкам, в пользу аффилированных (фактически) по отношению к должнику лиц, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания спариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом наличия доказательств выбытия части имущества из фактического владения ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделок в виде обязания Нехожиной Людмилы Федоровны и Шалиной Анастасии Ильиничны возвратить имущество и взыскания с Ермолаева Николая Алесандровича, Вавилова Дениса Владимировича, Баландина Владимира Викторовича, Шалиной Анастасии Ильиничны в конкурсную массу Зиминой Ольги Александровны денежных средств в качестве компенсации стоимости проданных объектов.

Арбитражный апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

С учетом перечисленных обстоятельств, ссылку суд первой инстанции на положения статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Признавая недействительным договор купли-продажи 85/100 долей земельного участка с кадастровым номером 73:23:014010:207 от 04.10.2017, заключенный между Зиминой О.А. и Вавиловым Д.В. суд первой инстанции счел ответчика заинтересованным лицом, а также посчитал недоказанными обстоятельства расчета по оспариваемой сделке.

В то же время, приведенные косвенные доказательства хозяйственных связей Зиминой О.А. и Вавилова Д.В. не свидетельствуют сами по себе о едином экономическом интересе, наличии сговора и цели вывода имущества должника в пользу ответчика с фактическим оставлением его в сфере контроля должника, иных обстоятельствах с очевидностью свидетельствующих о намерении сторон сделки нарушить законные права и интересы кредиторов должника.

Указанная сделка совершена за полтора года до даты возбуждения дела о несостоятельности Зиминой О.А.

Цена отчужденного имущества (85/100 долей земельного участка), указанная в договоре (400 000 руб.) не оспорена, доказательства ее существенного занижения относительно рыночной не представлены.

Договор купли-продажи от 04.10.2017 удостоверен нотариально, содержит указание на фактически произведенный сторонами полный расчет по данному обязательству (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлена расписка Зиминой О.А. о получении от Вавилова Д.В. денежных средств в размере 400 000 руб. датированная 04.10.2017, которая кем-либо мотивированно не оспорена, о ее фальсификации (статья 161 АПК РФ) не заявлено, Зиминой О.А. письменно подтверждены обстоятельства расчета.

Ответчиком представлены в материалы дела имеющиеся у него доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для расчета по оспариваемой сделке - документы об предшествующем отчуждении имущества (договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 (цена - 2 000 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 01.06.2017 (цена - 1 000 000 руб.), договоры поручения от 07.10.2016 и от 26.07.2017 на реализацию транспортных средств (Тойота Камри и Мерседес-Бенц GL350), о наличии денежных средств в банках (выписка ПАО "ФК Открытие" от 17.08.2020 по счету о снятии 23.08.2016 денежных средств с депозита в сумме 1 088 589,27 руб.).

Стоимость части земельного участка, определенная оспариваемым договором (400 000 руб.) не является действительно крупной в целом и относительно размера обязательств Зиминой О.А. перед кредиторами, а также не превышает доходов Вавилова Д.В. от реализации имущества и размещения им средств в банках.

Вавилов Д.В. имел очевидный и экономически объяснимый интерес в приобретении 85/100 долей спорного земельного участка, уже являясь собственником оставшейся его доли (15/100), и желая продолжать его использование, а также обладая преимущественным правом его приобретения.

По мнению судебной коллегии, совокупность перечисленных обстоятельств, оцененная по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, свидетельствует о том, что упомянутая сделка являлась реальной, была фактически исполнена обеими сторонами, не преследовала цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в данном случае, нельзя считать доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в данной части в удовлетворении заявленных требований, по мнению апелляционного суда, надлежало отказать.

Признавая недействительным заключенный 06.04.2017 между Зиминой О.А. и Баландиным В.В. договор купли-продажи недвижимости (земельного участка, общая площадь 1029 кв.м, кадастровый номер 73:23:013611:22 и расположенных на земельном участке бани, общая площадь 73 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-368 и беседки, общая площадь 40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73-73-02/156/2011-369) суд первой инстанции также счел ответчика заинтересованным лицом и посчитал недоказанными обстоятельства расчета по оспариваемой сделке. В данном случае, по мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В то же время, применяя последствия недействительности сделки со взысканием с Баландина В.В. в пользу Зиминой О.А. 1 500 000 руб. действительной стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 12.05.2017 установлено, что стороны оценили объекты недвижимого имущества следующим образом: земельный участок: 300 000 руб.; баня: 650 000 руб.; беседка: 550 000 руб.

Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное у Зиминой О.А. по договору от 06.04.2017 Баландин В.В. 12.05.2017 перепродал Каштанову О.В.

При этом, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N 2-1688/2017 по иску Прокурора г.Димитровграда признаны недействительными результаты межевания земельного участка, право собственности Каштанова О.В. на перечисленные объекты недвижимого имущества прекращено, записи о праве собственности исключены из публичного реестра, объекты, возведенные на земельном участке (баня, беседка) признаны самовольными, Каштанов О.В. (в том числе) обязан демонтировать самовольные строения.

Из акта совершения исполнительных действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 26.12.2019, постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2020 следует, что объекты добровольно демонтированы.

Из выписок из ЕГРП в отношении упомянутых объектов (беседка и баня) следует, что они сняты с кадастрового учета.

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка (кадастровый номер 73:23:013611:22) следует, что в настоящее время он принадлежит Шамшиеву Р.Я., однако в связи с изменением границ земельного участка площадь его уменьшилась до 430 кв.м. (в 2,5 раза), кадастровая стоимость земельного участка составляет 83 123 руб. 30 коп.

Согласно статье 222 (пунктам 1 и 2) ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В сложившейся ситуации, ответчик Баландин В.В. не только не приобрел права собственности на самовольно возведенные объекты, но и фактически стал субъектом обязательства по возмещению расходов, понесенных Каштановым О.В. при сносе указанных объектов. Факт того, что отсутствует информация о предъявлении такого требования не устраняет возможности его предъявления.

Таким образом, должник и конкурсная масса фактически не понесли убытков вследствие выбытия самовольно возведенных объектов, а обязанность по их демонтажу в результате оспариваемой сделки была перенесена на иных лиц.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, стоимость самовольно возведенных объектов не может составлять действительную стоимость имущества, подлежащего возврату. Также не может быть взыскана указанная в договоре стоимость земельного участка (300 000 руб.), поскольку земельный участок в первоначально сформированных границах не мог быть возвращен в конкурсную массу не по вине ответчика. В то же время, фактическая стоимость реально существующего объекта (земельного участка), с учетом установленной судом первой инстанции недоказанности расчета по обязательству, подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Как указано выше, кадастровая стоимость фактически существующего земельного участка кадастровый номер 73:23:013611:22 составляет 83 123 руб. 30 коп., сведения и доказательства его иной стоимости не представлены, в связи с чем апелляционный суд считает, что в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между Зиминой О.А. и Баландиным В.В. следует взыскать с последнего указанную сумму.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Доводы иных заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, заявителями апелляционных жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности расчета по оспариваемым сделкам. В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков реальной финансовой возможности для расчета и при наличии данных об аффилированности сторон сделок (юридической либо фактической, исходя в том числе из условий сделок), суд первой инстанции мотивированно посчитал, что составленные документы о таком расчете являются формальными.

Доводы Нехожиной Л.Ф. и Зиминой О.А. о том, что возвращенная в конкурсную массу должника 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,1 кв.м, с кадастровым номером N 73:23:014009:426, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Циолковского, д.7, кв.9 обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилье признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что квартира, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на которую составляет предмет спора, является единственным жилым помещением для должника Зиминой О.А., соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к указанным выше разъяснениям, приведенные доводы не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной.

То, что указанная квартира может являться единственным помещением, предназначенным для проживания Нехожиной Л.Ф. само по себе не исключает возможности возвращения части (1/6) данной квартиры в конкурсную массу должника Зиминой О.А., при этом оставшаяся часть квартиры из владения и пользования Нехожиной Л.Ф. не выбывает, а следовательно, последняя не лишена единственного жилья.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Основания для переоценки иных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и изменению в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в соответствующей части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 по делу N А72-3643/2019 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 85/100 долей земельного участка с кадастровым номером 73:23:014010:207 от 04.10.2017, заключенного между Зиминой О.А. и Вавиловым Д.В., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вавилова Д.В. 400 000 руб. в качестве компенсации стоимости проданной доли в праве общей собственности на земельный участок, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 по делу N А72-3643/2019 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли - продажи от 06.04.2017, заключенного между Зиминой О.А. и Баландиным В.В., изложив судебный акт в указанной части следующим образом:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баландина Владимира Викторовича в пользу Зиминой Ольги Александровны денежных средств в размере 83 123 руб. 03 коп.

В остальной части Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 по делу N А72-3643/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиминой Ольги Александровны, Ермолаева Николая Александровича, Нехожиной Людмилы Федоровны без удовлетворения.

3. Взыскать с Зиминой Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с Зиминой Ольги Александровны в пользу Вавилова Дениса Владимировича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова