Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6667/22 по делу N А11-4019/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А11-4019/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 июля 2022 года по делу N А11-4019/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (ИНН 3327102246, ОГРН 1023301287954) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 N 10103000-1862/2021, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Центральной оперативной таможни фирменного транспортного обслуживания России.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Нижний Новгород (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни, г. Владимир (далее - Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 N 10103000-1862/2021 (далее также - Постановление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена, - Центральная оперативная таможня фирменного транспортного обслуживания России.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2022 года по делу N А11-4019/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Нижний Новгород, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни, г. Владимир, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 N 10103000-1862/2021.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 13 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирское области от 13.07.2022 г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить постановление Владимирской таможни от 20.01.2022 г. N 10103000-1862/2022.

Общество считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что не были учтены доводы Общества со ссылкой на пункт 8 Приложения 5 приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444, а также доводы относительно спецификации, разрабатываемых ФТС РФ в соответствиями с требованиями которых подается отчетность в таможенный орган. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле нарушено право Общества, предусмотренное пунктом 4 приложения 5 приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444, так как таможенным органом отказано в регистрации отчета по форме ДО-2 от 06.04.2021 N 67507 в нарушение пункта 8 Приложения 5 приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444. Общество считает, что отказ в регистрации отчетности по форме ДО-2 не является уведомлением о выявлении недостоверных сведений, так как в соответствии с требованиями Спецификации отказ в регистрации отчетности является самостоятельной процедурой при взаимодействии владельцев мест временного хранения и таможенного органа. По мнению заявителя, таможенным органом при проведении расследования не рассматривались и не исследовались, доводы ОАО "РЖД", а также не опрашивались и не привлекались специалисты в области информационных технологий, как осуществивших разработку используемого Таможенным и органами программного обеспечения, так и осуществляющих технологическое обслуживание и сопровождение указанного информационного ресурса, используемого и эксплуатируемого при предоставлении ОАО "РЖД" отчетов по форме ДО-2, а также по возможности совершения и принятию соответствующего решения уполномоченным лицом таможенного органа в виде отказа в регистрации предоставленного ОАО "РЖД" в таможенный орган отчета по форме ДО-2, исходя из алгоритма его функционирования, разработанного и утвержденного ФТС России в соответствии с порядком их формирования, предоставления и регистрации в Таможенном органе в электронном виде, согласно Приказа N444. Заявитель настаивает, что ни в рамках проведенного Таможенным органом расследования, ни в рамках рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" на Постановление в вышестоящем Таможенном органе, Таможенные органы не предоставили доказательств того обстоятельства, что предоставленный ОАО "РЖД" отчет по форме ДО-2 не мог быть зарегистрирован в информационной системе Таможенного органа по причине наличия в нем технической ошибки, которая не позволила зарегистрировать его Таможенным органом.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика.

Владимирской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центральной оперативной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили возражения на отзыв таможни, в тексте которых содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые не исследовались и не устанавливались при рассмотрении дела в таможенных органах. Также Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве эксперта соответствующего специалиста, обладающего соответствующим уровнем знаний и компетенций по усмотрению суда.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Центрального таможенного управления от 24.10.2022.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о привлечении в качестве эксперта соответствующего специалиста, обладающего соответствующим уровнем знаний и компетенций, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для привлечения специалиста в соответствии с положениями части 1 статьи 87.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке судебного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство приобщении к материалам дела письма Центрального таможенного управления от 24.10.2022, отказывает в приобщении данного документа к материалам дела на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно ДО-1 N 91879 от 04.03.2021 (регистрационный номер в таможенном органе 10103070/040321/0000020) на временное хранение был принят товар:

* двигатели переменного тока многофазные прочие, номинальной выходной мощности не более 30 кВт, бывшие в употреблении, части холодной прокатки;

* изделия из черных металлов, штампованные, бывшие в употреблении, запасные части стана холодной прокатки;

* оборудование для фильтрования или очистки жидкостей - система фильтрации эмульсии - промышленное оборудование;

- машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы).

После выдачи товара 05.04.2021 в 21 час. 30 мин. ОАО "РЖД" выписки из базы данных КПС "Учет и контроль на ВХ" - "Журнала ЭПС" на Муромский таможенный пост представлен отчет по ДО-2 N 67507 от 06.04.2021 о выдаче товаров со склада хранения (иного места хранения).

При этом в графе 17 "Основания выдачи товара со склада" в позициях 1, 2, 3, 4 данного отчета указано уведомление N 10103070/300321/0000045 и ДТ N101310/300321/0194986 от 30.03.2021, однако, согласно выписке из программы КПС "Учет и контроль товаров на ВХ", основанием выдачи товара со склада (иного места хранения) являются уведомления NN 10103070/150321/0000017,10103070/300321/0000045,10103070/060421/0000054.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу, что в представленном ОАО "РЖД" отчете по форме ДО-2 N 67507 от 06.04.2021 содержатся недостоверные сведения о документах, на основании которых произведена выдача товаров после временного хранения.

На основании данного факта в программе КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" был отправлен отказ в принятии вышеуказанной отчетности формы ДО-2 ("Отказ в запрашиваемых действиях", номер документа: дата создания 06.04.2021. Вместе с тем таможенный орган сообщил, что отзывов на отмену первоначально поданной отчетности ДО-2 N 67507 от 06.04.2021 г. на таможенный пост не поступало.

Сведения в исправленном и повторно поданном ОАО "РЖД" отчете ДО-2 N 69614 от 06.04.2021 в графе 17 указаны корректно "уведомление NN 10103070/150321/0000017, 10103070/300321/0000045, 10103070/060421/0000054, ДТ N101310/150321/01154182 от 15.03.2021, N 101310/290321/0192387 от 29.03.2021, N101310/300321/0194986 от 30.03.2021 ", данный отчет был принят и зарегистрирован таможенным постом по N 10103070/060421/0000052.

Таким образом, ОАО "РЖД", в нарушение статей 18, 98, 99 ТК ЕАЭС, пункта 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения...", утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 представило в таможенный орган отчет, содержащий недостоверные сведения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.11.2021.

Постановлением Владимирской таможни по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 N 10103000-1862/2021, оставленным без изменения решением Центральной оперативной таможни от 31.03.2022 N 10119000/13ю/24Б, Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Владимирской таможней и Центральной оперативной таможней обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении 10103000-1862/2021 не устанавливались и не исследовались, тогда как ОАО "РЖД" ранее предоставлялась информация о невозможности направления информационного сообщения в целях отмены (отзыва) отчета формы ДО-2 N 67507 ОАО "РЖД". Также, по мнению заявителя, в решении Центральной оперативной таможни отсутствует информация о принятом и зарегистрированном таможенным органом отчете ДО-2 N 67507, а рассматривается отчет за этим же номером ДО-2 N 67507 на выдачу этих же товаров, который был подан первоначально и не зарегистрирован таможенным органом.

Признавая постановление Владимирской таможни от 20.01.2022 N 10103000-1862/2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Статьей 16.15 Кодекса установлено, что непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению отчетности в таможенный орган.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в предоставлении недостоверной отчетности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союза), если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Как установлено статьей 99 ТК ЕАЭС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории свободной экономической зоны, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что в соответствии со статьей 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Частью 3 статьи 90 Закона 289-ФЗ установлено, что временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в случаях, предусмотренных пунктами 3-12 части 1 настоящей статьи, осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона 289-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2-12 части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 утвержден Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - приказ ФТС России от 18.03.2019 N 444).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 4 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 иными местами временного хранения, в отношении которых применяются положения настоящего Порядка, являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Приложением N 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 установлен способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также правила и сроки представления отчетности.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение;

ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения);

ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно, сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с Порядком, утвержденным.

Приказом ФТС России (действовавший в спорный период) от 24 января 2008 г. N 52 "О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет" (зарегистрирован Минюстом России 21.02.2008, регистрационный N 11201), и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения N 4 к настоящему приказу).

В графе 17 "Основания выдачи товара со склада" указываются реквизиты документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 11 приложения N 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444, и регистрационный номер уведомления, предусмотренного пунктом 12 приложения N 1 к настоящему приказу.

В рассматриваемом случае в графе 17 "Основания выдачи товара со склада" отчета ДО-2 от 06.04.2021 N 67507 должны быть указаны регистрационные номера уведомлений 10103070/150321/0000017, 10103070/300321/0000045, 10103070/060421/0000054 и декларации на товары NN 10131010/150321/0154182, 10131010/290321/0192387, 10131010/300321/0194986.

Согласно пункту 4 приложения N 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 в период времени, следующий с момента подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) до истечения срока его подачи, установленного абзацем первым (вторым, третьим) настоящего пункта, владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) может отменить подачу указанного отчета таможенному посту.

Отмена подачи отчета осуществляется после направления владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информационного сообщения таможенному посту, содержащего причины такого решения. При этом отмена подачи указанного отчета допускается при условии, что ранее таможенным постом владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) не направлялось уведомление о выявлении в отменяемом отчете недостоверных либо неполных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа таможенным органом в приеме первоначальной декларации не могут быть приняты во внимание, поскольку по информации таможенного органа отзывов на отмену первоначально поданной отчетности ДО-2 от 06.04.2021 N 67507 на таможенный пост от Общества в любом случае не поступало. В рассматриваемом случае таможенным органом Общество уведомлено о выявлении в отменяемом отчете недостоверных сведений, что не освобождает Общество от административной ответственности.

Таким образом, Общество в нарушение статей 18, 98, 99 ТК ЕАЭС, представило в таможенный орган отчет, содержащий недостоверные сведения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Материалы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод Общества о возможности представления еще одной формы отчета, содержащей достоверные сведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому случаю не указывает на отсутствие административного правонарушения, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения и самостоятельное выявление этого обстоятельства таможенным органом.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления, таможенным органом не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса; оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц статьей 16.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Также, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение Обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 июля 2022 года по делу N А11-4019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская