Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-63381/22 по делу N А40-108276/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-108276/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковриги А.А. к Смурову Сергею Павловичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от Смурова С.П. - Рутова Е.В. дов. от 28.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковриги А.А. к Смурову Сергею Павловичу о взыскании убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Останкинский молочный комбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Смурова С.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Останкинский молочный комбинат" не явился. Представитель Смурова С.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Смурова С.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к Смурову Сергею Павловичу о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которой определены основания для возмещения убытков бывшим руководителем должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

30.06.2017 г. между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Останкинский молочный комбинат" в лице генерального директора Смурова С.П., был заключен Договор об уступке прав (требований) N Ц-1, согласно которого: ПАО Банк "Возрождение" (Первоначальный кредитор) обязуется уступить ООО "ОМК" (Новый кредитор) за плату Права требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810) в размере 53 876 840,12 руб., а ООО "ОМК" обязуется оплатить стоимость уступаемых Прав требований в размере 37 989 920,48 руб. (п. 1.1., 1.2., 3.1. Договора).

Оплата производилась следующими платежами: на сумму 9 377 849,30 руб. - ПП N 1262 от 30.06.2017 г., -на сумму 9 617 110,94 руб.- ППN 2473 от 01.08.2017 г., на сумму 9 617 110,94 руб. - ПП N 4257 от 05.09.2017 г., на сумму 9 377 849,30 руб. - ПП N 5388 от 02.10.2017 г. Актом сверки взаимных расчетов между Сторонами по состоянию на 27.06.2018 г. подтверждается полное исполнение обязательств по оплате со стороны ООО "ОМК".

03.11.2017 г. по Акту приема-передачи документов были переданы документы, подтверждающие уступаемые Права требования. 03.11.2017 г. между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Останкинский молочный комбинат" в лице генерального директора Смурова СП., был заключен Договор об уступке прав (требований) N 370-11-17-13, согласно которого, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2018 г. и Акта приема-передачи прав (требований) от 31.07.2018 г.: ПАО Банк "Возрождение" (Первоначальный кредитор) уступило ООО "ОМК" (Новый кредитор) за плату Права требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810) в размере 23 021 713,79 руб., а ООО "ОМК" оплатило стоимость уступаемых Прав требований в размере 9 617 110,94 руб. (п. 1.1., 1.2., 3.1. Договора). Оплата была произведена согласно ПП N 7192 от 15.11.2017 г.

Однако, в отношении ООО "Волго-Донское судовое агентство" (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 66 А; ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) с 20.10.2015 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 уже было введено конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 37666/2015 от 31.07.2018 г. и от 19.06.2019 г. в реестре требований кредиторов ООО "ВДСА" были произведены замены кредиторов с ПАО Банк "Возрождение" на ООО "ОМК" на суммы 53 876 840,12 руб. и 23 021 713,79 руб. соответственно.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВДСА" продлена до 05.08.2021 г., погашение требований ООО "ОМК" не производилось ввиду отсутствия в конкурсной массе Должника денежных средств в достаточном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, Смуров СП., совершая от имени ООО "ОМК" сделки, направленные на приобретение прав требования к Должнику, уже находящегося в стадии конкурсного производства ликвидируемого Должника, действовал в ущерб интересам Общества, совершая сделку на заведомо невыгодных условиях, тем самым причинил ООО "ОМК" убытки в размере 47 607 031,42 руб., оплаченных в пользу ПАО банк "Возрождение". Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве. Кроме того, Уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для Общества негативные последствия. Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором Должника в период с 23.03.2017 по 10.09.2019 года.

Противоправность поведения ответчика в период осуществления им обязанностей генерального директора, конкурсный управляющий усматривает в заключении ответчиком следующих сделок: 1. Договор об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года, заключенный между Должником в лице Ответчика и ПАО Банк "Возрождение", по условиям которого ПАО Банк "Возрождение" уступило Должнику право требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810) в размере 53 876 840,12 рублей за вознаграждение в сумме 37 989 920,48 рублей. 2. Договор об уступке прав (требований) N370-11-17-13 от 03.11.2017 года, заключенный между Должником в лице Ответчика и ПАО Банк "Возрождение", по условиям которого ПАО Банк "Возрождение" уступило Должнику право требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810) в размере 23 021 713,79 рублей за вознаграждение в сумме 9 617 110,94 рублей.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Смуров СП., совершая от имени Должника указанные сделки, действовал в ущерб интересам общества, совершая сделку на заведомо невыгодных условиях, чем причинил Должнику убытки в размере 47 607 031,42 рублей, оплаченных в пользу ПАО Банк "Возрождение".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего, что Смуров С.П. на момент заключения договоров об уступке прав (требований) не принял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, и проигнорировал общедоступные сведения о введении в отношении ООО "ВДСА" находился в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившей в силу 18.06.2017), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред-мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июня 2009 N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0 и др.). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: а) факт нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве; б) факт причинения должнику убытков; в) наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными убытками.

Из пояснений ответчика следует, что решение о заключении Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года и Договора об уступке прав (требований) N370- 11-17-13 от 03.11.2017 было принято не им, а единственным участником Должника - ПАО "Милкиленд Н.В." (Нидерланды).

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ООО "ОМК" в редакции от 25.05.2017 года генеральный директор общества подотчетен общему собранию участников и осуществляет оперативное руководство деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания участников.

Единственным участником ООО "ОМК" было принято решение N 27-06.2017 от 27.06.2017 года о заключении договора цессии (уступки прав требования) с ПАО Банк "Возрождение" на следующих условиях: ПАО Банк "Возрождение" передает, а ООО "ОМК" приобретает право требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810), подтвержденное Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 по делу А12- 37666/2015, на сумму 53 876 840,12 рублей за вознаграждение банку в размере 37 989 920,48 рублей. Оплата вознаграждения производится ООО "ОМК" не позднее 31.12.2017 года.

Единственным участником ООО "ОМК" было принято решение N 02-11.2017 от 02.11.2017 года о заключении договора цессии (уступки прав требования) с ПАО Банк "Возрождение" на следующих условиях: ПАО Банк "Возрождение" передает, а ООО "ОМК" приобретает право требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810), подтвержденное Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 по делу А12- 37666/2015, на сумму 23 021 713,79 рублей за вознаграждение банку в размере 9 617 110,94 рублей. Оплата вознаграждения производится ООО "ОМК" не позднее 31.12.2017 года.

Как следует из содержания Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года право требования приобретено Должником за вознаграждение с учетом дисконта 30% от суммы уступаемого требования. Договор об уступке прав (требований) N370-11-17-13 от 03.11.2017 года заключен с условием о дисконте 58% от суммы уступаемого требования. Общий размер дисконта по обоим уступленным требованиям составил 38%. Требования ООО "ОМК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" на основании Определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12- 37666/2015 от 31.07.2018 и 19.06.2019).

На момент заключения указанных сделок должник по уступаемому обязательству - ООО "ВДСА" действительно находился в стадии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако сам по себе факт нахождения ООО "ВДСА" в процедуре банкротства не свидетельствует об убыточности заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

На момент заключения договоров цессии во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" были включены требования 13 кредиторов на общую сумму 5 515 962,27 рублей, в третью-требования 36 кредиторов на общую сумму 1 439 565 190,78 рублей. При этом, ООО "ВДСА" имелось движимое и недвижимое имущество, права требования часть из которых к моменту заключения договоров цессии была реализована на торгах. Так, согласно инвентаризационным описям и отчетам об оценке имущества должника на момент заключения спорных сделок у ООО "ВДСА" имелось имущество на общую стоимость 328 558 141,89 рублей. Часть указанного имущества была реализована на торгах на общую сумму 72 668 650 рублей.

Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у ООО "ВДСА" имелась дебиторская задолженность на сумму 1 253 092 256,53 рублей. За вычетом задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо по которой дебитор прекратил деятельность, либо в иске о взыскании долга было отказано, дебиторская задолженность ООО "ВДСА" на момент заключения договоров цессии составляла 1 076 025 929,03 рублей, из которых 5 475 881,76 рублей были оплачены дебиторами в ходе процедуры банкротства ООО "ВДСА".

Также на момент заключения договоров цессии конкурсным управляющим ООО "ВДСА" были оспорены сделки должника на общую сумму 10 191 025 рублей, а также подано еще три заявления об оспаривании сделок на общую сумму 45 100 852,56 рублей.

При этом, на момент заключения договоров цессии конкурсным управляющим ООО "ВДСА" не были завершены все меры по наполнению конкурсной массы должника: не были оспорены все подозрительные сделки и сделки с предпочтением (в настоящее время общая сумма прав требования ООО "ВДСА", восстановленных в связи с признанием сделок должника недействительными, составляет - 70 252 947 рублей) не было реализовано все имеющееся у должника имущество (в настоящее время не реализована часть движимого имущества и дебиторской задолженности) не было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 г. по делу N А12-37666/2015 признано наличие оснований для привлечения Закутнева Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличие аналогичных оснований в отношении Филиппова Александра Владимировича. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" до окончания расчетов с кредиторами должника).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года по настоящему делу, которым судом было отказано в признании договора цессии недействительной сделкой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3533 не должно допускаться в одном деле о банкротстве, когда одни и те же обстоятельства по аналогичному обособленному спору получают диаметрально противоположную оценку. С учетом изложенного, у должника и Смурова С.П. имелись основания полагать, что требования ООО "ОМК" в процедуре банкротства будут погашены в размере, превышающем суммы вознаграждений по договорам цессии.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для принятия судом решения о взыскании с контролирующего лица убытков должен быть доказан факт противоправного поведения контролирующего лица. Указанный факт конкурсным управляющим не доказан и опровергается вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, при заключении Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года, Договора об уступке прав (требований) N370-11-17-13 от 03.11.2017 года, генеральный директор Смуров СП. действовал в соответствии с решением единственного участника Должника, нарушений положений Закона о банкротстве в действующей на момент заключения договоров редакции не допустил. Экономическая целесообразность заключения спорных сделок была им проверена, действия Смурова СП. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что при заключении спорных договоров цессии Смуров СП. действовал заведомо недобросовестно и неразумно с целью причинения вреда интересам ООО "ОМК".

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "ВДСА" не завершено, поскольку не все имеющиеся механизмы пополнения конкурсной массы исчерпаны. Расчеты с кредиторами, вопреки доводам конкурсного управляющего Должника, не производились не по причине недостаточности денежных средств (денежные средства поступали в конкурсную массу от дебиторов, контрагентов по оспоренным сделкам, победителей торгов), а по причине того, что конкурсная масса окончательно в настоящее время не сформирована. При таких обстоятельствах доводы о том, что в результате оспариваемых сделок Должник понес убытки, являются преждевременными, и документально не подтвержденными. Основной задачей конкурсного производства в рамках дела о банкротстве является обеспечение удовлетворения максимально возможного объема требований кредиторов. Для осуществления указанной задачи Законом о банкротстве предусмотрен набор механизмов, которыми могут воспользоваться конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган: оспаривание сделок должника по общим и специальным основаниям, реализация имущества должника, истребование имущества должника у третьих лиц, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскание убытков с бывших руководителей и учредителей.

При этом, основанием для признания сделок недействительными и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в широком понимании является доказанный и установленный судом факт причинения теми или иными действиями вреда интересам кредиторов, который представляет собой лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве аналогичный подход должен применяться при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Соответственно, ввиду особенности дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания, конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, помимо факта причинения должнику убытков, противоправности действий бывшего руководителя, наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и понесенными убытками, обязан также представить доказательства, подтверждающие то, что несение должником соответствующих убытков повлекло за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования полностью или частично в ходе процедуры банкротства. Задачей конкурсного управляющего является не анализ профессионализма бывшего руководителя или оценка экономической целесообразности и эффективности принятых им решений, а защита материальных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, взыскание убытков с бывшего руководителя, как и привлечение его к субсидиарной ответственности, возможно лишь при доказанном и установленном судом факте причинения вреда интересам кредиторов теми или иными неразумными и необоснованными действиями бывшего руководителя.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 года активы Должника составляли 1 064 044 000 рублей. В соответствии с Отчетом о финансовых результатах Должника за март-декабрь 2017 года чистая прибыль Должника составила 212 874 000 рублей. Таким образом, общая цена заключенных договоров цессии (47 607 031,42 рублей) составила менее 4,5% от стоимости активов Должника. При этом, заключение указанной сделки не помешало Должнику получить чистую прибыль по итогам года в сумме 212 874 000, при этом остаток денежных средств на расчетных счетах Должника по состоянию на 31.12.2017 года составил 42 232 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 года активы Должника составляли 1 325 271 000 рублей, что на 261 227 000 рублей больше, чем в 2017 году.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что в 2018 году финансовое состояние Должника было нормальным. Должник продолжал вести хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, расплачиваться с контрагентами. Указанные обстоятельства можно установить из банковских выписок Должника за соответствующие периоды. Перечисление денежных средств в качестве оплаты вознаграждения по договорам цессии не препятствовало должнику исполнять обязательства перед своими текущими кредиторами.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены требования 61 кредитора. Как следует из анализа включенных в реестр требований кредиторов требований, кредиторская задолженность начала образовываться у Должника в четвертом квартале 2019 года. Основная доля кредиторской задолженности возникла у Должника в 1-2 квартале 2020 года, то есть спустя три года с момента заключения спорных договоров цессии.

На момент заключения Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года, Договора об уступке прав (требований) N370-11-17-13 от 03.11.2017 года у Должника отсутствовала непогашенная задолженность, которая в настоящее время была бы включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года по настоящему делу установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и не стал ими обладать после заключения оспариваемой сделки. Судом также отклоняется довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. На момент заключения Договора об уступке прав (требований) МЦ-1 от 30.06.2017 г. у Должника отсутствовала непогашенная задолженность, которая в настоящее время была бы включена в реестр требований кредиторов. Перечисление денежных средств в качестве оплаты вознаграждения по Договору цессии не препятствовало Должнику исполнять обязательства перед своими текущими кредиторами. Соответственно, заключение договора цессии не могло причинить вред интересам конкурсных кредиторов по причине их отсутствия на момент заключения сделки. Наличие причинно-следственной связи между заключением договора цессии и неисполнением Должником в конце 2019 года - начале 2020 года обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, не доказано.

Соответственно, заключение договоров цессии не могло причинить вред интересам кредиторов по причине их отсутствия на момент заключения сделок. Наличие причинноследственной связи между заключением договоров цессии и неисполнением Должником в конце 2019 года - начале 2020 года обязательств перед кредиторами не доказано.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всю совокупность обстоятельств, в том числе противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Смуровым С.П. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требования о возмещении убытков в связи с заключением вышеперечисленных сделок Вступившими в законную силу судебными актами от 28.04.2022 года по настоящему делу установлено то, что вышеуказанные сделки совершены за пределами трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичный порядок исчисления сроков предусмотрен в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Поскольку перечисленные сделки были совершены по решению единственного участника ООО "ОМК" - ОАО "Милкиленд Н.В.", о чем были приняты решения N 27- 06.2017 от 27.06.2017 года и N 02-11.2017 от 02.11.2017 года, о заключенных сделках контролирующее Должника лицо узнало соответственно в день заключения договоров цессии 30.06.2017 года и 03.11.2017 года.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных заключением Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года, Договора об уступке прав (требований) N370-11-17-13 от 03.11.2017 года пропущен, поскольку он исчисляется не с даты утверждения конкурсного управляющего. Иное бы порождало возможность взыскания убытков с бывшего руководителя за действия, совершенные задолго до введения процедуры банкротства, обязанность по контролю за которыми в силу положений гражданского законодательства возложена на участников и руководителей общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковриги А.А. к Смурову Сергею Павловичу о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что положения статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, а обстоятельства, установленные Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года не должны учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года приняты при участии тех же лиц. Более того, оспаривая Договор об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года, Договор об уступке прав (требований) N 370-11-17-13 от 03.11.2017 года, конкурсный управляющий ссылался на те же самые доводы, которые приводит в обоснование необходимости взыскания со Смурова С.П. убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не подлежит применению. В пункте 2 указанного Постановления, на который ссылается управляющий, речь идет о спорах о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора. Настоящий обособленный спор к указанной категории дел не относится.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова