Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-30281/22 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Гончарова А.А.: не явился, извещен,

от Гончаровой О.А.: представитель Материков И.Т. по доверенности от 10.01.2022,

от Малий И.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30281/2022, 13АП-30286/2022) Гончаровой Ольги Алексеевны, Малий Инги Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-92880/2020/сд.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича

ответчики: Гончарова Ольга Алексеевна, Малий Инга Вячеславовна заинтересованное лицо: Попова Наталия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2020 поступило заявление Неклюдова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021, резолютивная часть объявлена 20.04.2021, заявление Неклюдова С.В. признано обоснованным, в отношении Гончарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.08.2021.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021, резолютивная часть объявлена 30.11.2021, в отношении Гончарова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2020.

От финансового управляющего Ткаченко М.А. в арбитражный суд поступило заявление, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2020, в соответствии с которым Гончарова О.А. продала в пользу Малий Инги Вячеславовны (далее - ответчик) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Полтавский переулок, д. 2, литера. А, квартира 328, кадастровый номер: 78:31:0151502:4021 (номер государственной регистрации права: 78:31: 0151502: 4021- 78/042/2020-1);

- применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил суд взыскать с Малий И.В. в конкурсную массу должника 4 600 000 руб.

Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малий И.В. в конкурсную массу Гончарова А.А. 4 600 000 руб.

Гончарова О.А., Малий И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие у Малий И.В. финансовой возможности для оплаты Гончаровой О.А. стоимости имущества по договору от 14.01.2020, а также на то, что материалами дела подтверждается дальнейшая оплата Гончаровой О.А. Должнику 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 4 600 000 руб.

До начала судебного заседания от Гончаровой О.А. и Малий И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Вместе с тем, сведений о том, что мировое соглашение было подписано финансовым управляющим, а также о том, что вопрос о его заключении обсуждался на собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения повлечет затягивание рассмотрения настоящего спора и процедуры банкротства Гончарова А.А., апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гончарова А.А. - Ткаченко М.А. просит определение суда от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гончаровой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между Гончаровой О.А. (продавец) и Малий И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, литера. А, квартира 328, кадастровый номер: 78:31:0151502:4021 (далее - квартира).

В пункте 3 договора купли-продажи указана цена продажи 9 200 000,00 руб., вышеуказанную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания договора, пунктом 4 договора оговорено, что его заключение также является актом приема-передачи нежилого помещения. Переход права собственности на квартиру к Малий И.В. зарегистрирован 20.01.2020.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А., посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно признания оспариваемого договора недействительной сделкой в связи с доказанностью оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

По общим правилам пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В силу статей 33, 34 СК РФ, на имущество, приобретенное супругами в браке, распространяется режим общей собственности.

При этом, такое имущество, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит реализации в деле о банкротстве супруга. Таким образом, сделку по отчуждению супругой должника имущества, на которое распространяется режим совместной собственности следует квалифицировать для целей применения Закона о банкротстве, как следку с имуществом должника.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, между Гончаровым А.А. и Гончаровой О.А. был зарегистрирован брак 07.09.2002, который прекращен 26.03.2020 на основании решения мирового судьи от 25.02.2020 судебного участка N 171 Санкт-Петербурга, Свидетельство о расторжении брака выдано 02.06.2020.

Как усматривается из выписки из ЕГРН и реестрового дела на объект недвижимости, спорная квартира приобретена на имя Гончаровой О.А. на основании договора N 129-ЦС-1Б участия в долевом строительстве от 18.07.2013 и Дополнительного соглашения от 27.01.2015 к указанному договору, право собственности квартиру было зарегистрировано за Гончаровой О.А. 06.08.2015 года, запись о регистрации N 78-78/042-78/051/014/2015-373/1, следовательно, квартира приобретена возмездно и в период брака, и на неё распространяется режим совместной собственности должника и его бывшей супруги. Об этом также свидетельствует и приложенное к договору купли-продажи нотариально удостоверенное согласие Гончарова А.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры, данное его супруге Гончаровой О.А.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 14.01.2020 (переход права собственности зарегистрирован 20.01.2020), то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (23.10.2020), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий ссылался на недоказанность факта оплаты по спорной сделке купли-продажи.

Должник и Гончарова О.А., возражая против данных доводов, указали, что денежные средства в сумме 9 200 000 руб. в счет оплаты по сделке были переданы Малий И.В. Гончаровой О.А. до подписания договора, о чем имеется ссылка в договоре, а в дальнейшем на основании расписки от 20.01.2020 Гончаровой О.А. были переданы Гончарову А.А. денежные средства в размере 4 600 000 руб., что составляет 1/2 от стоимости проданного совместно нажитого имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления Малий И.В. расчета по спорному договору купли-продажи с Гончаровой О.А.

В подтверждение наличия финансовой возможности Малий И.В. для осуществления расчетов по договору в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 30.01.2018;

- выписка со счёта в банке ВТБ (л/с 40817810129264016989), сформированная за период с 01.01.2018 г. по 29.02.2020 г.

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2019 год;

- справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения в ООО "ТД Интерторг" за 2017-2019 годы;

- дополнительное соглашение N 0799009018 от 02.06.2018 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в АО "Альфа-Банк" и дополнительное соглашение N 0799009018/1 от 31.05.2019 о продлении срока пользования индивидуальным банковским сейфом.

Из представленной Малий И.В. выписки со счёта в банке ВТБ (л/с 40817810129264016989), сформированной за период с 01.01.2018 г. по 29.02.2020 г, усматривается что обороты по счету за указанный период составили: поступления на счет - 23 885256,55 руб., расход - 23 884 338,91 руб., крупная сумма - 9 000 000,00 руб., очевидно полученная после подписания акта приема-передачи 12.02.2018 по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2018, поступила на счет 20.02.2018 и в указанную дату 8 500 000,00 руб. были переведены Малий И.В. на другой счет, за указанный период времени снятие наличных в банкоматах Малий И.В. производила: 11.04.2018 - 150 000,00 руб., 12.04.2018 - 200 000,00 руб. и 150 000,00 руб., 13.04.2018 - 200 000,00 руб., затем 250 000,00 руб. - 08.06.2018, 350 000,00 руб. - 18.06.2018, 150 000 руб. - 08.07.2018, 100 000,00 руб. - 09.07.2018, 20 000,00 руб. - 18.07.2018, 50 000,00 руб. - 27.07.2018, 34 000,00 руб. - 06.08.2018, 100 000,00 руб. - 13.08.2019, 100 000,00 руб. -14.08.2019, 100 000,00 руб. 23.10.2019 и 87 000,00 руб. - 26.12.2019, итого Малий И.В. представила доказательства снятия наличных, которые могли быть размещены в банковском сейфе на сумму 2 041 000,00 руб., остальные денежные средства либо переводились ответчиком на другие счета, либо использовались для оплаты товаров и услуг.

Сведения о наличии других счетов в банках и доказательства снятия с них наличных для произведения расчета по договору купли-продажи от 14.01.2020 Малий И.В. в суд не представлены.

Представленные в суд сведения о доходах Малий И.В. в ООО "ТД Интерторг" за 2017-2019 годы свидетельствуют о наличии у последней возможности пополнить банковский сейф максимум еще на 2 291 663,00 руб. при условии полного отсутствия расходов на проживание.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, по разным адресам осуществления предпринимательской деятельности (три адреса) налоговая база составила 20 175,00 руб., 10 086,00 руб. и 20 175,00 руб., из представленной налоговой декларации, в связи с применением упрощенной системы налогообложения усматривается, что доход Малий И.В. за 2019 год составил - 683 000 руб. (без учета суммы исчисленного налога 40 980 руб.).

Таким образом, анализ представленных Малий И.В. доказательств в подтверждение возможности проведения наличного расчета с Гончаровой О.А. 14.01.2020 показал, что такая возможность у нее отсутствовала, соответственно факт оплаты по договору от 14.01.2020 представленными доказательствами не подтверждается.

Ссылаясь на факт передачи денег в сумме 4 600 000 руб. от Гончаровой О.А. Гончарову А.А., указанные лица не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 4 600 000 руб. были зачислены на счет Гончарова А.А., то есть реально получены им.

Таким образом, в материалы дела не представлено безусловных доказательств оплаты за переданный объект недвижимости.

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки у Должника уже имелась непогашенная задолженность как перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве Неклюдовым С.В., которая установлена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N 2-10042/2019, так и перед иными кредиторами, указанными финансовым управляющим и представителем кредитора Бацева, в том числе чьи требования включены в реестр требований кредиторов определениями от 14.09.2021 и 24.08.2021.

Таким образом, спорное недвижимое имущество могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, однако было передано третьему лицу, при этом доказательств встречного предоставления по сделке не имеется.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-92880/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов