Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-3988/22 по делу N А19-3157/2022

г. Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А19-3157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу N А19-3157/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, Лермонтова улица, 257) к Титову Дмитрию Валерьевичу (адрес проживания: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Дзержинск) о взыскании 179 735, 16 рублей.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Д. В. Басаев, Н. В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 произведена замена судьи Ломако Н. В. на судью Кайдаш Н. И.

В судебное заседание 16.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутская Энергосбытовая Компания" 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Титова Дмитрия Валерьевича задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Утес" в рамках договора N 864 от 25.10.2017 в размере 179 735,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что зная об обязательствах ООО "Утес" перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО "Утес" ответчиком суду не представлено.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Утес":

не сдавало отчетность в течение 12 месяцев до даты принятия решения ИФНС России о предстоящем исключении ООО "Утес" из ЕГРЮЛ (02.11.2021);

не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, и ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации, чем лишил ООО "Иркутскэнергосбыт" возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.

В результате недобросовестных и неразумных действий единственного участника и руководителя ООО "Утес" Титова Дмитрия Валерьевича обязательство по оплате долга перед ООО "Иркутскэнергосбыт" не исполнено.

Истец отмечает, что признаки добросовестного и разумного поведения Титова Д.В. отсутствуют, поскольку ответчик как участник и руководитель ООО "Утес" знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО "Утес" задолженности перед истцом, учитывая длительность неисполнения ООО "Утес" обязательств перед истцом, исполнительные производства окончены без исполнения, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности, иных разумных действий.

Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с этим оснований в отказе исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" не имелось.

Истец просит решение отметить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ОГРН 1123851001031, ИНН 3851006005) являлся Титов Дмитрий Валерьевич.

Как следует из искового заявления, между ООО "Утес" (потребитель) и истцом был заключен договор энергоснабжения N 864 от 25.10.2017, согласно которому истец как гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренные настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

За период с 01.05.2018 по 31.08.2018 ООО "Утес" приняло электрическую энергию на общую сумму 179 735,16 руб., в том числе 171 264,60 руб. - основной долг, 7 248,06 руб. - пени, 1 222,50 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается счетами-фактурами, судебными приказами за соответствующие периоды, однако обязанность по оплате ООО "Утес" исполнило не в полном объёме.

Так, Арбитражным судом Иркутской области от 22.10.2018 по делу N А19-23825/2018 выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца 119 658,47 руб., из которых 114 977, 56 руб. основной долг за период 01.05.2018 по 31.07.2018, 4 680,91 руб. пени, 2 294, 88 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Иркутской области от 22.10.2018 по делу N А19-30224/2018 выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца 61 116, 14 руб., из которых 58 548, 99 руб. основной долг за период 01.08.2018 по 31.08.2018, 2567, 15 руб. пени, 1 222,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в уточнении заявленных требований указано, что общество не оплатило долг в общей сумме 179 735,16 рублей:

по судебному приказу по делу N А19-30224/2018: основной долг в сумме 58 548,99 рублей по счету-фактуре за август 2018 года, пени в сумме 2 567,15 рублей расходы по уплате государственной пошлины - 1 222,50 рублей;

по судебному приказу по делу N А19-23825/2018: основной долг в общей сумме 112 715,61 рублей по трем счетам-фактурам за май, июнь и июль 2018 года, пени в сумме 4 680,91 рублей.

МИФНС России N 17 по Иркутской области исключила ООО "Утес" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, полагая, что недобросовестное и неразумное бездействие Титова Д. В. по непредставлению отчетности привели к признанию общества фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, - неисполнению обществом своих обязательств по оплате задолженности перед истцом по договору энергоснабжения N 864 от 25.10.2017, обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Титова Д.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Утес" в виде взыскания задолженности, связанной с неисполнением обязанностей по уплате долга, присуждённого ко взысканию на основании судебных приказов по делу N А19-23825/2018 и по делу N А19- 30224/2018.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.

При этом суд указал, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Утес" из ЕГРЮЛ, а также доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решениями суда, была бы уплачена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правоотношениям (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем в судебной практике выработаны подходы о том, в каких ситуациях возложение только на одного истца бремени доказывания недобросовестности либо неразумности ответчиков по аналогичным спорам является необоснованным.

Как отмечено выше, долг по судебным приказам обществом не был оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Утес" в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Апелляционный суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить правовую позицию, сформулированную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, о том, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиком общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик, являясь участником и одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Утес", достоверно зная, что руководимое им общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не исполнило условия договора энергоснабжения перед истцом, не предоставил истцу информацию о причинах неисполнения обязательства, а также, имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сознательно этого не сделал.

При этом ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (ООО "Утес") обязательств перед своим кредитором.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчика как органа управления юридического лица по невозможности погашения указанной задолженности за счет общества, и, как следствие, от оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, не предложив даже представить каких-либо доказательств в подтверждение разумного поведения ответчику, тем самым освободив его от обязанности доказывания правомерности своего поведения, существенно нарушил право истца на судебную защиту.

Апелляционным судом установлено, что извещение ответчика производилось судом первой инстанции при принятии иска к производству (определение от 04.04.2022) по двум известным адресам (в том числе по адресу регистрации), однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, отсутствуют актуальные данные об адресе регистрации ответчика, подтвержденные органами миграционного учета.

Определением от 04.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2022, в котором осуществлен переход к судебному разбирательству, и назначена дата судебного заседания на 15.06.2022 (в котором спор разрешен по существу, принята резолютивная часть решения).

При этом в определениях от 04.04.2022 и от 11.05.2022 указано, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца; доказательства направления истцу отзыва на иск; правоустанавливающие документы; в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Апелляционный суд направил судебный запрос в органы миграционного учета Иркутской области, получен ответ об адресе регистрации Титова Д. В. в Иркутской области Иркутском районе, п. Дзержинск.

Определениями от 08.09.2022, 29.09.2022 и от 13.10.2022 апелляционный суд предлагал Титову Дмитрию Валерьевичу:

представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором;

раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцом, а также обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества;

указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанные определения ответчиком не исполнены, несмотря на то, что Титов Д. В. получил лично определение о принятии апелляционной жалобы к производству (почтовое уведомление N 67200271187317). Остальные определения апелляционного суда возвращены организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Такое поведение ответчика квалифицируется апелляционным судом как отказ от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд), поэтому бремя доказывания правомерности его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возложено судом апелляционной инстанции на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по исполнению определений апелляционного суда от 08.09.2022, 29.09.2022 и от 13.10.2022, что расценивается как недоказанность правомерности его действий и недоказанность отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- факт наступления убытков (подтвержден истцом);

- размер понесенных убытков (подтвержден истцом);

- вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, установлен надлежащий субъект ответственности, остальные элементы ответственности признаются доказанными ввиду вышеуказанного.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов ни одно из возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Утес" не завершено в связи с исполнением. Все исполнительные производства окончены в период ноября -декабря 2021 года, января 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования иска, увеличив до суммы 179 735,16 рублей, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2 000 рублей только при подаче иска по платежному поручению N 1047 от 18.01.2022, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 179 735,16 рублей составляет 6 393 рублей, поскольку рассчитывается по формуле: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения размера исковых требований, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (если истец не произвел доплату государственной пошлины от увеличенных требований). При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины - 4 393 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Помимо указанного, истец по платежному поручению N 34231 от 29.06.2022 уплатил 3 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу N А19-3157/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Титова Дмитрия Валерьевича (адрес проживания: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Дзержинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, Лермонтова улица, 257) 184 735,16 руб., в том числе: задолженность - 179 735,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска, в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Титова Дмитрия Валерьевича (адрес проживания: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Дзержинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 393 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш