Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10208/22 по делу N А75-10933/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-10933/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10208/2022) арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу N А75-10933/2022 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Чукавину Павлу Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Чукавин П.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2022, требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Чукавин П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней податель указывает, что арбитражным управляющим было подано заявление о рассмотрении дела по месту жительства управляющего, в удовлетворении заявления было неправомерно отказано. Арбитражный управляющий полагает, что указанное нарушает его право на судебную защиту.

Чукавин П.А. также утверждает о наличии процессуальных нарушений со стороны Управления, выраженных в том, что на последней странице протокола не указана его дата, не указано точное место составления протокола об административном правонарушении (адрес, кабинет/офис), неверно определена дата совершения правонарушения по эпизоду 2.1 (03.12.2021), в то время как датой совершения правонарушения следует считать 24.11.2021 (дата заблаговременной подачи документов в суд за 5 рабочих дней), неверно определена дата совершения правонарушения по эпизоду 2.2 (28.04.2022), в то время как датой совершения правонарушения следует считать 01.04.2022, неверно определена дата совершения правонарушения по эпизоду 2.3, по эпизоду 3 дата совершения правонарушения не определена. Арбитражный управляющий считает, что субъективная сторона правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении не направлен в адрес заинтересованного лица в течение трех дней. Полагает незаконным продление административного расследования, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует письменное мотивированное ходатайство о продлении административного расследования. В связи с указанным полагает все действия инспектора после 18.05.2022, в том числе составление протокола от 10.06.2022 N 00238622, незаконными.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в данном деле могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как в перечисленных эпизодах отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует какая-либо степень вреда и даже угроза вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Управление представило отзыв на жалобу. Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20090/2020 от 30.03.2021 Нерода Константин Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чуковин П.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 по делу N А75-20090/2020 арбитражный управляющий Чукавин П.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нерода К.Ф.

Должник обратился с жалобой в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (материалы обращения в дальнейшем направлены в Управление), указав на ряд нарушений допущенных арбитражным управляющим при ведении процедуры реализации имущества должника, а именно указал, что арбитражный управляющий Чукавин П.А. при ведении процедуры банкротства должника не исполнил следующие обязанности, установленные:

1. пунктом 4 статьи 20.3, 4 133, пунктами 5, 6 статьи 213.5 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в непредставлении должнику его дохода в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (за весь период выплачено всего 51 000 руб.).

Также согласно доводам жалобы при ведении процедуры реализации имущества Нерода К.Ф. управляющий не исполнил обязанности, установленные:

2. статьями 143, 149, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что выразилось в:

2.1. непредоставлении к дате и времени судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом отчета финансового управляющего и решении вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества Нерода К.Ф., назначенного на 03.12.2021:

- подробной информации о проделанной работе в ходе реализации имущества;

- подробной информации о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату предоставления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчета о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- документов, подтверждающих реализацию имущества должника и распределение полученных денежных средств;

- актуального реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- Мотивированного пояснения и подробной информации о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить арбитражному управляющему в ходе реализации имущества (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

2.2. непредоставлении к дате и времени судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом отчета финансового управляющего и решении вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества Нерода К.Ф., назначенного на 01.04.2022:

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- отчета о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- документов, подтверждающих реализацию имущества должника, распределение полученных денежных средств, с приложением всей документации по торгам;

- актуального реестра требований кредиторов;

- выписок по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

- мотивированного ходатайства о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением обосновывающих документов;

- мотивированного пояснения и подробной информации о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить арбитражному управляющему в ходе реализации имущества (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

2.3. непредоставлении к дате и времени судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом отчета финансового управляющего и решении вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества Нерода К.Ф., назначенного на 28.04.2022:

- информации о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату предоставления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, об использовании денежных средств должника, документы, прилагаемые к отчетам финансового управляющего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003;

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- актуального реестра требований кредиторов;

- сведений о полученных должником доходах в период процедуры банкротства;

- выписок по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

- протоколов собраний кредиторов, проведенных в процедуре реализации имущества должника;

- анализа сделок должника, совершенных в "период подозрительности", а также по расходованию кредитных денежных средств;

- заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

- документов, подтверждающих реализацию имущества должника, распределение полученных денежных средств;

3. непредоставлении в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением от 22.04.2022 в отношении Чукавина П.А. возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в рамках которого Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения по первому вменяемому в вину должником арбитражному управляющему эпизоду (выплата дохода в размере величины прожиточного минимума).

По второму эпизоду Управление пришло к выводу о том, что Чукавин П.А. определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2021 по делу N А75-20090/2020 в полном объеме не исполнил, не представил подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату предоставления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов), а также отчет о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, в рамках рассмотрения второго эпизода Управление пришло к выводу о том, что Чукавин П.А. в полном объеме не исполнил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2021 по делу N А75-20090/2020, не представил:

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- отчет о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- документы, подтверждающие реализацию имущества должника, распределение полученных денежных средств, с приложением всей документации по торгам;

- актуальный реестр требований кредиторов выписки по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением обосновывающих документов;

- мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить арбитражному управляющему в ходе реализации имущества (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства),

Также Чукавин П.А. в полном объеме не исполнил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2022 по делу N А75-20090/2020, не представил:

- подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату предоставления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчет о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

- документы, подтверждающие реализацию имущества должника и распределение полученных денежных средств;

- актуальный реестр требований;

- финансовый анализ сделок должника, совершенных в "период подозрительности", а также по расходованию кредитных денежных средств;

- сведения (2-НДФЛ) о доходах должника за 2021-2022 годы;

- выписки по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

По третьему эпизоду, связанному с непредоставлением в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества Управление пришло к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Чукава П.А. в части нарушений требований статьи 213.26 Закона о банкротстве, отсутствует событие административного правонарушения.

10.06.2022 в отношении Чукавина П.А. составлен протокол N 00238622 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Чукавина П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.09.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно абзацу четвертому пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2021 по делу N А75-20090/2020 был продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Нерода Константина Федоровича до 30.11.2021.

Указанным определением финансовому управляющему предлагалось представить суду:

- подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества;

- отчет финансового управляющего;

- отчет о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- документы, подтверждающие реализацию имущества должника и распределение полученных денежных средств;

- актуальный реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что Чукавин П.А. не представил подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату предоставления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов), а также отчет о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указанное также подтверждается частным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2022.

Датой совершения административного правонарушения является дата, к которой арбитражный управляющий должен был представить запрашиваемые документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а именно 03.12.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дата совершения правонарушения определена неверно (03.12.2021), в то время как датой совершения правонарушения следует считать 24.11.2021 (дата заблаговременной подачи документов в суд за 5 рабочих дней), являются несостоятельными, поскольку, во-первых, датой совершения правонарушения полагается крайняя дата для исполнения возложенной на управляющего обязанности, во-вторых, Чукавин П.А. в принципе не представил необходимые документы ни 24.11.2021, ни 03.12.2021 (до судебного заседания), в силу чего более позднее определение даты правонарушения нарушать прав заинтересованного лица каким-либо образом не может.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Чукавин П.А. также в полном объеме не исполнил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2021 по делу N А75-20090/2020, не представил:

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- отчет о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства;

Указанное также подтверждается материалами дела о банкротстве N А75-20090/2020, а также частным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2022, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2022.

Ссылки управляющего на то, что в протоколе неверно определена дата совершения правонарушения по эпизоду 2.2 (28.04.2022), в то время как датой совершения правонарушения следует считать 01.04.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку в решение суда первой инстанции, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, даты судебных заседаний к которым следовало представить документы, указаны верно. Позднее определение Управлением даты правонарушения нарушать прав заинтересованного лица каким-либо образом не может.

Кроме того, в рамках рассматриваемого эпизода по непредставлению документов также установлено, что Чукавин П.А. в полном объеме не исполнил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2022 по делу N А75-20090/2020, не представил:

- отчет о движении денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

- документы, подтверждающие реализацию имущества должника и распределение полученных денежных средств;

- актуальный реестр требований;

- сведения (2-НДФЛ) о доходах должника за 2021-2022 годы;

- выписки по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

Датой совершения административного правонарушения является дата, к которой арбитражный управляющий должен были представить запрашиваемые документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а именно 28.04.2022.

Ссылки управляющего на то, что в протоколе неверно определена дата совершения правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в решение суда первой инстанции, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, даты судебных заседаний к которым следовало представить документы, указаны верно, как следствие, верно определены крайние даты до которых следовало представить суду документы.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным, датами совершения нарушений являются: 03.12.2021, 01.04.2022, 28.04.2022.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Чукавин П.А. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении, на стороне Чукавина П.А. является установленным.

Довод арбитражного управляющего Чукавина П.А. о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено с учетом того, что конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а последствия правонарушения не являются значительными.

Доводы подателя жалобы о том, что назначенное административное наказание приведет к затягиванию иных процедур, в которых Чукавин П.А. назначен управляющим, судом отклоняются как несостоятельные, так как назначенное судом административное наказание в виде предупреждения каким-либо образом повлиять на процедуры не может.

Ссылки подателя жалобы на признание вины и наличие на содержание ребенка, судом не принимаются, так как наказание назначено в виде предупреждения (в минимальном размере санкции статьи), что не предусматривает возможности учета смягчающих обстоятельств, наказание в виде предупреждения также не предполагает несения каких-либо материальных затрат.

Довод Чукавина П.А. о наличии процессуальных нарушений со стороны Управления, выраженных в том, что на последней странице протокола не указана его дата, не указано точное место составления протокола об административном правонарушении (адрес, кабинет/офис), отклоняется судом, поскольку в извещении Чукавина П.А. о вызове на составления протокола были указаны дата и адрес его составления. Дата протокола отражена на первой странице документа.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные Чукавиным П.А. недостатки не являются существенными, каким-либо образом прав заинтересованного лица не нарушают.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему посредством почтового отправления в течение трех рабочих дней, а именно 14.06.2022. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091273726472.

Утверждение подателя жалобы о незаконности продления срока проведения административного расследования является несостоятельным, так как прав определение от 18.05.2022 о продлении срока проведения административного расследования представлено в материалы настоящего дела (приложение к заявлению Управления от 14.06.2022, страница 99-103 в электронном виде в системе "Мой арбитр").

Более того, из материалов дела следует, что продление срока проведения административного расследования было обусловлено ходатайствами самого арбитражного управляющего.

Ссылки на то, что в материалы дела должно было быть представление обращение инспектора к руководителю Управления для одобрения ходатайств арбитражного управляющего являются нормативно необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы арбитражного управляющего о нарушении его права на судебную защиту и неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по месту жительства управляющего, поскольку фактически Чукавин П.А. не был ограничен в праве на судебную защиту, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовал своё право на апелляционное обжалование.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чукавина Павла Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу N А75-10933/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.