Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-11591/22 по делу N А46-22406/2012

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А46-22406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2022) акционерного общества "Квадро-Диск" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное в рамках дела А46-22406/2012 (судья Бацман Н.В), по заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Андриевскому Валерию Вацлавовичу, при участии в деле третьего лица, - отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска, о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В. с альбома "Небеса".

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - истец, ЗАО "Квадро-Диск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0, к индивидуальному предпринимателю Андриевскому Валерию Вацлавовичу (далее - ответчик, ИП Андриевский В.В., предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В. с альбома "Свеча": 1. "Осеннее расставание"; 2. "Опять один"; 3."Сказочный мир"; 4. "Ты меня не отпускай"; 5. ""Приди ко мне"; 6. "Верую", 7. "Мираж", находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22406/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В. с альбома "Свеча ": 1. "Осеннее расставание"; 2. "Опять один"; 3."Сказочный мир"; 4. "Ты меня не отпускай"; 5. ""Приди ко мне"; 6. "Верую", 7. "Мираж", а также 2 800 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу 28.09.2012 решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22406/2012 истцу 26.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС 001466847. Документ выдан на руки Колпакову С.В.

26.01.2022 АО "Квадро-Диск" (ранее ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А46-22406/2012, по исковому заявлению ЗАО "Квадро-Диск" к ИП Андриевскому В.В. о взыскании 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу N А46-22406/2012 в удовлетворении заявлений АО "Квадро-Диск" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А46-22406/2012 - отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 принят отказ АО "Квадро-Диск" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу N А46-22406/2012 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

26.07.2022 ИП Андриевский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "Квадро-Диск" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 по делу N А46-22406/2012 с АО "Квадро-Диск" в пользу ИП Андриевского В.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Квадро-Диск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика, являющегося стороной, проигравшим спор, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

ИП Андриевским В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что именно истец инициировал судебный процесс по выдаче дубликата исполнительного листа в двух инстанциях, в результате которого ответчик понес судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов при рассмотрении заявлений АО "Квадро-Диск" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А46-22406/2012 ИП Андриевский В.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Легитайм" (исполнитель) договор юридического сопровождения от 06.06.2022 N 060622/ЮУ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу АО "Квадро-Диск" по делу А46-22406/2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. заказчик на условиях 100% предоплаты производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору ИП Андриевским В.В. представлен чек-ордер от 06.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Во исполнение условий договора юридического сопровождения от 06.06.2022 N 060622/ЮУ исполнитель оказал заказчику юридические услуги (составил письменный отзыв на апелляционную жалобу).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Применительно к данной ситуации, производство по рассмотрению заявлений АО "Квадро-Диск" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А46-22406/2012 не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А46-22406/2012 не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Андриевского В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-22406/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Андриевского В.В. к АО "Квадро-Диск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А46-22406/2012 в связи с рассмотрением ходатайства о выдаче дубликата исполнительного лица.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-22406/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Андриевского Валерия Вацлавовича к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" о распределении судебных расходов по делу N А46-22406/2012 в связи с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного лица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков