Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-10819/22 по делу N А07-20168/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-20168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Амма" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года по делу N А07-20168/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Амма" (далее - заявитель, общество, ООО НПО "АММА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Малярову М.А. (далее - СПИ Маляров М.А.), судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Коротковой В.А. (далее - СПИ Короткова В.А.) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными:

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021;

2. Действия СПИ Малярова М.А. по вынесению:

- Постановления о возбуждении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 по исполнительному производству N 53310/21/02015-ИП незаконными и нарушающими права должника;

- Постановления N 02015/21/216204 от 06.07.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП "АММА", вынесенное в рамках исполнительного производства N53310/21/02015-ИП от 05.07.2021;

- Постановления от 12.07.2021 N 02015/21/222994 о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП "АММА", вынесенное в рамках исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021;

3. Постановления, вынесенные СПИ Коротковой В.А.:

а) Постановление N 02015/21/229336 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

б) Постановление N 02015/21/229332 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) Постановление N 02015/21/229331 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) Постановление N 02015/21/229333 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) Постановление N 02015/21 /229334 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) Постановление N 02015/21/229337 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) Постановление N 02015/21/229335 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

4. Действия СПИ Коротковой В.А. незаконными и нарушающими права должника по:

а) Вынесению Постановления N 02015/21/229336 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

б) Вынесению Постановления N 02015/21/229332 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) Вынесению Постановления N 02015/21/229331 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) Вынесению Постановления N 02015/21/229333 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) Вынесению Постановления N 02015/21/229334 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) Вынесению Постановления N 02015/21/229337 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) Вынесению Постановления N 02015/21/229335 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

з) Принудительному списанию согласно инкассового поручения N 27286 от 19.07.2021 с расчетного счета ООО НПП "АММА" 7 774 000 руб. на д/с Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с 05011830200 по исполнительному производству N 53310/21/02015-ИП.

5. Бездействие СПИ Коротковой В.А. в связи с непринятием мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника по следующим постановлениям:

а) Постановление N 02015/21/229336 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

б) Постановление N 02015/21/229332 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

в) Постановление N 02015/21/229331 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

г) Постановление N 02015/21/229333 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

д) Постановление N 02015/21/229334 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

е) Постановление N 02015/21/229337 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

ж) Постановление N 02015/21/229335 от 19.07.21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

6. Бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., выразившееся в не подаче рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления в действиях руководителя ООО "Горизонт", о факте предъявления исполнительного листа по делу N А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 в КУСП ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП N 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Андрееву Оксану Валерьевны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Должника посредством направления рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления, о факте предъявления исполнительного листа по делу N А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 в КУСП ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП N 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ) с приложением копии материалов исполнительного производства.

8. Приостановить исполнительное производство 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021, возбужденное на основании Исполнительного листа N ФС N 036880952 от 01.06.2021, выданного Арбитражным судом РБ по делу N А07-6847/20, вступившим в законную силу 12.01.2021, о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. в отношении должника ООО НПП "АММА" в пользу взыскателя ООО "Горизонт", а также приостановить перечисление денежных средств 7 774 000 руб. с д/с ФССП на расчетный счет Взыскателя ООО "Горизонт" до рассмотрения настоящего заявления (жалобы).

9. Обязать вернуть денежные средства в размере 7 774 000 руб. с депозитного счет ФССП, незаконно списанные по инкассовому поручению N 27286 от 19.07.2021 с расчетного счета ООО НПП "Амма" на л/с 05011830200 Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - УФССП России по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Андреева О.В. (далее также - СПИ Андреева О.В.), индивидуальный предприниматель Каримова Гузель Шамилевна (далее - ИП Каримова Г.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022) по делу N А07-20168/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП "Амма" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приостановить рассмотрение настоящего дела по заявлению об оспариванию постановлений по делу N А07-20168/2021 до окончания рассмотрения дел N А07-26922/2021, N А07-26832/2021 об оспаривании сделок; до окончания предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела N 12102800003000107.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено допущенное судебным приставом-исполнителем процессуальное нарушение о применении мер принудительного исполнения по истечении пятидневного добровольного, срока исполнения должником. При этом пятидневный срок исчисляется как рабочие, а не календарные дни.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя на необоснованное наложение ареста судебным приставом-исполнителем на все движимое и недвижимое имущество должника с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, несоразмерности стоимости взыскания 7 774 000 руб. и совокупная стоимость арестованных транспортных средств.

По мнению апеллянта, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ООО "Горизонт" произведено незаконно. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Караидельском районе Республики Башкортостан, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала N 8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан, Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание после отложения лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В апелляционной жалобе заявителя изложено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дел N А07-26922/2021, А07-26832/2021 об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как результаты рассмотрения споров о признании сделок недействительными, на основании которых возбуждено исполнительное производство, не может повлиять на выводы суда по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до принятия решений по делам N А07-26922/2021, А07-26832/2021.

От ООО НПП "АММА" 06.10.2022 поступили уточнения апелляционной жалобы. Расценивая указанные уточнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил представленный документ к материалам настоящего дела.

Также в адрес апелляционного суда 06.10.2022 от ООО НПП "АММА" поступило ходатайство о передаче дела в правоохранительные органы, в обоснование которого указано, что предположительно в действиях директора ООО "Горизонт" Галина Р.Г. и других лиц имеются признаки состава преступления (фальсификация доказательств).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть осуществляется судами самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону; лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Например, работники арбитражных судов не обязаны выдавать следователю документы из материалов судебного дела на основании постановления о выемке. При необходимости получения документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, следователь вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным запросом о предоставлении подлинников или копий соответствующих документов из материалов судебного дела. Запрос рассматривается судом в разумный срок.

Учитывая изложенное, проверив доводы и мотивы, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, руководствуясь статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для вынесения частного определения у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу N А07-6847/2020 первоначальные исковые требования ООО "Горизонт" к ООО НПП "АММА" о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "АММА" к ООО "Горизонт" о признании договоров поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 недействительными (ничтожными), отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 года в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения от 07.10.2020 г., оглашенной в судебном заседании, и резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме 13.10.2020 г., по делу N А07-6847/2020 внесены исправления в части взыскания с ООО НПП "АММА" в пользу ООО "Горизонт" судебных расходов по уплате государственной пошлины: в размере 61 870 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 309-ЭС21-13161 по делу N А07-6847/2020 обществу НПП "АММА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводам о реальности исполнения договоров поставки и наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.06.2021 серии ФС N 036880952.

ООО "Горизонт" 02.07.2021 года (согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции) обратилось в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Маляровым М.А. по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 53310/21/02015-ИП в отношении должника ООО НПП "АММА", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 774 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Маляровым М.А. 06.07.2021 и 12.07.2021 вынесены постановления N 02015/21/216204, N 02015/21/222994 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В рамках исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП судебным приставом-исполнителем Коротковой В.А. вынесены постановления от 19.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 7 774 000 руб., которые направлены на исполнение в банки.

19.07.2021 с расчетного счета ООО НПП "АММА", открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфе, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП, инкассовым поручением N27286 списаны денежные средства в сумме 7 774 000 руб., указанная сумма поступила на депозит Белебеевского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 без изменения, заявление ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Горизонт" по делу N А07-6847/2020 на его процессуального правопреемника - ИП Каримову Г.Ш.

В рамках спорного исполнительного производства ООО НПП "АММА" 09.08.2021 (вх. 10.08.2021) обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об отложении исполнительных действий, об обращении с ходатайством к руководству ГСУ МВД по РБ о факте предъявления исполнительного листа по делу N А07-6847/2020 ко взысканию по сделкам, в отношении которых проводится доследственная проверка по заявлению директора ООО НПП "АММА", зарегистрированного 07.04.2021 в КУСП ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Уфе (первоначальный КУСП N 1219 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ).

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коротковой В.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (частичном), исполнительное производство отложено сроком на 10 дней.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, а также действиями судебных приставов-исполнителей по их вынесению, посчитав, что судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. допущено бездействие, выразившееся в не направлении рапорта руководителю органа дознания о признаках преступления, посчитав оспариваемые постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО НПП "АММА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 и действие СПИ Малярова М.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 по исполнительному производству N 53310/21/02015-ИП незаконными и нарушающими права должника.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 СПИ Маляровым М.А. по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 53310/21/02015-ИП в отношении должника ООО НПП "Амма", взыскатель ООО "Горизонт", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 774 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Негативные правовые последствия для заявителя после вынесения оспариваемого постановления не наступили.

Обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предусмотренных федеральным законом полномочий, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства отмене не подлежит. При этом права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении общества, нарушены не были.

Также обществом оспариваются действия по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспорта в отношении ООО НПП "АММА", вынесенное в рамках исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведении, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся и исполнительных документах (пункт 4 части 1): накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение (пункт 7 часть 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт II части I); обращаться н орган, осуществляющий государственную регистрацию прав па имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 4 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем к соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применений мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает по только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных Действий, при том, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как верно установлено судом, наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства не являются мерой принудительного исполнения, но относятся в первую очередь к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, об обращении взыскания на денежные средства, нарушило его права и законные интересы.

Судебные приставы-исполнители действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом N 229-ФЗ. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суд. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Караидельском районе Республики Башкортостан, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала N 8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан, Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Поскольку каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Караидельском районе Республики Башкортостан, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала N 8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан, Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года по делу N А07-20168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Амма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова