Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-12558/22 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гончаровой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Гончаровой Елены Ивановны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022

о признании несостоятельной (банкротом) Гончаровой Елены Ивановны (ИНН 660200299520),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", заявитель) о признании Гончаровой Е.И. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) указанное заявление удовлетворено, в отношении Гончаровой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.08.2022 в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 ходатайство ООО "Управляющая компания Траст" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению ГИБДД по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г. выпуска, гос.номер А600АЕ 196.

Определением суда от 01.09.2022 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2022 в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Гончаровой Елене Ивановне Тойота Ленд Крузер 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г.выпуска, гос.номер А600АЕ 196.

06.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гончаровой Елены Ивановны об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 12.09.2022) заявление Гончаровой Елены Ивановны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гончарова Елена Ивановна (далее - Гончарова Е.И., должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно пункту 3 брачного договора от 11.05.2018 между супругами установлен режим раздельной собственности на имущество, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 WIN JTMHV05J3O4O45951 2010 года выпуска гос.номер А600АЕ 196 принадлежит на праве собственности Гончарову В.А. Согласно акту приема- передачи транспортное средство передано супругу 11.05.2018 года. Кроме того, указывает, что в законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

12.08.2022 в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению ГИБДД по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г. выпуска, гос.номер А600АЕ 196.

17.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене обеспечительных мер.

Определением суда от 01.09.2022 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2022 в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Гончаровой Елене Ивановне Тойота Ленд Крузер 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г.выпуска, гос.номер А600АЕ 196.

06.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гончаровой Е.И. об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена таковых в рассматриваемом случае преждевременна, не рассмотрен спор об истребовании транспортного средства у должника. Сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Гончарова Е.И. ссылалась на то между Гончаровой Е.И. и Гончаровым В.А. 25.04.2009 г заключен брак. Согласно пункту 3 брачного договора от 11.05.2018 между супругами установлен режим раздельной собственности на имущество, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 WIN JTMHV05J3O4O45951 2010 года выпуска гос.номер А600АЕ 196 принадлежит на праве собственности Гончарову В.А. Согласно акту приема-передачи имущества автомобиль передан супругу 11.05.2018 года. С указанной даты собственником автомобиля является Гончаров В.А.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего Крючковой Ю.А. об истребовании имущества, а именно автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 WIN JTMHV05J3O4O45951, которое в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку данное транспортное средство является предметом спора, мотивы суда, изложенные в определении от 19.09.2022 сохраняют свою актуальность.

Право собственности на спорный автомобиль в настоящее время до сих пор зарегистрировано за должником, в отношении Гончаровой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, в ходе которого в пользу ООО "Управляющая компания Траст" арестован автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что имущество по брачному договору от 11.05.2018 года принадлежит Гончарову В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие суждения не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Указанные обстоятельства будут установлены при рассмотрении заявления об истребовании автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 WIN JTMHV05J3O4O45951.

Доводы апеллянта о том, что в законодательстве отсутствуют нормы, согласно котором у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства приняты в целях сохранения имущества, в отношении которого рассматриваются обособленные споры.

Кроме того, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Таким образом, права и законные интересы нового приобретателя транспортного средства не нарушены, он не может только распоряжаться автомобилем.

Ссылки должника на то, что судом первой инстанции не выносилось определение от 01.09.2022, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данным судебным актом заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, наложен арест на автомобиль, принадлежащий Гончаровой Е.И.: Тойота Ленд Крузер 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 19.09.2022 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров