Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3232/22 по делу N А63-15382/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-15382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-15382/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича, г. Ставрополь (ИНН 263510462940, ОГРНИП 320265100089472) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито", г. Ставрополь (ИНН 2634105247, ОГРН 1192651013587) о признании договора коммерческой концессии недействительным и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" к индивидуальному предпринимателю Головачеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" Прохорова В.А. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головачев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Головачев Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - ООО "УК Мохито", общество) о признании договора коммерческой концессии от 25.09.2020 недействительным в части передачи комплекса исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "МОНIТО"; о расторжении договора коммерческой концессии от 25.09.2020 в части оказания информационно - консультационных услуг и о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

ООО "УК Мохито" также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Головачеву Д.Ю. о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб.; неустойки в сумме 302 300 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 с последующим доначислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; штрафа в размере 100 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Головачева Д.Ю. отказано. Встречные исковые требования ООО "УК Мохито" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 140 000 руб., неустойка в сумме 30 230 руб. за период с 06.04.2021 по 24.05.2022, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 140 000 руб., начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "УК Мохито" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головачевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, дал необоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

От ООО "УК Мохито" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК Мохито" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-18676/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2020 между ООО "Управляющая компания Мохито" (правообладатель) и ИП Головачевым Д.Ю. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "Мохито" и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно пункту 1.2 договора, правообладатель предоставляет право использования коммерческого обозначения правообладателя - "Mohito", товарного знака правообладателя - "Mohito", фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке - "Mohito", дизайн проекта помещения - "Mohito", документации и материалов, необходимых для ведения бизнеса.

В силу пункта 1.3. договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии на площадке GetCourse (getcourse.ru); обучения пользователя стандартам ведении деятельности в местонахождении правообладателя; создания и настройки личного кабинета в CRM системах (Bitrix24, AmoCRM, Yclients); создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора (аккаунт в lnstagram и группа в Вконтакте); консультирования по вопросам начала ведения коммерческой деятельности; последующую поддержку пользователя путём: оказания информационно-консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия студии; предоставления доступа к CRM, и другим электронным ресурсам (Getcourse, Bitrix24, AmoCRM, Yclients, Управленческая отчетность на Гугл Диск, аккаунт в lnstagram и группа в Вконтакте); контроля и оценки деятельности пользователя.

Во исполнение пункта 1.4. договора все указанные в договоре объекты и результаты интеллектуальной деятельности правообладателя передаются во временное пользование. Ничто в данном договоре не свидетельствует о купле-продаже и полной передаче указанных прав и объектов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1.2. и действий в пункте 1.3. договора состоит из: паушального взноса в размере 350 000 руб.; роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб.

На основании пункта 1.8.-1.9. срок действия настоящего договора три года, стороны начинают осуществление всех действий по договору с даты подписания.

02.09.2020 ООО "УК Мохито" в адрес Головачева Д.Ю. был выставлен счет на оплату N 166 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 09.09.2020 N 40071472 Головачевым Д.Ю. была произведена оплата в сумме 50 000 руб.

28.09.2020 ООО "УК Мохито" в адрес Головачева Д.Ю. был выставлен счет на оплату N 221 на сумму 300 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.09.2020 N 245817 Головачев Д.Ю. произвел оплату по договору коммерческой концессии от 25.09.2020 на сумму 300 000 руб.

Извещением RU N 709654 от 18.12.2020 Сержпинская К.В. передала исключительные права на товарный знак "Mohito" ООО "УК Мохито" по договору (дата и номер государственной регистрации 18.12.2020 РД0349638).

Предприниматель указывает, что обществом были нарушены условия договора коммерческой концессии от 25.09.2020, а именно - ООО "УК Мохито" не совершило необходимые действия по проведению государственной регистрации договора, как это предусмотрено пунктом 1.11 соглашения, а также что обществом не были оказаны предпринимателю информационно-консультационные услуги, предусмотренные данным договором.

ИП Головачевым Д.Ю. в адрес ООО "УК Мохито" была направлена претензия 02.09.2021, в которой предприниматель указал на недействительность договора в части передачи исключительных прав на товарный знак "Mohito" и о его расторжении в части оказания информационно-консультационных услуг, в связи с чем, предприниматель также указал на возврат истцу перечисленных денежных средств в сумме 350 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ИП Головачева Д.Ю. в суд с настоящим иском.

ООО "УК Мохито" также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Головачева Д.Ю. суммы основного долга за неуплату роялти в размере 140 000 руб., неустойку в размере 302 300 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.04.2021 по 24.05.2022, с последующим доначислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, шрафа в сумме 100 000 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.09.2020 года между ИП Головачевым Д.Ю. (пользователь) и ООО "УК Мохито" (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "Мохито" и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно пункта 1.2 договора, правообладатель предоставляет право использования коммерческого обозначения, товарного знака, фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке, дизайн проекта помещения, документации и материалов, необходимых для ведения бизнеса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии; обучения пользователя стандартам ведения деятельности; создания и настройки личного кабинета в CRM системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя; оказания консультационных услуг.

Правообладатель передал пользователю права на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, при этом к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении таких сведений принимаются разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, что подтверждается, в том числе, скриншотами о предоставлении доступа в системе CRM.

Судом первой инстанции установлено, что пользователь открыл студию с использованием коммерческого обозначения/товарного знака правообладателя по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 26 а. Факт открытия студии истцом не оспаривается.

Пользователь начал вести предпринимательскую деятельность с использованием стандартов и иных материалов, доступ к которым был предоставлен пользователю надлежащим образом, т.е. способами, предусмотренными договором. В частности, пользователю был предоставлен доступ к системе CRM, а также созданы электронные ресурсы для размещения информации в социальных сетях ("Instagram", "Вконтакте"), предоставлены иные материалы, что подтверждается соответствующими скриншотами (о предоставлении информации в системе CRM, доступа к ней; о создании Instagram-аккаунта; о консультациях /направлении маркетинговых материалов и тд.).

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что пользователю был предоставлен массив информации, который носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений, которые позиционируются в системе, а не каждое по отдельности, в связи с чем ООО "УК Мохито" исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.-1.3. договора, связанные с предоставлением предпринимателю комплекса исключительных прав ответчика в полном объеме, а также оказанием информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.09.2020, вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1.2 договора и действий, указанных в пункте 1.3 договора состоит из: паушального взноса в размере 350 000 руб., а также роялти, в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб. ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору от 25.09.2020, а именно: произвёл оплату паушального взноса двумя платежами, на основании счетов, выставленных правообладателем.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по адресу открытия салона с использованием материалов и коммерческого опыта правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) салона методом "тайный покупатель" ("Mystery Shopping"), проведенной ООО "Посредник" по заданию правообладателя на основании договора о предоставлении услуг от 03.09.2021 N 668.

Принадлежность указанного салона пользователю подтверждается, в том числе, кассовым чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, приложенным к отчету исполнителя по вышеуказанному договору, получателем денежных средств по банковской операции за оказание услуг является ИП Головачева С.В. (супруга пользователя), производившая частичную оплату паушального взноса, что не оспаривается предпринимателем.

По факту осуществления пользователем предпринимательской деятельности, правообладателем в адрес истца ежемесячно направлялись акты об оказании услуг, а также счета на оплату роялти, платежи по которым не производились.

Из указанного следует, что обе стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору коммерческой концессии от 25.09.2020.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной приходит к выводу, что предприниматель, поставив под сомнение действительность сделки, тем не менее, предпринял действия, из которых следовала его воля сохранить ее, а именно - своими действиями подтвердил действие договора - исполнил свои обязательства по договору, связанные с оплатой паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг, а также их использованием в своей предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора коммерческой концессии от 25.09.2020 недействительным в части передачи комплекса исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "МОНIТО".

При этом, доводы предпринимателя о том, что договор коммерческой концессии от 25.09.2020, заключенный между ИП Головачевым Д.Ю. и Сержпинской К.В. не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является недействительным, о том, что общество на момент заключения договора - 25.09.2020 не являлся правообладателем товарного знака "Mohito" и не имел прав по распоряжению данным объектом гражданских прав, о том, что предприниматель не ведет деятельность по приобретенной франшизе, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

В качестве основания для расторжения договора коммерческой концессии от 25.09.2020 в части оказания информационно - консультационных услуг, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что обществом не были оказаны предпринимателю информационно - консультационные услуги, предусмотренные данным договором, что является существенным нарушением данного соглашения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Вместе с тем, предпринимателем таких доказательств в материалы дела не представлены, поэтому оснований, позволяющих в судебном порядке расторгнуть договор коммерческой концессии от 25.09.2020 в части оказания информационно - консультационных услуг не имеется.

Согласно пункту 5.7. договора, платежи по нему не подлежат возврату (включая паушальный взнос).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные истцом платежи в пользу ответчика в сумме 350 000 руб., были произведены им в соответствии с действующим договором коммерческой концессии от 25.09.2020 и не подлежат возврату ИП Головачеву Д.Ю., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункта 5.1. договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1.2. и действий в пункте 1.3. договора состоит из: паушального взноса в размере 350 000 руб.; роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб.

ООО "УК Мохито" указало, что в связи с тем, что ИП Головачев Д.Ю. не представлял ООО "УК Мохито" информацию о размере выручки, то ООО "УК Мохито" роялти были начислены, исходя из их минимального размера (10 000 руб.) за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 года в сумме 140 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ООО "УК Мохито" предоставило пользователю массив информации, который носит комплексный характер, предоставило предпринимателю комплекс исключительных прав общества в полном объеме, а также оказало информационно-консультационные услуги.

В свою очередь ИП Головачев Д.Ю. свои обязательства по оплате роялти не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 140 000 руб. за период с 01.03.2021 по 30.04.2022.

Поскольку ИП Головачев Д.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "УК Мохито" о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб. за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "УК Мохито" также заявлено требование о взыскании с ИП Головачева Д.Ю. неустойки в сумме 302 300 руб. за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 с последующим начислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней пользователем срока оплаты роялти, установленного в договоре, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество произвело начисление неустойки на сумму долга из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 года в сумме 302 300 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Суд первой инстанции, установив высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением предпринимателем условий договора, посчитал возможным снизить размер неустойки и уменьшить процент неустойки с 1 % до 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Между тем, суд первой инстанции взыскивая неустойку в сумме 30 230 руб. за период с 06.04.2021 по 24.05.2022, с дальнейшим начислением ее в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 140 000 руб. не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, произведя собственный расчет неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки в сумме 23 070 руб. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 140 000 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497.

ООО "УК Мохито" также заявлено требование о взыскании с ИП Головачева Д.Ю. штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем пунктов 8.3, 8.4. договора, пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб.

Согласно пункта 8.3. договора пользователь обязан предоставлять правообладателю доступ к системам с начала ведения коммерческой деятельности, а также поддерживать их работоспособность.

Пунктом 8.4. договора установлено, предоставление пользователем отчетности об осуществлении коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции установив, что указанные обстоятельства ИП Головачевым Д.Ю. не исполнялись, пришел в верному выводу о том, что о необходимости взыскания с ИП Головачева Д.Ю. в пользу ООО "УК Мохито" штрафа в размере 100 000 руб. (50 000 руб. за нарушение пункта 8.3 договора и 50 000 руб. за нарушение пункта 8.4 договора), при этом не усмотрел оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-15382/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-15382/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 320265100089472, ИНН 263510462940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито", г. Ставрополь (ОГРН 1192651013587, ИНН 2634105247) основной долг в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 23 070 руб. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 140 000 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также штраф в сумме 100 000 руб.".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 320265100089472, ИНН 263510462940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 16 000 руб., по встречному иску в размере 12 001, 82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 844, 18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов