Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 16АП-3232/22 по делу N А63-15382/2021

г. Ессентуки

25 мая 2023 г.

Дело N А63-15382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (г. Ставрополь, ОГРН 1192651013587, ИНН 2634105247) - Терлюкевич И.С. (доверенность б/н от 28.03.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100089472, ИНН 263510462940), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-15382/2021 (судья Сиротин И.В.) о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головачев Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - Общество) о признании договора коммерческой концессии от 25.09.2020, заключенного между Обществом и Предпринимателем, недействительным в части передачи комплекса исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "МОНIТО"; о расторжении договора коммерческой концессии от 25.09.2020, заключенного между Обществом и Предпринимателем, в части оказания информационно - консультационных услуг; о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 350000р.

Определением от 29.11.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 140000р; неустойку в сумме 302300р за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 с последующим доначислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; пени за ненадлежащее исполнение/неисполнение п. 8.3, п. 8.4. договора в размере 100000р (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества основной долг в сумме 140000р, неустойку в сумме 30230р за период с 06.04.2021 по 24.05.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 140000р, начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, штраф в сумме 100000р, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 было изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Дмитрия Юрьевича, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито", г. Ставрополь, основной долг в сумме 140000р, неустойку в сумме 23070р за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 140000р, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также штраф в сумме 100000р". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А63-15382/2021 в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 143000р, а также почтовые расходы в сумме 655,92р, итого в общей сумме 143655,92р.

Определением суда от 16.03.2023 заявление Общества о распределении судебных расходов по делу N А63-15382/2021 удовлетворено частично, взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 78518,87р судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы ответчика на оплату услуг представителя на сумму 143000р (за рассмотрение в суде первой инстанции - 94500р, в апелляционной инстанции - 48500р) подтверждаются: договором N 41-СП/22 на оказание юридических услуг от 11.03.2022, актом оказанных услуг от 10.01.2022, договором N 199-СП/22 на оказание юридических услуг от 22.09.2022, актом оказанных услуг от 10.01.2022, кассовыми чеками от 11.01.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.01.2023 N 2, N 3; на почтовые расходы в сумме подтверждаются кассовыми чеками.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, а именно с Предпринимателя в пользу Общества был взыскан основной долг в сумме 140000р, неустойка в сумме 23070р за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 140000р, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также штраф в сумме 100000р.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень усилий и объем действий представителя, с учетом названных обстоятельств, обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 80000р (50000р - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 30000р - за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции), отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 11.03.2022 N 41-МП/22 и по договору от 22.09.2022 N 199-СП/22 работе и является разумной компенсацией расходов Общества, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Ставропольскому краю.

Апелляционный суд отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса понесенные расходы в полном объеме. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Установление иным лицом (в том числе адвокатской палатой) минимальных ставок (расценок, тарифов), которые представитель может предъявить доверителю в качестве критерия для оплаты услуг, не является для суда предопределяющим обстоятельством, исключающим возможность уменьшения судом размера взыскиваемых судебных издержек ниже размера, установленного названными минимальными ставками (расценками, тарифами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым фактически принято во внимание отсутствие со стороны представителя той степени интеллектуальных и физических усилий, которые соответствовали бы истребуемой спорной суммы судебных издержек в размере 143000р и полагает приемлемой взысканную судом первой инстанции сумму в размере 80000р.

Также материалами дела подтверждаются понесенные ответчиком почтовые расходы в сумме 655,92р.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям, а также по почтовым расходам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при разрешении вопроса распределения судебных расходов не учтена сложность и длительность рассмотрения дела, отдаленность расположения арбитражного суда от местонахождения истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как распределение судебных расходов осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек по причине их чрезмерности или неразумности при рассмотрении вопроса не осуществлялось.

В материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-15382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.