Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-317/21 по делу N А68-7425/2018

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А68-5820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пицца Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 по делу N А68-5820/2022 (судья Тажеева Л. Д.), принятое заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО "Пицца Тула" (ИНН 7707428820, ОГРН 1197746213840) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9038MAKW314RGQ0AQ0QZ3F от 29.09.2020 по состоянию на 07.04.2022 в сумме 83 280 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Пицца Тула" о взыскании задолженности за период с 30.11.2021 по 10.03.2022 по кредитному договору N 9038MAKW314RGQ0AQ0QZ3F от 29.09.2020 по состоянию на 07.04.2022 в сумме 83 280 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением суда от 05.09.2022 ООО "Пицца Тула" в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано. Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Пицца Тула" удовлетворены. С ООО "Пицца Тула" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 83 280 рублей 12 копеек, в т.ч. просроченный основной долг в сумме 56 648 рублей 17 копеек, просроченные проценты в сумме 8 545 рублей 24 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 17623 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 462 рублей 83 копеек.

В жалобе ООО "Пицца Тула" просит решение суда от 05.09.2022 изменить в части размера взысканной суммы неустойки, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что с 29.12.2020 по 07.01.2021 начисление неустойки не производится (постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, статья 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области 29.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" заключен кредитный договор о присоединении к общим условиям кредитования N 9038MAKW314RGQ0AQ0QZ3F.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 378 450,00 рублей на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Согласно пункту 3 договора на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 % годовых, на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых.

В пункте 8 стороны установили, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение своих обязательств в период с 28.12.2020 по 01.03.2021 кредитор перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением договора кредитор направил заемщику 22.09.2021 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО "Пицца Тула".

02.12.2021 Арбитражным судом Тульской области вынесен судебный приказ по делу N А68-12617/2021 в отношении ООО "Пицца Тула".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 указанный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств погашение задолженности по займу и уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 56 648 рублей 17 копеек и процентов в сумме 8 545,24 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором неустойка составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что факт нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 17 623 рублей 88 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 462 рублей 83 копеек.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не заслуживают внимания.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,1% может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в пункте 8 договора, который заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 8 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу N А09-6462/2015 и др.).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановление Пленума N 7, постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 29.12.2020 по 07.01.2021 начисление неустойки не производится (постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, статья 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации 03.04.2020 приняло постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

Названное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, которым введен рассматриваемый мораторий, официально опубликовано 06.04.2020 и с этого дня согласно его пункту 5 оно вступило в силу. Таким образом, мораторий введен с 06.04.2020.

Истец взыскивает неустойку за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших уже после введения моратория (после 06.04.2020). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пицца Тула" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 по делу N А68-5820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова