Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19607/22 по делу N А41-66658/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-66658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Михина Л.Ю. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего Челюканова Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кофанова М.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михина Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-66658/21 о несостоятельности (банкротстве) Кофанова Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-66658/21 в отношении Кофанова Михаила Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, отчета финансового управляющего Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 18 августа 2022 года о признании Кофанова М.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.02.2023. Суд утвердил финансовым управляющим Челюканова Николая Александровича.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Михин Леонид Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на преждевременный вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Михина Л.Ю. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Михин Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михина Леонида Юрьевича, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании Кофанова М.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе процедуры реструктуризации долгов сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер требований кредиторов составил 2 732 936,97 рублей; финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий выявлено имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство - Опель Инсигния, прицеп автомобильный Стема В6075, прицеп лодочный МЗСА 81771Е

Суд также указал что, ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов не представлен. На собрании кредиторов от 11.03.2022 принято решение поручить финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности введения следующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при признании заявления должника обоснованным, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Как следует из материалов дела, первая процедура - реструктуризации долгов в отношении Кофанова Михаила Геннадьевича введена определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года.

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано 11.12.2021.

Согласно отчёту финансового управляющего от 11.03.2022 в реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора - Каменской Е.В.

Финансовым управляющим на 11 марта 2022 года было назначено и проведено первое собрание кредиторов по вопросам: отчет финансового управляющего; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Кофанова М.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 04.03.2022 принято к производству требование Михина Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 106 744 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года (дата объявления резолютивной части определения) удовлетворено ходатайство Михина Л.Ю. о восстановлении срока на подачу требования кредитора. Суд признал требование Михина Л.Ю. в размере 2 041 162 руб. - основной долг обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, с учетом восстановленного Михину Л.Ю. срока на участие в первом собрании кредиторов, судом отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В этом определении суд (т.2, л.д.62) обязал финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов.

Финансовым управляющим на 08.08.2022 было назначено проведение собрания кредитор кредиторов по рассмотрению отчёта и определении следующей процедуры банкротства.

Согласно журналу регистрации участников и Протоколу N 2 от 08.08.2022 для участия в собрании зарегистрировался один кредитор - Каменская Е.В., размер голосов которого - 22,35 % от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и имеющих право на участие в собрании кредиторов (т.2, л.д.112-115)

Ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов признано неправомочным.

Михин Л.Ю., размер голосов которого составляет более 67 %, не принимал участие в данном собрании.

Как указывает Михин Л.Ю. в апелляционной жалобе, он не смог принять участие в собрании, поскольку в уведомлении финансового управляющего не было указано место его проведения. Уведомление получено накануне собрания кредиторов, в связи с чем у кредитора не было физической возможности уточнить место проведения собрания.

Являясь конкурсным кредитором должника, Михин Леонид Юрьевич был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами на получение информации об имущественном и финансовом положении должника, ознакомление с отчётом финансового управляющего, принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки дня, а также предложить план реструктуризации задолженности.

При указанных обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости признания Кофанова М.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку суд не выяснил позицию собрания кредиторов по вопросу о возможности утверждения плана реструктуризации задолженности и осуществления расчетов в соответствии с планом.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым указать, что решение первого собрания кредиторов должника от 11.03.2022 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом не отражает позицию большинства кредиторов, поскольку принято голосами одного кредитора, размер требований которого составляет лишь 22,35 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании Кофанова Михаила Геннадьевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает невозможным принятие нового судебного акта по настоящему делу о применении процедуры банкротства гражданина, поскольку вопросы платежеспособности должника, возможности предоставления должником и утверждения судом плана реструктуризации подлежат разрешению судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Михин Леонид Юрьевич просит также обязать суд первой инстанции рассмотреть жалобу на действия финансового управляющего.

Учитывая, что в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанное требование не может быть рассмотрено и разрешено в рамах настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-66658/21 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева