Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23877/22 по делу N А41-66658/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-66658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Михина Л.Ю. - лично, по паспорту;

от Каменской Е.В. - лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Челюканова Н.А. - лично, по паспорту; Можаев И.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1680796 от 16.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/18-н/50-2020-1-471;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михина Леонида Юльевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-66658/21 по жалобе Михина Леонида Юльевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофанова Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года в отношении Кофанова Михаила Геннадьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил Челюканова Николая Александровича.

Конкурсный кредитор Михин Леонид Юльевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Челюканова Н.А., в которой, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

- признать уведомление о проведении собрания кредиторов Кофанова М.Г. не соответствующим положениям Закона о банкротстве;

- отменить назначение и проведение собрания от 08.08.2022;

- с учетом восстановленного Михину Л.Ю. срока на участие в первом собрании кредиторов, обязать нового финансового управляющего провести собрание кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

- признать отчет об оценке ООО "Экбист" N 22/05-39 от 18 мая 2021 года недостоверным доказательством;

- принять меры дисциплинарного взыскания к финансовому управляющему Челюканову Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы Михина Л.Ю. на действия и бездействие финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михин Леонид Юльевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Челюканова Н.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Михин Л.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Челюканов Н.А. и его представитель, а также кредитор Каменская Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Конкурсный кредитор Михин Л.Ю. просит признать уведомление о проведении собрания кредиторов Кофанова М.Г. не соответствующим положениям Закона о банкротстве; отменить назначение и проведение собрания от 08.08.2022; с учетом восстановленного Михину Л.Ю. срока на участие в первом собрании кредиторов, обязать нового финансового управляющего провести собрание кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника.

Дата проведения собрания кредиторов - 08.08.2022.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов, на основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено управляющим как: Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д.1.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего (без голосования).

2. Утверждение плана реструктуризации долгов Кофанова Михаила Геннадиевича.

Собрание кредиторов Кофанова М.Г. от 08.08.2022 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума при его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В своей жалобе Михин Л.Ю. ссылается на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу.

Как следует из материалов дела, местонахождением должника является Московская обл., г. Химки, кв-л Международный, ул. Береговая, д.4, кв.38.

Собрание кредиторов было проведено по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 1.

Финансовый управляющий наделен правом самостоятельно определить место проведения собраний кредиторов - в случае если проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно (абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник находится под домашним арестом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника предопределяется избранием меры пресечения в виде нахождения должника под домашним арестом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку собрание кредиторов должника от 08.08.2022 признано несостоявшимся, арбитражный суд полагает, что права и законные интересы кредитора не были нарушены.

В своей жалобе Михин Л.Ю. просит отменить назначение и проведение собрания кредиторов должника.

Однако нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен механизм отмены проведения собрания, ввиду чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была своевременно размещена информация о проведении собрания кредиторов должника.

Кредитор Михин Л.Ю. был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Михиным Л.Ю. не приведены убедительные аргументы невозможности его участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор Михин Л.Ю. не лишен права обратиться к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с соответствующими вопросами, подлежащими включению в повестку дня кредиторов.

В своей жалобе конкурсный кредитор также ссылается на недостоверность сведений, указанных в отчете об оценке N 22/05-39 от 18.05.2021, выполненном ООО "Экбист".

Указанный отчет выполнен в отношении определения стоимости залогового имущества должника.

Поскольку договор оказания услуг с ООО "Экбист" был заключен 18.05.2021, а отчет был готов 19.05.2021, то конкурсный кредитор полагает, что с учетом его значительного объема содержащиеся в нем сведения и выводы являются недостоверными.

Кроме того, привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего было произведено в отсутствие определения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы кредитора несостоятельными.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по оставлению за собой Михиным Леонидом Юльевичем и Ермоловым Игорем Николаевичем нереализованного залогового имущества должника Кофанова Михаила Геннадиевича: земельного участка, общей площадью 688 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ "Клязьма", участок N 144, а также дома, назначение: нежилое, общей площадью 238,4 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070108:394, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ "Клязьма", участок N 144, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Кофанова М.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, а также дома с кадастровым номером 50:12:0070108:394.

Указанный отчет был изготовлен и представлен в материалы дела в качестве доказательства в рамках вышеназванного обособленного спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсный кредитор вправе оспаривать указанную оценку в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также в случае несогласия с оценкой - постаивать вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Кроме того, в случае удовлетворения требования финансового управляющего расходы по проведению оценки могут быть взысканы с ответчиков по обособленному спору солидарно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора о недостоверности отчета об оценке N 22/05-39 от 18.05.2021, выполненного ООО "Экбист".

В своей жалобе конкурсный кредитор также указывает на то, что финансовым управляющим не ведется работа по выявлению имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Данный довод также противоречит материалам дела, поскольку финансовым управляющим представлены запросы, направленные в регистрирующие органы.

Финансовый управляющий должника также обратился в арбитражный суд с ходатайствами в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов и сведений относительно наличия оружия у должника из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области и Отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по Московской области (л.д.33-42).

Кредитором также заявлен довод о ненадлежащем и несвоевременном извещении кредиторов о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий должника указал на уклонение Кофанова М.Г. от сотрудничества с финансовым управляющим должника и непредставлении информации о своих кредиторах и документов об имуществе должника.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и кредитором надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В данном случае, ссылаясь на несоблюдение Челюкановым Н.А. обязанности по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Михин Л.Ю. не указал, каким образом нарушены его права названным бездействием.

В жалобе на действия финансового управляющего Михин Л.Ю. также просит применить в отношении Челюканова Н.А. меры дисциплинарного взыскания.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации меры дисциплинарного взыскания применяются в отношении работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку в данном случае Челюканов Н.А. не является субъектом трудовых отношений, основания для применения арбитражным судом в его отношении мер дисциплинарного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредитором не доказаны факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Челюкановым Н.А. обязанностей финансового управляющего Кофанова М.Г., причинение кредитору убытков, а также реальную возможность их причинения, нарушение прав кредитора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора Михина Л.Ю.

Поскольку определением суда от 10.10.2022 Челюканов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Михина Леонида Юльевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя о том, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 08.08.2022, не указано конкретное место его проведения и он не смог принять участие в собрании, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В связи с нахождением должника под домашним арестом провести собрание кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным, в связи с чем оно проведено по иному адресу, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 14, 213.8 Закона о банкротстве.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов отражен адрес официальной регистрации должника.

В отношении конкретизации адреса проведения собрания кредиторов в уведомлении от 23.07.2022 г. финансовый управляющий сообщил, что по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д.1 находится двухэтажное здание с единственным входом и пропускной системой.

23.07.2022 в адрес должника Кофанова М.Г., уполномоченного органа, кредиторов Каменской Е.В., Михина Л.Ю., в целях подготовки к собранию кредиторов, направлены информационные письма с предложением предоставить план реструктуризации долгов гражданина Кофанова М.Г., а также, в целях выявления имущества должника и установления обстоятельств фактического владения, пользования и распоряжения имуществом должника, предоставить имеющуюся информацию об имуществе должника с приложением подтверждающих документов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, в том числе, указаны контактные данные (номер телефона) арбитражного управляющего, при необходимости кредитор имел возможность связаться с Челюкановым Н.А. для уточнения конкретного места, номера офиса и порядка доступа в помещение, где должно было состояться собрание кредиторов.

Во входной зоне здания финансовым управляющим 08.08.2022 в назначенное время был организован сбор и регистрация прибывших на собрание лиц.

Михиным Л.Ю. не представлено достоверных доказательств наличия препятствий со стороны финансового управляющего для Михина Л.Ю. принять участие в собрании, невозможности установления места проведения собрания кредиторов.

Напротив, финансовый управляющий обеспечил реальную возможность всем заинтересованным лицам принять участие в указанном собрании кредиторов.

Какие-либо препятствия к доступу в здание, в котором проводилось собрание, для кредиторов и иных лиц, их право на участие в собрании кредиторов, отсутствовали.

Михиным Л.Ю. дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, а также предложений по утверждению плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Михина Л.Ю., касающихся организации, созыва (извещения) и проведения собрания кредиторов должника от 08.08.2022.

Довод апелляционной жалобы о привлечении финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - оценщика самостоятельно, в отсутствие определения суда также несостоятелен, поскольку оценщик привлечен для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, в качестве письменного доказательства в рамках оспаривания сделки должника за счет личных средств финансового управляющего.

Такие расходы в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не подлежат возмещению за счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Л.Ю. Михина об истребовании у Союза арбитражных управляющих "Возрождение" отзыва и результатов плановой проверки в отношении арбитражного управляющего Челюканова Н.А. и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств дела и вынесения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михина Леонида Юльевича и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-66658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина