Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-9972/23 по делу N А41-66658/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-66658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Михина Л.Ю. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего должника Челюканова Н.А. - лично, по паспорту; Можаев И.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1680796 от 16.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/18-н/50-2020-1-471;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михина Леонида Юльевича на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2023 года по делу N А41-66658/21 о несостоятельности (банкротстве) Кофанова Михаила Геннадьевича, по заявлению арбитражного управляющего Челюканова Николая Александровича о взыскании с Михина Леонида Юльевича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-66658/21 в отношении Кофанова Михаила Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд обратился Михин Л.Ю. с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего должника Челюканова Николая Александровича.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Челюканов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михина Л.Ю. судебных расходов в размере 120 222 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Михина Л.Ю. в пользу арбитражного управляющего Челюканова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 222,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михин Леонид Юльевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования по взысканию судебных расходов в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Челюканова Н.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Михин Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по обособленному спору по жалобе Михина Л.Ю. на действия и бездействие финансового управляющего должника Челюканова Н.А. арбитражным управляющим в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2022 года, акт об оказании услуг от 02. февраля 2023 года, расписка от 07.11.2022 в получении денежных средств на сумму 60 000 рублей, а также расписка от 26.01.2022 на сумму 60 000 рублей.

Факт несения почтовых расходов в размере 222 рублей также документально подтвержден.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Челюканова Н.А. услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе Михина Л.Ю. на действия и бездействие финансового управляющего должника, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю Челюканова Н.А. на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Михина Л.Ю. в пользу арбитражного управляющего Челюканова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Михина Леонида Юльевича о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя арбитражного управляющего является чрезмерной, поскольку настоящий обособленный спор не являлся сложным, арбитражный управляющий Челюканов Н.А. мог самостоятельно защищать свои интересы при разрешении жалобы кредитора, без привлечения представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании юридических услуг от 14 сентября 2022 года исполнитель обязан оказывать следующую юридическую помощь: представление интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в суде в рамках дела N А41-66658/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кофанова Михаила Геннадиевича по обособленному спору по жалобе Михина Леонида Юльевича на действия (бездействие-) финансового управляющего Челюканова Н.А. с ходатайством о его отстранении (в том числе досудебная подготовка, формирование правовой позиции по защите прав и законных интересов доверителя, включая правовой анализ представленных доверителем документов по делу, определение правовой стратегии ведения дела в суде, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов на жалобу Михина Л.Ю., на апелляционные или кассационные жалобы Михина Л.Ю., всех необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по обособленному спору, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, вынесенных судом по итогам рассмотрения дела).

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается актом от 02 февраля 2023 года, в котором указаны виды услуг, их объем и стоимость (т.2, л.д. 20-21).

Факт оплаты услуг подтвержден расписками от 07.11.2022 и от 26.01.2023.

При определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и сложность спора (жалоба на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина), их объем, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов. рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Челюканов Н.А. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителя при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михина Леонида Юльевича и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2023 года по делу N А41-66658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина