Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18566/22 по делу N А32-41778/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-41778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник южного транспортного прокурора Киселева И.Ю.,

от администрации федеральной территории "Сириус": представитель Шаргаева Н.В. по доверенности от 22.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл": представитель Кареева О.К. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Штиль", общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-41778/2021 по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, в лице администрации федеральной территории "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Штиль", обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" о признании недействительным (ничтожным) заключенный договор, об обязании освободить земельные участки

УСТАНОВИЛ:

заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Администрации федеральной территории "Сириус" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штиль", к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл", согласно которому (с учетом удовлетворения определением суда от 28.03.2022 ходатайства прокуратуры о замене материального истца и с учетом удовлетворения определением суда от 14.06.2022 ходатайства прокуратуры об уточнении иска и о привлечении ООО "РогСибАл" в качестве соответчика) просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 18.03.2022 N 03-03/22-РСА между ООО "РогСибАл" и ООО "Штиль" договор аренды N 03-03/22-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1030 и 23:52:0000001:14, общей площадью 232,0 кв. м, предоставленных ООО "Штиль" для размещения нестационарного временного торгового павильона и кафе, а также осуществления арендатором коммерческой деятельности, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

- обязать ООО "Штиль" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1030 и 23:52:0000001:14 от возведенных по договору аренды от 18.03.2022 N 03-03/22-РСА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние.

Решением от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "РогСибАл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования города Сочи отказано. Судом признан недействительным (ничтожным) заключенный 18.03.2022 между ООО "РогСибАл" и ООО "Штиль" договор аренды N 03-03/22-РСА. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Штиль" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1030 и 23:52:0000001:14, общей площадью 232,0 кв. м, предоставленных для размещения нестационарного временного торгового павильона и кафе, а также осуществления арендатором коммерческой деятельности, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1030 и 23:52:0000001:14 от возведенных по договору аренды от 18.03.2022 N 03-03/22-РСА строений и сооружений и приведения участков в первоначальное состояние.

ООО "Штиль" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Процессуальное законодательство не наделяет право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности договоров аренды, заключенных между юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия Российской Федерации. ООО "Штиль" лишен возможности включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку истец не обеспечил утверждения соответствующей документации. Действия ответчиков по включению объектов нестационарной торговли в схему объектов нестационарной торговли поставлены в прямую зависимость от действий истца. По мнению заявителя, оспариваемые сделки не подпадают под квалификацию недействительной (притворной), так как сторонами достигнуты идентичные правовые последствия, волеизъявление сторон соответствует их действиям, намерения сторон подтверждены фактическим исполнением договоров (части площадки переданы по актам приема-передачи, они используются арендатором, стороны производят расчеты по договору).

ООО "РогСибАл" также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и предмет и основания иска, что недопустимо. Процессуальное законодательство не наделяет право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности договоров аренды, заключенных между юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия Российской Федерации. В настоящем деле прокурор выступает в интересах ООО "РогСибАл", что противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размещение нестационарных объектов произведено в рамках создания инфраструктуры яхтинга в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и законодательством Российской Федерации. В рамках перепрофилирования Порта "Имеретинский" в инфраструктуру яхтинга ответчик осуществил необходимые мероприятия, в том числе обеспечил наличие в порту необходимой инфраструктуры, в частности, организованы туалеты и душевые, пункты питания, размещены объекты торговли сопутствующими товарами. Размещение нестационарных объектов на территории порта/яхтенной марины на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 осуществлено в соответствии с целевым использованием земельного участка согласно законодательству Российской Федерации. Ответчик лишен возможности включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку истец не обеспечил утверждения соответствующей документации. Действия ответчиков по включению объектов нестационарной торговли в схему объектов нестационарной торговли поставлены в прямую зависимость от действий истца. По мнению заявителя, оспариваемые сделки не подпадают под квалификацию недействительной (притворной), так как сторонами достигнуты идентичные правовые последствия, волеизъявление сторон соответствует их действиям, намерения сторон подтверждены фактическим исполнением договоров (части площадки переданы по актам приема-передачи, они используются арендатором, стороны производят расчеты по договору).

В отзывах истец и администрация федеральной территории "Сириус" указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл".

Представитель Южной транспортной прокуратуры доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации федеральной территории "Сириус" доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации федеральной территории "Сириус" дал пояснения по существу спора.

ООО "Штиль" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "РогСибАл" законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки установлено, что на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 4900006176 от 23.12.2010, с учетом договора N 05-20/5-2434 от 29.12.2010 о переуступке прав и обязанностей по договору N 4900006176 от 23.12.2010, дополнительного соглашения от 21.09.2015 N 1 к договору аренды земельного участка N 4900006176 от 23.12.2010 муниципальное образование город-курорт Сочи передало ООО "РогСибАЛ" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1030, площадью 476 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (далее - земельный участок 23:49:0402036:1030).

Вид разрешенного использования земельного участка 23:49:0402036:1030 -строительство олимпийского объекта федерального назначения "Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Правообладателем земельного участка 23:49:0402036:1030 в соответствии с данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) является Российская Федерация (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН 23-23/050-23/050/493/2015-292/2 от 12.12.2015).

Также на основании договора N КС-36/13643 от 12.11.2020 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, Федеральное агентство морского и речного транспорта передало ООО "РогСибАл" земельный участок с кадастровым номером 23:52:0000001:14, площадью 59661 кв. м +/- 4274 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (далее - земельный участок 23:52:0000001:14).

Вид разрешенного использования земельного участка 23:52:0000001:14 - береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Правообладателем земельного участка 23:52:0000001:14 в соответствии с данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) является Российская Федерация (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН 23:52:0000001:14-23/050/2020-1 от 09.07.2020).

ООО "РогСибАл" произвело улучшение полезных свойств участков 23:49:0402036:1030 и 23:52:0000001:14 путем их замощения асфальтобетонным покрытием, которое объектом недвижимости не является и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам.

Проверкой установлено, что между ООО "РогСибАл" и ООО "Штиль" заключен договор аренды N 32-07/21-РСА от 27.07.2021, предметом которого является временное возмездное владение и пользование частью - 232 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в т.ч. 60, 23 кв. м и 56,35 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1030, 71,77 кв. м и 43,65 кв. м в границах земельного участка 23:52:0000001:14.

Согласно подп. 1.3. договора N 32-07/21-PCА ООО "Штиль" использует предоставленную площадку 1 (132 кв. м) для размещения нестационарного временного павильона розничной торговли и осуществления коммерческой деятельности, площадку 2 (100 кв. м) для размещения нестационарного временного павильона розничной торговли и осуществления коммерческой деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 31.03.2022.

Договор аренды асфальтобетонной площадки перезаключен в связи с истечением срока действия договора N 32-07/21-PCА от 27.07.2021 и в настоящее время действует договор 18.03.2022 N 03-03/22-РСА.

Истец считает указанный договор аренды N 03-03/22-РСА недействительной (ничтожной) сделкой, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения требований указал, что вышеуказанный договор аренды асфальтобетонного покрытия является притворной сделкой, прикрывающий собой договор субаренды земельных участков (их частей) для размещения нестационарных торговых объектов.

Представитель материального истца - администрации федеральной территории "Сириус", требования прокурора поддержал, выразил волю на рассмотрение спора в уточненной прокурором редакции требований.

Ответчиками заявлено, что процессуальное законодательство не наделяет право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности договоров аренды, заключенных между юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия Российской Федерации. В настоящем деле прокурор выступает в интересах ООО "РогСибАл", что противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Согласно части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07 сформулирован правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель Администрации Федеральной территории "Сириус" поддержал ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований, представил исковое заявление, аналогичное уточненным требованиям, как позицию по существу спора.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии легитимации истца в отношении заявленных требований отклоняются как несостоятельные.

ООО "РогСибАл" в апелляционной жалобе указано, что заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и предмет и основания иска, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004).

Как следует из материалов дела, договор аренды асфальтобетонной площадки перезаключен в связи с истечением срока действия договора N 32-07/21-РСА от 27.07.2021 и действует договор аренды от 18.03.2022 N 03-03/22-РСА.

Судом установлено, что поскольку основаниями заявленных требований являлись обстоятельства заключения между ООО "РогСибАл" и ООО "Штиль" договора аренды, предметом которого является временное возмездное пользование частью из состава асфальтобетонной площадки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1030 и 23:52:0000001:14, с указанием на нарушение установленного порядка передачи земельных участков в субаренду, а также притворность совершенных сделок, направленных на легализацию возникших правоотношений по предоставлению на возмездной основе частей участков федеральной собственности для организации нестационарной торговли, предметом иска - материально-правовое требование об истребовании из незаконного владения указанные части земельного участка кадастровым номером жде23:49:0402036:1030, 23:52:0000001:14, с требованием об освобождении от возведенных объектов, то изменение истцом требований на признание недействительным (ничтожным) заключенный в последующем (18.03.2022 N 03-03/22-РСА) между ООО "РогСибАл" и ООО "Штиль" договор аренды, применив последствия его недействительности, обязании освободить земельные участки от возведенных строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние, не является одновременным изменением предмета и оснований заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае прокурором не изменено основание иска - фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Таким образом, довод заявителя об одновременном изменении основания и предмета иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

Заявляя настоящие исковые требования прокурор и администрация федеральной территории "Сириус", поддержавшая иск как материально-правовой истец, указали на то, что из заключенных между обществом и ответчиками сделок, воля сторон направлена не на аренду асфальтобетонной площадки (ее частей), а на фактическое достижение результата по размещению на земельных участках федеральной собственности нестационарных торговых объектов в нарушение вида разрешенного использования вышеупомянутых земельных участков, а также в обход законной процедуры заключения подобных договоров.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора N 32-07/21-РСА от 27.07.2021 обществом на возмездной основе во временное владение и пользование иных хозяйствующих субъектов (ответчика) переданы части асфальтовой площадки для размещения на них временной нестационарной точки розничной торговли для ведения коммерческой деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, асфальтобетонное покрытие представляет собой уплотненные природные строительные материалы, выступающие в качестве неотделимого улучшения земельного участка, и не является объектом гражданского оборота. Данное покрытие не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим передаче в аренду (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

При таких обстоятельствах для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов владельцем данных объектов фактически используется часть земли, занятая данными объектами, без оформления прав на землю. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положениями заключенных обществом и ответчиками сделок нарушены требования статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом аренды могут быть только земельные участки как самостоятельные объекты права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный подход обусловлен тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является достаточным основанием для использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с Федеральными законами N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, на территории города Сочи приняты нормативные акты, непосредственно регулирующие порядок предоставления заинтересованным лицам права на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ, НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения НТО в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец НТО может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

ООО "РогСибАл" указано, что размещение нестационарных объектов произведено в рамках перепрофилирования Порта "Имеретинский" в инфраструктуру яхтинга, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и законодательством Российской Федерации.

Как указано администрацией, создание яхтенной марины предполагает выполнение операций по обслуживанию пассажиров, изменение наименования терминала, в силу ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требуется внесение соответствующих изменений в Реестр морских портов. Однако такие изменения ООО "РогСибАл" не внесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанная позиция совпадает с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу N А32-30022/2021.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что ответчики нарушают права администрации федеральной территории "Сириус" путем незаконного размещения нестационарных торговых объектов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 03-03/22-PCА аренды части асфальтовой площадки является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1030 и 23:52:0000001:14.

Ответчиками в жалобах указано, что они лишены возможности включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку истец не обеспечил утверждения соответствующей документации. Действия ответчиков по включению объектов нестационарной торговли в схему объектов нестационарной торговли поставлены в прямую зависимость от действий истца.

При этом, как установлено судом, доказательств обращения общества в уполномоченный орган за утверждением такой схемы либо за ее разработкой не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Администрацией федеральной территории "Сириус" указано, что нахождение земельных участков в аренде у общества, не предполагает механизма обращения третьих лиц с заявлением на размещение нестационарных торговых объектов на арендуемом земельном участке.

Таким образом, спорный договор N 03-03/22-РСА аренды части асфальтовой площадки обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Доводы заявителей, что оспариваемые сделки не подпадают под квалификацию недействительной (притворной) сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с учетом изложенного выше.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-41778/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина