Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-7590/22 по делу N А32-30022/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А32-30022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы Сергеевны (ИНН 230503025278, ОГРНИП 312231208900100) - Муртазиной А.А. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-30022/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. (далее - предприниматель) о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0419005:78, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, 61; признании отсутствующим права собственности Арутюнян Л.С. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:56, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, 61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, отменены. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения администрация знала или должна была знать о нарушении права. Предприниматель не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении разрешения на строительство.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22 с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:78 - объекты коммерческой деятельности, в помещениях которого расположены магазины, без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0439023:27 и 23:43:0439023:8. Также объект коммерческой деятельности возведен без получения на это необходимых разрешений. По результатам проверки составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 26.04.2021 N 263.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2021 N КУВИ-002/2021-35091651 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0439023:22 площадью 617 кв. м с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61 принадлежит на праве собственности Арутюнян Л.С., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 04.07.2013 N 23-23-01/325/2013-788.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-41410345 сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:78 площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61 (литера А), отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021 N КУВИ-002/2021-41410206 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:56 площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61, принадлежит на праве собственности Арутюнян Л.С., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 04.07.2013 N 23-23-01/325/2013-786.

В ходе осмотра объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0419005:56 не выявлен.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный земельный участок не выдавались.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Заповедная, участок 61, не выдавалось.

Администрация полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:78 возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учетом изложенного администрация обратилась в суд о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0419005:78 самовольной постройкой и ее сносе, а также о признании отсутствующим права собственности Арутюнян Л.С. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 16.11.2021 N 166/21 определено расположение и технические показатели спорного объекта: площадь застройки здания - 205,9 кв. м, площадь объекта -170,1 кв. м, высота строения - 3,1 м, объем объекта - 638 куб. м, количество этажей - 1. Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0439023:78, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Минимальный отступ от строения с кадастровым номером 23:43:0439023:78 до границы с ул. Заповедная составляет 1,99 м, что не соответствует требованиям по предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства. Между тем согласно требованиям ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект по минимальному отступу строения от границ земельного участка является малозначительным. В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и проектная документация. Сравнив имеющийся технический паспорт по состоянию на 19.07.2013 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:78 с фактическими параметрами, полученными при экспертном осмотре, эксперт установил, что фактические параметры строения соответствуют техническому паспорту по состоянию на 19.07.2013. Объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме N 143 и постановлении Пленумов N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанных объектов, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследован судами обеих инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 16.11.2021), в материалы дела не представлены), поэтому суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности. Ссылка подателя жалобы на несоблюдение минимальных отступов от границы земельного участка подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы эксперта и не подтверждает существования угрозы жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по делу N А32-8357/2018, от 21.12.2021 по делу N А32-30136/2020).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Администрация также обратилась с требованием о признании права отсутствующим на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419005:56, поскольку указанное строение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:22 отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды установили, что согласно данным выписки из ЕГРН, а также сведениям публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером 23:43:0419005:56 зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем, однако поставлен на кадастровый учет без определения координат и границ. При этом сведения о правообладателе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0439023:78 в ЕГРН отсутствуют. Предприниматель указал, что объекты с кадастровыми номерами 23:43:0419005:56 и 23:43:0439023:78 являются одним, сведения о котором ошибочно повторно внесены в реестр недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о признании отсутствующим права может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, суды отказали в удовлетворении требования, указав на то, что данное требование администрации не является надлежащим способом защиты права.

По мнению администрации, право собственности на спорное здание не может быть зарегистрировано ввиду того, что фактически спорное строение не соответствует характеристикам, зарегистрированным в ЕГРН, в связи с чем подлежало удовлетворению требование о признании права отсутствующим. Вместе с тем, как было указано выше, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства для удовлетворения требования в соответствии с положениями постановления Пленумов N 10/22.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А32-30022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников