Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14192/22 по делу N А47-3277/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А47-3277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу N А47-3277/2022:

В судебном заседании, проведенном с посредством видеоконференц-связи, принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (доверенность от 23.08.2022 сроком действия до 31.03.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мелоян Мнацакан Карапетович (далее - истец, ИП Мелоян М.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о признании договора N 1 аренды нежилого помещения от 31.01.2017 расторгнутым с 31.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 исковые требования ИП Мелояна М.К. удовлетворены. Суд признал договор аренды нежилого помещения от 31.01.2017 N 1, заключенный между ИП Мелояном М.К. и ПАО Сбербанк расторгнутым с 01.08.2022. Кроме того, с ПАО Сбербанк в пользу ИП Мелояна М.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 14-17).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска. Так, первоначально истец просил признать договора аренды расторгнутым с 31.01.2022, со ссылкой на п. 7.5 договора, обязывающий сторону, расторгающую договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомить другую сторону за 30 календарных дней, с приложением письма арендодателя от 15.11.2021. В результате уточнения требований истец просит признать расторгнутым договор аренды с 31.07.2022, обосновывая его истечением срока аренды. Данное обстоятельство - истечение срока аренды на момент подачи иска не существовало. При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать однозначный вывод о том, что применительно к прекращению действия договора аренды в связи с истечением срока аренды может быть применен только порядок, установленный п. 7.2 договора. Уведомление в этом случае является письменно выраженным отказом от заключения очередной пролонгации. Таким образом, руководствуясь п. 7.2 договора, арендодатель должен был уведомить Банк о своем желании расторгнуть или изменить договор в месячный срок до окончания его действия, то есть 31.06.2022. В материалах дела доказательства направления Мелояном М.К. в адрес банка в указанную дату уведомления о прекращении аренды отсутствуют. При этом судом сделан необоснованный вывод о том, что таким уведомлением является письмо N 79 от 15.11.2021, поскольку оно содержит ссылку на п. 7.5 договора, а также было направлено в бпнк через 2,5 месяца после начала действия очередной пролонгации договора (31.08.2021) и за 9,5 месяцев до ее окончания. Кроме того, не отрицая право арендодателя, как собственника спорного помещения, на отказ от арендных отношений, банк считает, что такой отказ должен соответствовать условиям заключенной сделки, в том числе по порядку прекращения арендных отношений, в том числе по сроку направления соответствующих уведомлений в адрес арендатора, и не нарушать права добросовестного арендатора на пользование помещением в течение установленного таким договором срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ИП Мелоян М.К. (арендодатель) и ПАО Сбербанк (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 1, л.д. 10-16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 132,9 кв. м, состоящее из комнаты N 1 площадью 2,9 кв. м, комнаты N 2 площадью 37,4 кв. м, комнаты N 3 площадью 13,5 кв. м, комнаты N 4 площадью 1,5 кв. м, комнаты N 5 площадью 16,9 кв. м, комнаты N 6 площадью 24,7 кв. м, комнаты N 7 площадью 2 кв. м, комнаты N 8 площадью 2,6 кв. м, комнаты N 18 площадью 6,4 кв. м, комнаты N 19 площадью 7,4 кв. м, комнаты N 20 площадью 9,2 кв. м, комнаты N 21 площадью 2 кв. м, комнаты N 22 площадью 2,1 кв. м, комнаты N 23 площадью 2,1 кв. м, комнаты N 24 площадью 2,2 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого помещения N 1, назначение: нежилое, общей площадью 257,7 кв. м, на первом и втором этажах здания по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка, ул. Телеграфная, д. 87, для осуществления банковской деятельности, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

По актам приема-передачи от 31.01.2017, от 01.02.2017 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 19-20).

По условиям п. 6.2 договора в срок, не позднее 30 календарных дней до истечения срока аренды помещения, указанного в п. 7.1 договора, арендатор письменно уведомляет арендодателя о желании продлить аренду помещения на срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с 7.1 договора помещение, указанное в разделе 1 договора, предоставляется в аренду на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 7.2 договора в случае, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания действия договора не заявила в письменной форме о своем желании расторгнуть или изменить договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Письмом N 79 от 15.11.2021 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017 в связи с истечением срока его действия (т. 1, л.д. 21).

В письме N 8623-01-исх/637 от 23.11.2021 арендатор, ссылаясь на пункт 7.3 договора, указал, что срок действия текущей пролонгации заканчивается 30.08.2022. Кроме того, согласно п. 7.3 договора арендодатель не вправе в одностороннем внесудебном порядке требовать досрочного расторжения договора в отсутствие установленных данным пунктом условий, указывая, что существенных нарушений условий договора аренды обществом "Сбербанк России" не допущено (т. 1, л.д. 23).

Поскольку требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения, ИП Мелоян М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к пунктам 7.1, 7.2 действие спорного договора аренды после окончания первого одиннадцатимесячного срока его действия пролонгировано до 30.11.2018, до 31.10.2019, 30.09.2020, 31.08.2021, 31.07.2022.При этом арендодателем заблаговременно (более чем за восемь месяцев) в письме (уведомлении) N 79 от 15.11.2021 выражена воля на прекращение договора N 1 аренды нежилого помещения от 31.01.2017 в связи с истечением срока его действия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 7.1 договора помещение, указанное в разделе 1 договора, предоставляется в аренду на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 7.2 договора в случае, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания действия договора не заявила в письменной форме о своем желании расторгнуть или изменить договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из заложенного сторонами смысла и из толкования условий договора, а также вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 7.1 договора стороны определили его срок действия - 11 месяцев, а, следовательно, договор аренды заключен сторонами на определенный срок, то есть является срочным.

Этот вывод подтверждается и последующими действиями сторон. Договор не проходил государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен на срок менее 1 года, в связи с чем, считается заключенным с момента его подписания исходя из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Как уже было отмечено выше, договор аренды заключен сторонами на определенный срок, то есть является срочным, в связи с чем, для признания права истца (арендодателя) на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо установить в заключенном договоре аренды соответствующее условие.

В рассматриваемом случае, стороны установили срок действия договора 11 месяцев и определили возможность не только продления действия договора, но и право на односторонний отказ от исполнения договора в пределах установленного срока его действия (11 месяцев), в том числе возможность одной из сторон отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону, а в случае, если указанный отказ не поступит, действие договора будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Исходя из буквального толкования условий п. 7.2 договора следует, что если в месячный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или изменить договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Применительно к пунктам 7.1, 7.2 договора действие договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017 после окончания первого одиннадцатимесячного срока его действия пролонгировано до 30.11.2018, до 31.10.2019, 30.09.2020, 31.08.2021, 31.07.2022.

В письме от 15.11.2021 N 79 арендодатель однозначно выразил свою волю, уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 21).

Ответчик полагает, что арендодатель уведомил о своем желании расторгнуть договора с нарушением месячного срока, а именно через 2,5 месяца после начала действия очередной пролонгации договора (31.08.2021) и за 9,5 месяцев до ее окончания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае арендодателем желание расторгнуть договор выражено в пределах установленного срока действия договора (до истечения срока договора), уведомление о расторжении договора получено арендатором также в пределах действия договора.

Обстоятельство нарушения истцом месячного срока предупреждения об отказе от продления действия договора - на 7,5 месяцев (по условиям договора предприниматель должен был уведомить Банк об отказе от продления договора 30.06.2021, фактически уведомил 15.11.2021) не может ограничить право арендодателя на прекращение арендных отношений, которое предусмотрено договором, и не нарушает прав арендатора.

Допустимость отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке в предусмотренных соглашением сторон случаях не противоречит существу арендного обязательства, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, 16.02.2010 N 13057/09, в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Принимая во внимание соблюдение истцом согласованного в договоре аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017 порядка внесудебного прекращения договора, а также пояснения истца относительно последнего дня действия договора (31.07.2022), суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым с 01.08.2022.

Таким образом, исковые требования ИП Мелояна М.К. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска (первоначально истец просил признать договора аренды расторгнутым с 31.01.2022, со ссылкой на п. 7.5 договора, обязывающий сторону, расторгающую договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомить другую сторону за 30 календарных дней, с приложением письма арендодателя от 15.11.2021. В результате уточнений требований истец просит признать расторгнутым договор аренды с 31.07.2022, обосновывая его истечением срока аренды), несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначальному требованию предметом являлось требование о признании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 31.01.2017 расторгнутым 31.01.2022, а основанием иска - выраженное в письме N 79 от 15.11.2021 желание арендодателя расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017 в связи с истечением срока его действия.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 5-7), в результате чего предметом уточненного предпринимателем иска стало требование о признании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 31.01.2017 расторгнутым 31.07.2022 в связи с истечением срока аренды, основанием иска - выраженное в письме N 79 от 15.11.2021 желание арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.01.2017 в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не произошло.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при уточнении исковых требований необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

За подачу апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 N 893182.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу N А47-3277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина