Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-5210/22 по делу N А09-821/2022

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А09-821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Боровиковой Натальи Евгеньевны - Ухина С.В. (доверенность от 09.10.2022 N 3), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Усачевой Т.В. (доверенность от 01.11.21 N 03-09/40792), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу N А09-821/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровикова Наталья Евгеньевна (г. Брянск, ОГРНИП 320325600039751, ИНН 323300389754) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее - заинтересованное лицо) о признании постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022N 466, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции ФНС России по г. Брянску о назначении административного наказания от 21.01.2022N 466 признано незаконным. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, инспекция со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что факт реализации товара подтвержден материалами дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что: постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении продавца Малаховой М.Г. (за отсутствием состава преступления), а также информация УМВД России по Брянской области о не привлечении ее к ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему свидетельствуют об отсутствии самого факта реализации товара, в связи с чем у продавца ИП Боровиковой Н.Е. - Малаховой М.Г. не возникала обязанность по применению ККТ, в связи с чем данные обстоятельства исключают ответственность предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; сотрудниками полиции при проведении проверки не установлено место предполагаемой реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Также указывает, что согласно сведениям автоматизированной системы контроля АСК-ККТ, установлен факт пробития кассового чека на ККТ АТОЛ11Ф, на товар (алкогольный напиток "Гараж" объемом 0,44 л с содержанием спирта 4,6 % стоимостью 85 рублей) 03.09.2021 в 20 час. 59 мин.).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021 в ИФНС России по г. Брянску из ОП N 2 УМВД России по г. Брянску поступил материал проверки по КУСП от 01.10.2021 N 11157.

По представленным в инспекцию материалам установлено, что 03.09.2021 в 17 часов 50 минут при продаже одной бутылки алкогольного напитка марки "Garage" объемом 0,44 л с содержанием спирта 4.6 % на общую сумму 85 руб., продавец-кассир Малахова Марина Геннадьевна, работающая у ИП Боровиковой Н.Е. покупателю не напечатала и не выдала чек с контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

ККТ в торговой точке имеется и зарегистрирована в налоговом органе в установленном законодательством порядке.

Факт нарушения подтверждается поручением от 09.11.2021 N 440; актом проверки от 09.11.2021 N 440 и приложенными к нему документами; материалами проверки по КУСП от 01.10.2021 N 11157, представленными ОП N 2 УМВД России по г. Брянску.

В отношении ИП Боровиковой Н.Е. 07.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места от 07.12.2021 рассмотрение административного дела назначено на 14.12.2021, получено ИП Боровиковой Н.Е. лично 07.12.2021.

ИП Боровиковой Н.Е. в ИФНС России по г. Брянску представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью участия при рассмотрении в назначенные дату и время представителя ИП Боровиковой Н.Е. по доверенности Ухина Сергея Владимировича.

Письменное ходатайство ИП Боровиковой Н.Е. рассмотрено и удовлетворено.

ИФНС России по г. Брянску вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2021 и определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2021 с назначением рассмотрения административного дела на 28.12.2021.

Получено 21.12.2021 представителем по доверенности от 09.11.2021 N 1 Ухиным Сергеем Владимировичем.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Боровиковой Н.Е. представителем по доверенности от 09.11.2021 N 1 Ухиным Сергеем Владимировичем 28.12.2021 представлены письменные ходатайства: об ознакомлении с материалами дела за подписью ИП Боровиковой Н.Е.; о приобщении объяснений Малаховой М.Г.

Письменные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Также при рассмотрении дела представителем по доверенности от 09.11.2021 N 1 Ухиным Сергеем Владимировичем представлено и приобщено к материалам дела письменное заявление с изложением правовой позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении ИП Боровиковой Н.Е., согласно которому ввиду недоказанности факта реализации товара (отсутствие в материалах дела сведений о привлечении продавца ИП Боровиковой Н.Е. - Малаховой М.Г. к административной или уголовной ответственности за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции), имеющиеся грубые нарушения норм КоАП РФ, материального и процессуального права, невозможность их устранения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, несогласие ИП с вменяемым в вину административным правонарушением по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Боровиковой Н.Е. подлежит прекращению.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств по делу, было вынесено определение об отложении времени и места рассмотрения от 28.12.2021, рассмотрение дела назначено на 21.01.2021.

В ОП N 2 УМВД России по г. Брянску сделан запрос от 13.01.2022 N 03-23/00567 о результатах уголовного дела в отношении гражданки Малаховой М.Г. по составу преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно полученному ответу от 21.01.2022 N 46-2/668 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" запрещается раскрывать и распространять персональные данные без согласия иным лицам. Гражданка Малахова М.Г. согласие о передаче и распространении своих персональных данных третьим лицам не выражала.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении ИП Боровиковой Н.Е. 21.01.2022 присутствовал представитель по доверенности Ухин Сергей Владимирович.

Для подтверждения доводов, изложенных в письменном заявлении, представил следующие документы: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданную Малаховой М.Г. от 12.01.2022 N 032/00704-М, письмо УМВД России по Брянской области от 17.01.2022 N 227700487157 об отсутствии сведений о привлечении Малаховой М.Г. в 2021 году к административной ответственности, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов административного дела, ИФНС по г. Брянску вынесено постановление о назначении административного наказания N 466 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения в отношении ИП Боровиковой Н.Е. за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе, в целях правильного исчисления налогов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ" разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Указанные условия должны соблюдаться как индивидуальными предпринимателями, так и организациями. Под неприменением ККТ следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Законом N 54-ФЗ) определены правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ следует, что ККТ включается в реестр и применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), за исключением случаев установленных законом.

В статье 2 Закона N 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Законодателем установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при торговле на розничных рынках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Брянску 03.09.2021 зарегистрировано сообщение КУСП-10159 по признакам преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции) в отношении продавца ИП Боровиковой Н.Е. - Малаховой М.Г.

По результатам рассмотрения материала КУСП-10159 от 03.09.2021 сотрудниками ОВД факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не установлен и в отношении Малаховой М.Г. (продавца ИП Боровиковой Н.Е.) 02.10.2121 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 4.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (за отсутствием состава преступления).

Из материалов КУСП-10159 от 03.09.2021 сотрудниками ОВД 03.10.2021 зарегистрирован КУСП-11157 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях в отношении индивидуального предпринимателя Боровиковой Н.Е.

Указанный материал содержал в себе копии документов из материалов КУСП-10159 (за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и был направлен в ИФНС России по г. Брянску для принятия решения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Проверка по признакам правонарушения, связанного с продажей алкогольной продукции несовершеннолетнему, проводилась сотрудниками ОВД в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ санкция данной статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение должностных лиц (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и юридических лиц.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, виновность и ответственность ИП находится в прямой зависимости от действий лица, осуществлявшего продажу товаров от имени ИП.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2, от 25.06.2019 N 20) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 и 14.16 КоАП РФ обязательному установлению подлежит факт, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Так, 02.10.2021 по результатам рассмотрения материала КУСП-10159 от 03.09.2021 по факту продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции сотрудниками ОВД дана оценка собранным доказательствам и в отношении Малаховой М.Г. (продавца ИП Боровиковой Н.Е.) вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В материалах, поступивших в ИФНС России по г. Брянску из УМВД России по г. Брянску, содержались первичные сведения о возможной продаже Малаховой М.Г. (продавцом ИП Боровиковой Н.Е.) алкогольной продукции несовершеннолетнему (копия материалов КУСП-10159).

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малаховой М.Г. за отсутствием состава преступления по статье 151.1 УК РФ, а также информация УМВД России по Брянской области о не привлечении ее к ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему свидетельствует об отсутствии самого факта реализации товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у продавца ИП Боровиковой Н.Е. - Малаховой М.Г. не возникала обязанность по применению ККТ, в связи с чем данные обстоятельства исключают ответственность предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал постановление инспекции незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что проводившие проверку сотрудники ОВД действовали в соответствии с нормами УПК РФ.

Так, протокол осмотра места происшествия составлен дознавателем в соответствии со статьями 164,176, частями 2, 3, 6 статьи 177 УПК РФ.

Копия протокола ИП Боровиковой Н.Е. не вручалась.

Нормы КоАП РФ при его составлении не применялись.

Данный протокол как процессуальный документ не предусмотрен КоАП РФ.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, указанный протокол не мог быть отдельно использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении ИП Боровиковой Н.Е., так как является недопустимым доказательством и подлежит правовой оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований частей 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ.

По справедливому суждению суда, в рассматриваемом случае должен был быть использован протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением, однако не принято во внимание должностными лицами налогового органа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что сотрудниками полиции при проведении проверки не установлено и место предполагаемой реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Указанное подтверждается представленными заявителем в ходе судебного разбирательства фотоматериалами протокола осмотра места происшествия N 3 и N 4, на которых визуализируется кассовая зона магазина, на которой осуществляется торговля крепкими спиртными напитками, где якобы была осуществлена продажа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции выдаётся только юридическим лицам (ООО, АО, ЗАО). Физическим лицам, в т.ч. индивидуальным предпринимателям она не может быть выдана в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ИП Боровикова Н.Е. не осуществляет продажу на торговом месте юридического лица.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, продажа товаров от имени ИП на рабочем месте кассира юридического лица не возможна.

Деятельность ИП Боровиковой Н.Е. осуществляется на другом рабочем месте на основании выданного предпринимателю патента.

В результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой признак объективной стороны как непосредственное место продажи, а также факт неприменения КТТ - не установлено.

Данные обстоятельства налоговым органом также не выяснялись.

Довод апеллянта о том, что сведениями автоматизированной системы контроля АСК-ККТ, установлен факт пробития кассового чека на ККТ АТОЛ11Ф, на товар (алкогольный напиток "Гараж" объемом 0,44 л с содержанием спирта 4,6 % стоимостью 85 рублей) 03.09.2021 в 20 час. 59 мин.), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сами по себе сведения о пробитии чека, содержащиеся в АСК-ККТ, о продаже товара спустя 4 часа с момента правонарушения (03.09.2021 в 17 часов 50 минут), не позволяют идентифицировать продажу конкретному несовершеннолетнему алкогольной продукции в конкретный момент времени при посещении им магазина.

Данное обстоятельство не документировалось сотрудниками ОВД и не нашло документального подтверждения.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу N А09-821/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов