г. Москва |
|
17 ноября 2022 г. |
Дело N А41-28166/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Партнер-Капитал" - Дьякова В.И., представитель по доверенности от 01.09.2022;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.12.2015 N 1/11/15, заключенного между должником и Фоминым Андреем Геннадьевичем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Партнер-Капитал" 579 600 руб. и взыскания с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Фомина А.Г. 241 500 руб.
Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-28166/18 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от Фомина А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2015 N 2129 ООО "Партнер-Капитал" произвело перечисление в пользу Фомина А.Г. денежных средства в размере 579 600 руб. во исполнение договора целевого займа от 17.12.2015 N 1-11/2015.
Принимая во внимание дату инициирования процедуры банкротства должника сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.04.2018.
Оспариваемая сделка заключена 17.12.2015, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 настоящей статьи.
Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:
1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;
2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 29.12.2015 N 2129 ООО "Партнер-Капитал" произвело перечисление в пользу Фомина А.Г. денежных средства в размере 579 600 руб. во исполнение договора целевого займа от 17.12.2015 N 1-11/2015.
Впоследствии заемщиком произведен частичный возврат денежных средств, а именно: 15.02.2016 - на сумму 48 300 руб., 10.03.2016 - на сумму 48 300 руб., 21.03.2016 - на сумму 48 300 руб., 22.04.2016 - на сумму 48 300 руб., 06.06.2016 - на сумму 48 300 руб.
Арбитражным судом Московской области отмечено, что заемная сделка имела реальный характер, следовательно, не может быть квалифицирована в качестве мнимой с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего об отражении операций по предоставлению и частичному возврату Фоминым А.Г. займа по расчетному счету ООО "Партнер-Капитал".
Неисполнение контрагентом обязанности по возврату займа в полном объеме, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого намерения и мнимости заемной сделки.
Доводы конкурсного управляющего о фальсификации приходного кассового ордера от 03.04.2017 на сумму 338 100 руб. правомерно отклонены судом, поскольку вопрос о возвращении займа должнику третьим лицом может являться предметом самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, уточненное заявление конкурсного управляющего свидетельствует о направленности действий последнего на обход ординарной процедуры взыскания дебиторской задолженности.
Лица, участвующие в споре, не отрицают факт возвращения ответчиком должнику денежных средств.
Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Довод об аффилированности должника и Фомина А.Г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.
Кроме того, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-28166/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-28166/2018
Должник: ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ"
Кредитор: Барановский А.М и Барановская О. В, Барановский Андрей Михайлович, Барановский Андрей Михайлович Барановская Ольга Владимировна
Третье лицо: Барановская Ольга Владимировна, Ассоциация "МСО ПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24806/2024
04.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21259/2024
02.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
29.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
25.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
03.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6427/2024
03.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6426/2024
03.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6430/2024
03.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6429/2024
22.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
13.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6386/2024
27.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5795/2024
27.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5809/2024
27.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5808/2024
27.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5804/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
24.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24932/2023
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
21.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24929/2023
04.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21860/2023
21.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17873/2023
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
30.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4158/2023
02.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27030/2022
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23989/2022
08.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26978/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
30.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27042/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
15.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19967/2022
22.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19972/2022
17.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16429/2022
16.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19544/2022
27.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18272/2022
26.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17702/2022
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17168/2022
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16914/2022
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16608/2022
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16431/2022
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16845/2022
29.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16472/2022
29.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16461/2022
28.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16480/2022
28.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16436/2022
27.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16476/2022
12.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12718/2022
04.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9698/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4247/2022
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25793/2021
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
31.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25730/2021
31.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25731/2021
27.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16665/2021
27.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16600/2021
14.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16845/2021
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12368/2021
21.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4768/2021
22.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4866/2021
15.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3995/2021
04.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22399/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
21.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18229/20
08.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15513/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15057/20
30.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12727/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
31.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7902/20
22.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17584/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28166/18
30.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13978/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28166/18
20.12.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22657/18
10.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21854/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17164/18
31.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9313/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28166/18