Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-7491/22 по делу N А62-8175/2020

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А62-8175/2020

20АП-7491/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от Дубова Виталия Михайловича - представителя Гришкина С.А. (доверенность от 18.12.2019), от Шилина Сергея Михайловича - представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Дубова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022 по делу N А62-8175/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ" (ИНН 6732037867; ОГРН 1126732006290) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудников С.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании 27.03.2021 объявление N 77033610698, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.03.2021, сообщение N 6356943.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 ООО "СМ" (ИНН 6732037867; ОГРН 1126732006290) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев В.Д.

Сообщение опубликовано в официальном издании, 21.08.2021 сообщение N 67010001366, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.08.2021, сообщение N 7151565.

Дубов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СМ" Зуева В.Д., выразившиеся в не передаче третьему лицу, сделавшему заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, реквизитов специального банковского счёта в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу N А62-8175/2020; понуждении конкурсного управляющего ООО "СМ" Зуева В.Д. незамедлительно предоставить третьему лицу, сделавшему заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, реквизитов специального банковского счёта в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022; признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "СМ" Зуева В.Д. по погашению требований ООО "Аксиома" в размере 66 156 руб. 72 коп. за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; восстановлении ООО "Аксиома" в качестве конкурсного кредитора.

Определением суда от 15.09.2022 жалоба кредитора Дубова В.М. на действия конкурсного управляющего ООО "СМ" Зуева В.Д. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Дубов В.М. в жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим должника, выразившееся в непредставлении Бондарю Т.В. реквизитов специального банковского счета на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу N А62-8175/2020.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в частности, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Таким образом, определение об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника является основанием для открытия конкурсным управляющим должника соответствующего счета.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2022 по делу N А62-8175/2020 удовлетворено заявление Бондаря Т.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМ", в полном объеме, в размере 61 600 руб. Арбитражный суд предложил Бондарю Т.В. в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; обязал конкурсного управляющего Зуева В.Д. открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и сообщить сведения о банковском счете Бондарю Т.В.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 17.06.2022 установлен срок для погашения требований к должнику - до 22.07.2022, способ удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Ссылка конкурсного управляющего о невозможности своевременного открытия банковского счета в связи с утратой такой необходимости, по причине погашения требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также необходимости несения дополнительных затрат в размере около 2 500 руб., судом области признан необоснованной, поскольку не основана на требовании закона.

Таким образом, суд области признал установленным, что конкурсный управляющий Зуев В.Д. своевременно не выполнил возложенные на него обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника, что является нарушением пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому следует, что эта обязанность возложена на конкурсного управляющего в силу закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего Зуева В.Д., выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу N А62- 8175/2020, в части непредставления сведений об открытии специального расчета должника для перечисления денежных средств, законодательству.

Вместе с тем, необходимым условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем деле Шилин С.М., являвшийся контролировавшим должника - ООО "СМ" лицом, обратился в суд с заявлением о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021) заявление Шилина Сергея Михайловича признано обоснованным, в отношении ООО "СМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Шилина Сергея Михайловича к ООО "СМ" в сумме 6 250 000 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Шилин С.М. является контролирующим должника лицом, поэтому он не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Таким образом, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признав требование Шилина С.М. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичный правовой подход изложен в абз. 7 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

В обоснования нарушения своих прав заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию прекращению производства по делу повлекли за собой увеличение расходов должника на продолжение процедуры банкротства, в том числе и продолжение выплаты ему ежемесячного вознаграждения, а также возникновения у него права на получения вознаграждения в виде уплаты процентов в связи с погашением требований кредиторов по итогам проведенных им торгов, то есть расходов в которых конкурсный управляющий лично заинтересован.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего, сформированная конкурсная масса должника не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, восстановление платежеспособности должника невозможно, оснований для прекращения производства по делу по такому основанию не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований единственного кредитора, путем погашения его задолженности третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, либо за счет реализации имущества должника, не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СМ". Поскольку требования кредитора Шилина С.М., являющегося заявителем по делу, не удовлетворены, прекращение производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), обоснованно приведёт к повторному обращению Шилина С.М. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что напрямую противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд области пришел к выводу, что подателем жалобы, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано причинение ущерба (вреда) действиями арбитражного управляющего законным интересам Дубова В.М.

Учитывая вышеизложенные требование Дубова о понуждении конкурсного управляющего ООО "СМ" Зуева В.Д. незамедлительно предоставить третьему лицу, сделавшему заявление о намерении погасить требования кредиторов должника реквизитов специального банковского счёта в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022; признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ" Зуева Валентина Дмитриевича по погашению требований ООО "Аксиома" в размере 66 156 руб. 72 коп. за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; восстановлении ООО "Аксиома" в качестве конкурсного кредитора, также обоснованно не удовлетворено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об оставлении жалобы Дубова В.М. на действия конкурсного управляющего общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что непогашение требований Шилина С.М. является препятствием для прекращения дела о банкротстве, не только находится в противоречии с правовой нормой, установленной статьями 113 и 125 закона о банкротстве, но и с определением этого же суда от 17.06.2022, которым было удовлетворено заявление Бондаря Т В. о намерении погасить требования кредиторов, также судом установлен размер требований, подлежащих погашению и не включающий ни требования Шилина С.М., ни требования Дубова В.М. По мнению апеллянта указанное повлекло за собой продление процедуры банкротства, а, следовательно, необоснованное увеличение расходов на её проведение, и тем самым уменьшение возмещения, которое мог бы получить Дубов В.М.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2022 по делу N А62-8175/2020 удовлетворено заявление Бондаря Т.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМ", в полном объеме, в размере 61 600 руб. Арбитражный суд предложил Бондарю Т.В. в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; обязал конкурсного управляющего Зуева В.Д. открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и сообщить сведения о банковском счете Бондарю Т.В.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.06.2022 установлен срок для погашения требований к должнику - до 22.07.2022, способ удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Однако, конкурсный управляющий Зуев В.Д. своевременно не выполнил возложенные на него обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, необходимым условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, сформированная конкурсная масса должника не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, восстановление платежеспособности должника невозможно, оснований для прекращения производства по делу по такому основанию не имеется.

На основании изложенного удовлетворение требований единственного кредитора, путем погашения его задолженности третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, либо за счет реализации имущества должника, не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СМ".

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств причинения ущерба (вреда) действиями арбитражного управляющего законным интересам Дубова В.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2022 по делу N А62-8175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова