Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7344/22 по делу N А62-8175/2020

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А62-8175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., до перерыва (17.11.2022) при участии в судебном заседание от Дубова В.М. - Гришина С.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (24.11.2022), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубова В.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 по делу N А62-8175/2020 (судья Ковалев А. В.), вынесенное по заявлению кредитора Шилина Сергея Михайловича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СМ" (ИНН 6732037867; ОГРН 1126732006290),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - должник, ООО "СМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудников С.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 27.03.2021 объявление N 77033610698, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.03.2021, сообщение N 6356943..

Решением суда от 10.08.2021 ООО "СМ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев В.Д.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 21.08.2021, сообщение N 67010001366, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.08.2021, сообщение N 7151565.

18.07.2022 Шилин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам очередности погашения требований, учтённых конкурсным управляющим как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 13.09.2022 суд установил, что требование Шилина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" в размере 6 257 800 рублей подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к требованиям Дубова Виталия Михайловича в размере 22 049 875,94 рублей.

В жалобе Дубов В.М. просит определение суда от 13.09.2022 отменить, в разрешении разногласий отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования Шилина С.М. и Дубова В.М. - это требования одно очередности, которые по общему правилу подлежат погашению пропорционально. Считает, что со стороны Шилина С.М. имеется злоупотреблением правом. Отмечает, что очередность погашения требований применительно к требованиям Шилина С.М. и Дубова В.М. установлена не конкурсным управляющим, а судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дубова В.М. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Дубова В.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, статье 60 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-8175/2020 требования Шилина С.М. к ООО "СМ" в сумме 6 250 000 рублей - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Требование Шилина С.М. основано на исполнении им, как поручителем по договору поручительства от 06.08.2015 N ДПЗ-ЦВ-725780/2015/00041, обязательств ООО "Сильные машины" (в дальнейшем переименовано в ООО "Юнион") (заемщика) по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00041 от 06.08.2015.

06.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сильные машины" (в дальнейшем переименовано в ООО "Юнион") заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-725780/2015/00041 на предоставление кредита в сумме 25 000 000 рублей.

Во исполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению Банком были заключены договоры поручительства от 06.08.2015 N ДП1-ЦВ-725780/2015/00041 с ООО "СМ", от 06.08.2015 N ДПЗ-ЦВ-725780/2015/00041 с Шилиным С.М.

В связи с существенным ухудшением финансового положения заемщика и лица, предоставившего обеспечение по соглашению, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком, лицом предоставившим обеспечение по соглашению своих обязательств, в адрес заемщика - ООО "Юнион", а также поручителей, в том числе, Шилина С.М., были направлены требования о погашении задолженности по Кредитному соглашению в срок до 20.08.2016.

Обязательства по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00041 были исполнены Шилиным С.М. в полном объеме, а именно в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016 на сумму 6 250 000, от 10.08.2016 на сумму 3 750 000 рублей, от 22.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.09.2016 на сумму 600 000 рублей, от 28.09.2016 на сумму 4 734 928,44 рублей, от 30.09.2016 на сумму 7 665 071,56 рублей.

Шилин С.М. являлся учредителем должника с 2012 по 25.11.2016, а в период с 28.04.2012 по 09.06.2016 - генеральным директором.

На дату подписания кредитного соглашения и договора поручительства директором и учредителем ООО "СМ" являлся Шилин С.М.

Поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом - Шилиным С.М. задолженность за должника была погашена, когда ООО "СМ" находилось в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования кредитора в размере 6 250 000 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетными по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу N А62-8175-1/2020 требования Дубова В.М. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты требования Дубова Виталия Михайловича к ООО "СМ" в сумме 22 049 875,94 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А62-4373/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "СМ" в пользу Дубова Виталия Михайловича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 064 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 185 442,60 рубля. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 23249942,60 рубля. Возбуждено исполнительное производство 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019. В ходе исполнительного производства частично погашены требования в сумме 1 200 066,66 рублей. Остаток задолженности составил 22 049 875,94 рублей.

Поскольку требования Дубова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" в сумме 22 049 875,94 рублей являлись обязательствами перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающими из такого участия, то они признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Полагает, что требование Шилина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" в размере 6 257 800 рублей подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к требованию Дубова В.М. в размере 22 049 875,94 рублей, кредитор Шилин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом свой вывод мотивировал тем, что согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положение абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае установлен запрет на право участника общества в получении действительной стоимости доли в уставном капиталь общества в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашение требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

Требование Дубова В.М. представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не может конкурировать с требованиями, вытекающими из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания.

На основании изложенного, заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны Шилина С.М. имеется злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора Шилина С.М., как и доказательств намеренного причинения вреда интересам кредиторов в материалы обособленного спора не представлено. Наличие обстоятельств, которые давали бы основания отказать заявителю в защите права в силу положений статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что очередность погашения требований применительно к требованиям Шилина С.М. и Дубова В.М. установлена не конкурсным управляющим, а судом, не заслуживает внимания. Из рассматриваемого по настоящему производства заявления следует, что очередность погашения требований как таковая не оспаривается - в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты, разногласия касаются вопроса о наличии/отсутствии приоритета требований между двумя кредиторами должника одной очереди - Шилина С.В. и Дубова В.М.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубова В.М. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 по делу N А62-8175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова