Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 20АП-4514/23 по делу N А62-8175/2020

г. Тула

28 сентября 2023 г.

Дело N А62-8175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от Дубова Виталия Михайловича - представителя Гришкина С.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу N А62-8175/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Дубова Виталия Михайловича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Дорогобуж Смоленской обл., ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - должник, общество, ООО "СМ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 ООО "СМ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев В.Д.

26.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Дубова Виталия Михайловича (далее - заявитель, Дубов В.М.) о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что подача заявления Шилиным СМ. о признании ООО "СМ" банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов должника, в частности, бывшего участника Дубова В.М., ссылаясь на недопустимость использования процедуры банкротства в противоправных целях при наличии корпоративного конфликта (л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубов В.М. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "СМ".

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на то, что в деле не имеется иных кредиторов, кроме Дубова В.М. и Шилина С.М., последний из которых инициировал дело о банкротстве ООО "СМ" исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли ввиду наличия корпоративного конфликта.

По мнению заявителя жалобы, продолжение банкротства ООО "СМ", инициированное в результате злоупотребления правом со стороны Шилина С.М., причинит вред Дубову В.М., занимающему последнее место в очереди удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела от конкурсного кредитора Шилина С.М. поступил отзыв, в котором последний возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (л.д.53-55).

В судебном заседании представитель Дубова В.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление Дубова В.М. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) имеет первоначальное значение.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 20.02.2023, отчет о движении денежных средств должника от 20.02.2023, реестр требований кредитов должника по состоянию на 03.02.2023, реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на 03.02.2023.

Из названных документов судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, дебиторская задолженность, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру.

По результатам инвентаризации имущества установлена дебиторская задолженность, реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме, сформирован реестр кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты в сумме 28 299 875, 94 руб., ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом данных обстоятельств, судом области сделан обоснованный вывод о том, что прекращение производства по делу при наличии имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется нереализованное имущество должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении платёжеспособности должника объективных оснований для применения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, а также не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, касающиеся отказа удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу N А62-8175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова