Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16222/22 по делу N А55-10584/2019

г. Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А55-10584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по заявлению финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Платонова Евгения Федоровича

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Маликова М. Ю.- Лазарева И.А., доверенность от 10.11.2022.

представитель АО АКБ "Газбанк" - Лукьянов А.В., доверенность от 29.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2019 в отношении должника Платонова Евгения Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Платонова Евгения Федоровича утвержден Маликов Михаил Юрьевич, член САУ "Авангард".

Финансовый управляющий Маликов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 12.09.2022 следующего содержания:

"Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором АО АКБ "Газбанк", утвердив Положения о порядке реализации имущества должника Платонова Евгения Федоровича в редакции финансового управляющего".

АО АКБ "Газбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО АКБ "Газбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Маликова М. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах бывшего п/х КМЗ им. Ленина, кадастровый номер: 63:26:1406013:236, площадь 1087 кв.м.

2. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Красноярский район, в границах бывшего п/х КМЗ им. Ленина, кадастровый номер 63:26:1408014:163,, площадь 2 374 кв.м.

3. 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО "Сырейское", кадастровый номер 63:22:1801001:39,, площадь 85 362 кв.м.

4. 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО "Сырейское", кадастровый номер 63:22:1803003:141,, площадь 17 117 кв.м.

5. 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО "Сырейское", кадастровый номер 63:22:1803003:143,, площадь 7 624 кв.м.

6. 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область Кинельский район, ТОО "Сырейское", кадастровый номер 63:22: 1803003:144, площадь 368 634 кв.м.

Финансовым управляющим также произведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу и представлено суду для утверждения Положение о порядке условиях и сроках реализации указанного имущества должника, предусматривающее реализацию указанного имущества тремя лотами, предусматривающее разделение перечисленного имущества на три лота и с указанием на то, что в отношении лотов N 2, N 3 действуют правила, предусмотренные п.п. 1, 2 ст.250 ГК РФ о преимущественной покупке.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 требование АО АКБ "Газбанк" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором в суд первой инстанции были представлены разногласия по условиям реализации имущества должника, предложенным финансовым управляющим, а также собственный вариант Положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия лиц, участвующих в деле, касаются условий определения организатора торгов и условий проведения торгов (сроков, шага торгов, цены отсечения) на торгах в форме публичного предложения.

Так из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, следует, что организатором торгов является Самарской области финансовый управляющий, в качестве электронной торговой площадки предлагается АО "Объединенная торговая площадка".

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения финансового управляющего, согласно которым им заключен договор с АО "Объединенная торговая площадка", расходы по реализации имущества на электронной торговой площадке АО "Объединенная торговая площадка" существенно ниже, чем в варианте, предлагаемом кредитором

Из содержания, представленного кредитором Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника следует, что в качестве организатора торгов предлагается утвердить АО "Российский аукционный дом".

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст.20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий в данном случае не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитор не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Также не опровергнуты доводы финансового управляющего должника о том, что сумма вознаграждения организатора торгов предложенного кредитором в рассматриваемом случае является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные Положения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положения о порядке условиях и сроках реализации в редакции финансового управляющего отвечают основным целям банкротства и не противоречат нормам Закона о банкротстве и разрешил разногласия между финансовым управляющим и АО АКБ "Газбанк" в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление разрешил разногласия и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации залогового имущества должника следует утвердить финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установлением финансовым управляющим цены отсечения (минимальной цены продажи) в размере 40% (снижения цены реализации на публичных торгах на 60 %). Кредитор полагает, что реализация имущества должника по указанной цене не позволит Банку получить максимальную прибыль от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет приведенные выше доводы по следующим основаниям.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

Реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены наилучшим образом отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

В рассматриваемом, случае установление цены отсечения в размере 65% начальной продажной цены имущества на публичных торга, как того просит кредитор, может воспрепятствовать реализации имущества, повлечь дополнительные расходы по делу и необоснованно увеличить срок процедуры, учитывая необходимость повторного осуществления публичного предложения, в случае, если имущество не будет реализовано.

Доводы о необходимости установления на торгах в форме публичного предложения величины снижения начальной цены в размере 7 процентов и определения периода снижения - 7 календарных дней, но с ограничением в 5 периодов снижения, а также установлением первого периода публичного предложения в 37 календарных дней, какими-либо положительным экономическим эффектом не объяснены, являясь лишь мнением кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по делу N А55-10584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова