Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-3855/24 по делу N А55-10584/2019

г. Самара

03 июня 2024 г.

А55-10584/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Александрова Игоря Олеговича, финансового управляющего имуществом Вейса Андрея Эдгаровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению вх.N 737 от 17.04.2020 финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича об оспаривании сделок должника к Вэйс Андрею Эдгаровичу, Вейс Лидии Александровне в деле о несостоятельности (банкротстве) Платонова Евгения Федоровича, ИНН 631209332990,

с участием:

от Александрова И.О., финансового управляющего Вейса А.Э. - представитель Салюкова О.В., по доверенности от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Платонова Евгения Федоровича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 134 557 257,57 руб., из которых: сумма просроченного основного долга: 54 450 000,00 руб.; сумма просроченных процентов: 56 795 330,34 руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга: 11 658 300,00 руб.; сумма неустойки за просрочку процентов: 11 653 627,23 руб. и просит включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога недвижимого имущества N 5949кл-3 от 09.12.2011.

Определением суда от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.07.2019 в отношении Платонова Евгения Федоровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Решением суда от 16.12.2019 в отношении должника Платонова Евгения Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Платонова Евгения Федоровича утвержден Маликов Михаил Юрьевич, член САУ "Авангард", регистрационный номер - 14086, ИНН 504408877230.

Финансовый управляющий Маликов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, просил признать договор купли-продажи N 9 от 14.11.2016 следующих земельных участков недействительной сделкой, заключенный между Вейс Андреем Эдгаровичем и Платоновым Евгением Федоровичем:

- земельный участок площадью 1 227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:30, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий Плужникову Д.И.

- земельный участок площадью 1248 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:24, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий Кургановой О.Ю.

- земельный участок площадью 1254 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:25, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий Таймукову В.Ю.

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий Усову С.А.

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:31, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий Миронову А.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде выскания с Вейс Андрея Эдгаровича в конкурсную массу Платонова Е.Ф. денежных средств за отчужденние следующих земельных участков в размере 835 392,87 руб. исходя из их кадастровой стоимости:

- кадастровый номер 63:26:1408006:30 - стоимость 143 559 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:24 - стоимость 183 493,44 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:25 - стоимость 184 375,62 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:27 - стоимость 143 559 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:31 - стоимость 180 405,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу А55-10584/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх.N 73822 от 17.04.2020, вх.N 73815 от 17.04.2020, вх.N 73808 от 17.04.2020, вх.N 73806 от 17.04.2020, вх.N 73752 от 17.04.2020, вх.N 73754 от 17.04.2020, вх.N 73757 от 17.04.2020, вх.N 73710 от 17.04.2020, вх.N 73707 от 17.04.2020, вх.N 73707 от 17.04.2020, вх.N 73722 от 17.04.2020, вх.N 73726 от 17.04.2020, вх.N 73730 от 17.04.2020, вх.N 73714 от 17.04.2020, вх.N 73769 от 17.04.2020, вх.N 73766 от 17.04.2020, вх.N 73761 от 17.04.2020, вх.N 73759 от 17.04.2020, вх.N 73782 от 17.04.2020, вх.N 73778 от 17.04.2020, вх.N 73774 от 17.04.2020, вх.N 73804 от 17.04.2020, вх.N 73801 от 17.04.2020, вх.N 73797 от 17.04.2020, вх.N 73795 от 17.04.2020, вх.N 73790 от 17.04.2020, вх.N 73792 от 17.04.2020, вх.N 73786 от 17.04.2020, вх.N 73845 от 17.04.2020, вх.N 73839 от 17.04.2020, вх.N 73833 от 17.04.2020, вх.N 73829 от 17.04.2020, вх.N 73748 от 17.04.2020, вх.N 73738 от 17.04.2020, вх.N 73734 от 17.04.2020, вх.N 73771 от 17.04.2020 финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки должника к Вэйсу Андрею Эдгаровичу, также привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу А55-10584/2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Желтов Евгений Иванович, Желтова Наталья Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу А55-10584/2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Соловьева Елена Геннадьевна, Андреяшкин Максим Владимирович, Власов Алексей Владимирович, Плужников Дмитрий Игоревич, Курганова Ольга Юрьевна, Таймуков Виталий Юрьевич, Усов Сергей Александрович, Миронов Андрей Васильевич, Вейс Лидия Александровна, Жидков Станислав Николаевич, Мамажанова Гулхана Мамадназаровна, Самсонова Елена Александровна, Пастухова Наталья Васильевна, Чиндина Антонина Степановна, Алтаев Валерий Егорович, Асабин Дмитрий Николаевич, Кашаев Александр Сергеевич, Мойсеевич Владислав Борисович, Ялдышов Сергей Владимирович, Стрункина Елена Андреевна, Тахирова Юлия Темиргалиевна, Дюдюкин Сергей Васильевич, Бухтояров Алексей Игоревич, Неманов Алексей Николаевич, Крупнов Сергей Александрович, Бунденков Дмитрий Валерьевич, Вожаровский Юрий Валентинович, Бажуткин Вячеслав Александрович, Кочеткова Марина Григорьевна, Лукашин Павел Сергеевич, Макарова Екатерина Сергеевна, Тисленко Татьяна Николаевна, Лямшева Ольга Владимировна, Толокнев Дмитрий Евгеньевич, Размахнина Мария Владимировна, Лебедева Ирина Владимировна, Наумов Виталий Юрьевич, Дмитриева Наталья Борисовн, Барутто Роман Геннадьевич, Ефимова Наталья Алексеевна, Обливанцев Евгений Александрович, Трунин Сергей Владимирович, Самсонов Дмитрий Александрович, Попов Роман Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу А55-10584/2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Ранее финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении Вейс Лидии Александровны (443086 г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 173, кв. 38) в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в рамках настоящего дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вейс Лидия Александровна привлечена в качестве соответчика по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу А55-10584/2019 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу А55-10584/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу А55-10584/2019 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего вх. N 73710 от 17.04.2020 Маликова Михаила Юрьевича о признании договора купли-продажи N 9 от 14.11.2016 земельных участков недействительной сделкой, заключенного между Вейс Андреем Эдгаровичем и Платоновым Евгением Федоровичем.

Определением суда от 04.12.2023 по делу А55-10584/2019 привлечены к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронова Анастасия Георгиевна, 04.08.1983 года рождения, Миронов Александр Андреевич, 30.08.1983 года рождения, Миронов Илья Андреевич, 03.08.2019 года рождения, в лице законного представителя Мироновой Анастасии Георгиевны, Медведева Мария Васильевна, 01.02.1988 года рождения.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.02.2024 следующего содержания:

Заявление вх. N 73710 от 17.04.2020 финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи N 9 от 14.11.2016 следующих земельных участков недействительной сделкой, заключенного между Вейс Андреем Эдгаровичем и Платоновым Евгением Федоровичем,

2. Признать недействительным договор дарения N 22 от 20.09.2018 заключенного между Вейс Андреем Эдгаровичем и Вейс Лидией Александровной в части дарения земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Вейс Андрея Эдгаровича в конкурсную массу Платонова Евгения Федоровича денежные средства за отчужденние следующих земельных:

- кадастровый номер 63:26:1408006:30 - стоимость 143 559 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:24 - стоимость 183 493,44 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:25 - стоимость 184 375,62 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:27 - стоимость 143 559 руб.

Взыскать с Вейс Лидии Александровны в конкурсную массу Платонова Евгения Федоровича денежных средств за отчужденние следующего земельного участка:

- кадастровый номер 63:26:1408006:31 - стоимость 180 405,81 руб.

Взыскать с Вейс Андрея Эдгаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Вейс Лидии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Александров И.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Вейса А.Э. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлениями, финансовый управляющий указывал, что должник Платонов Евгений Федорович, имея признаки неплатежеспособности, с целью уклонения в будущем от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, передал по оспариваемым договорам купли - продажи земельные участки по заниженной стоимости.

Кроме того, указывал, что задолженность перед кредиторами АО КБ "Газбанк", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району возникла до совершения оспариваемых сделок и на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства в виду недостаточности средств - обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, где другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, и для признания цепочки сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не доказан факт наличия неисполненных обязательств Платонова Е.Ф. в период заключения оспариваемых договоров.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период с 14.11.2016 по 07.02.2017, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между Вейс Андреем Эдгаровичем (покупатель) и Платоновым Евгением Федоровичем (продавец) заключен договор купли - продажи N 9 земельных участков:

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 6 183 руб. НДС согласно п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не облагается.

22.02.2016 между Индивидуальным предпринимателем Вейс Андреем Эдгаровичем (продавец) и Плужниковым Дмитрием Игоревичем (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:30.

10.11.2017 между Индивидуальным предпринимателем Вейс Андреем Эдгаровичем (продавец) и Лукановым Павлом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:24.

18.06.2021 между Лукановым Павлом Сергеевичем (продавец) и Кургановой Ольгой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:24.

27.12.2016 между Индивидуальным предпринимателем Вейс Андреем Эдгаровичем (продавец) и Макаровой Еленой Сергеевной (покупатель) заключен договор N 12 купли - продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:25.

03.02.2017 между Макаровой Еленой Сергеевной (продавец) и Таймуковым Витальем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка кадастровый номе 63:26:1408006:25.

23.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем Вейс Андреем Эдгаровичем (продавец) и Кочетковой Мариной Григорьевной (покупатель) заключен договор N 1/Л купли - продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:27.

27.10.2017 между Кочетковой Мариной Григорьевной (продавец) и Усовым Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:27.

20.09.2018 между Вейс Андреем Эдгаровичем (даритель) и Вейс Лидией Александровной (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков N 22, в том числе и земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

18.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Вейс Лидией Александровной (продавец) и Мироновым Андреем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи N 3/Л земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

Финансовый управляющий указывал, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаками неплатежеспособности, с учетом совокупной суммы задолженности перед Банком и бюджетом Российской Федерации.

Из материалов дела, размещенных в картотеку арбитражных дел, размещенных в сети интернет усматривается, что 25.03.2010 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Платоновым Евгением Федоровичем заключен кредитный договор N 21/10, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2018 года (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 20% годовых, цель: приобретение земельного участка.

По состоянию на 01.04.2019 года (включительно) у Платонова Е.Ф. имеется задолженность перед Банком по кредитному договору N 21/10 от 25.03.2010 года по возврату: - основного долга в размере 4 450 000,0 руб. - задолженность по уплате процентов 4 891 342,46 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1153000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах бывшего п/х КМЗ им. Ленина, приобретаемого на заемные средства (п. 2.1 договора), а также на основании договора залога недвижимого имущества N 21/10-3 от 25.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений), принадлежащего Вейсу А.Э.

14.11.2011 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Платоновым Е.Ф. заключен кредитный договор N 5949кл, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 13.11.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 31.12.2014 с 01.01.2015 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

По состоянию на 31.03.2019 (включительно) у Платонова Е.Ф. имеется задолженность перед Банком по кредитному договору N 5949кл от 14.11.2011 по возврату: - основного долга в размере 50 000 000,0 руб. - задолженность по уплате процентов 51 903 987,88 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Вейса А.Э. на основании договора поручительства N 5949/2 от 14.11.2011.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Платоновой А.К. на основании договора поручительства N 5949/1 от 16.11.2011.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества N 5949кл-3 от 09.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений), принадлежащего Вейсу А.Э.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 требование Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" по вышеуказанным договорам за соответствующие периоды в размере 117 789 447,45 руб., из которых: сумма просроченного основного долга: 54 450 000,00 руб.; сумма просроченных процентов: 56 795 330,34 руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга: 3 272 434,24 руб.; сумма неустойки за просрочку процентов: 3 271 682,87 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Платонова Евгения Федоровича

16.10.2008 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N L1988.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Платонова Евгения Федоровича на основании договора поручительства N L1988/П от 29.04.2010.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

01.11.2010 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключен кредитный договор N 101/10.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 101/10 от 01.11.2010 года является недвижимое имущество, принадлежащее Платонову Е.Ф., возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (последующий) N 101/10-3 от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 требование Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" по вышеуказанным договорам включено в реестр требований кредиторов Платонова Евгения Федоровича (ИНН 631209332990), в состав требований третьей очереди в размере 5 900 628,96 руб., в том числе: - 2 714 880,00 руб. задолженность по основному долгу; - 2 931 506,85 руб. задолженность по уплате процентов; - пени за нарушение срока возврата кредита в размере 122 243,98 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов 131 998,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества N 5949кл-3 от 09.12.2011 и договора залога недвижимого имущества (последующий) N 101/10-3 от 23.10.2015 года, а также 9 711 186,02 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу 5 105 726,00 руб.; - задолженность по уплате процентов 4 190 809,08 руб.; - задолженность по уплате пени на основной долг 227 729,37 руб.; задолженность по уплате пени на проценты 186 921,57 руб.

Также у должника имелась задолженность перед бюджетом, в лице ФНС России основанием возникновения задолженности, подтверждаются постановлением от 09.02.2018 N 63120000052 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет 824 731,24 руб., из них: 34 259,38 руб. - налог, 790 471,86 руб., в том числе: 753 722,61 руб. - налог, 36 749,25 руб. - пени

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 в рамках настоящего дела требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов Платонова Евгения Федоровича размере 824 731,24 руб., из них: 34 259,38 руб. - налог в состав требований второй очереди, 790 471,86 руб., в том числе: 753 722,61 руб. - налог, 36 749,25 руб. - пени в состав требований третьей очереди.

Как в суде первой инстанции, так и в обосновании апелляционной жалобы позиция должника и его финансового управляющего исходит из того, на момент совершения и регистрации сделки по переходу права собственности должник не имел признаков неплатежеспособности, так как сроки принятых обязательств по кредитным договорам на момент совершения сделки не наступили, реализация имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник Платонов Е.Ф., Вейс А.Э., Вейс Л.А., являются аффилированными лицами, состоят в родственных отношениях, а именно: Вейс И.Е. приходится дочерью Платонова Е.Ф. и является супругой Вейс А.Э., Вейс Л.А. является матерью Вейс А.Э., о чем свидетельствует ответ из Управления ЗАГС по Самарской области.

Вместе с тем, Вейс А.Э. является залогодателем на основании договора залога недвижимого имущества N 21/10-3 от 25.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с АО АКБ ГАЗБАНК в обеспечение обязательств Платонова Е.Ф. по кредитному договору N 21/10 от 25.03.2010, в свою очередь Платонов Е.Ф. является поручителем на основании договора поручительства NL1988/П от 29.04.2010 по кредитным обязательствам Вейса А.Э. по кредитному договору N L1988 о 16.10.2008, залогодателем на основании договора залога недвижимого имущества (последующий) N101/10-3 от 23.10.2015, по обязательствам Вейса А.Э. вытекающих их кредитного договора N 101/10 от 01.11.2010, заключенных с АО АКБ "ГАЗБАНК".

Соответственно у Платонова Е.Ф. и Вейса А.Э. имелся общий экономический интерес в заключении спорных сделок по цене значительно ниже реальных условий рынка.

Таким образом, отчуждение земельных участков Платоновым Е.Ф. в пользу Вейс А.Э. и Вейс А.Э. в пользу Вейс Л.А. по вышеуказанному договору дарения земельного участка, является подозрительной сделкой, так как данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованными к должнику лицами.

Земельные участки по вышеуказанным договорам купли-продажи Платоновым Е.Ф. проданы Вейс А.Э. по заниженной цене, кроме того в материалы дела не представлены документальные доказательства подтверждающие оплату по указанным договорам купли продажи, сделки осуществлены на экстроординарных условиях.

Осведомленность о данных признаках покупателя и одаряемого подтверждается тем, что они являются родственниками, свойственниками, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность ее по отношению к должнику презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, неоднократно ставил вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по данному делу по установлению рыночной стоимости земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок. Однако лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не внесены денежные средства в депозит суда.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо от 27.05.2021 исх. N ПЕФ-ИС-12, которым он сообщает, что отсутствуют денежные средства необходимые для проведения судебной экспертизы.

Вейс А.Э. в материалы дела представлена копия отчета об оценке N 24-05/2021/1 от 28.10.2021, объектами оценки являлись 167 штук земельных участков, в том числе и спорных, отчуждаемых одномоментно и в полном масштабе в условиях ускоренной продажи.

Оценка произведена сравнительным подходом.

Согласно указанного отчета об оценки, итоговая величина рыночной стоимости совокупности незастроенных земельных участков в количестве 167 штук, отчуждаемых одномоментно и в полном масштабе в условиях ускоренной продажи, с учетом всех допущений и ограничительных условий составляет 559 000 руб.

То есть стоимость одного земельного участка в среднем составляет 3 347,31 руб.

Кроме того, из таблицы описание объектов аналогов усматривается, что оценщиком взят период даты подачи объявлений 2015 года - не соответствует периоду заключения спорных договоров купли - продажи (2016), не соответствует площадь земельных участков аналогов и оспариваемых, не соответствует качество подъездных путей, взяты три аналога с асфальтовым покрытием и один - грунтовым, в то же время на оспариваемых земельных участках грунтовое покрытие. Отсутствуют сведения, что спорные земельные участки реализованы по ускоренной продаже.

Также при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен арбитражный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

В связи с изложенным, арбитражный суд критически относится к отчету об оценке N 24-05/2021/1 от 28.10.2021 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок.

Отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения, влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, и свидетельствует об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В последующем между Вейс А.Э. (даритель) и Вейс Л.А. (одаряемая) заключен 20.09.2018 заключен договор дарения земельных участков N 22, в том числе и земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС-15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрывать сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффелированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица, является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу актив на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер. Отчуждение должником имущества, без встречного предоставления привело к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

Ответчиками не представлены соответствующие документальные доказательства, подтверждающие оплату по указанным спорным договорам купли - продажи земельных участков.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования посредством реализации ликвидного актива через процедуру торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие умысла в действиях должника, которые были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник, ответчик, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающих, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться за счет иного имущества.

Платонов Е.Ф. предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованного лица, с целью скрыть свое имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, с целью уменьшения имущества, за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Платонов Е.Ф. имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, законом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что часть земельных участков Вейс А.Э. и Вейс Л.А. были проданы не заинтересованным третьим лицам, с произведенными улучшениями и постройками, при том, что иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения спорных земельных участков в натуре в конкурсную массу должника, в связи, с чем с ответчика в пользу должника подлежит взыскание денежных средств из кадастровой стоимости имущества.

При этом отмечено, что кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу N А55-10577/2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все вышеназванные сделки, последовательно совершенные между должником Платоновым Е.Ф., Вейс А.Э. и Вейс Л.А. относительно вышеуказанных земельных участков, свидетельствуют о том, что данные сделки хотя и облекались в письменную форму с прохождением перерегистрации права владения земельных участков, однако совершались для вида, с указанием на неравноценное встречное предоставление, при отсутствии сведений о какой-либо реальной передаче денежных средств (отсутствии платежных документов), с направленностью их совершения с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, на экстроординарных условиях.

При указанных обстоятельствах, все вышеуказанные сделки, заключенные между Платоновым Е.Ф., Вейс А.Э., Вейс Л.А. могут быть квалифицированы в качестве цепочки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения для целей легализации иного права владения. Указанные сделки, с учетом изложенного, также подпадают под квалификацию подозрительных сделок, с направленностью их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к оспариваемым сделкам суд первой инстанции верно признал доказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения спорных сделок, а также констатировал наличие совокупности элементов для признания сделок недействительными, предусмотренных ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, что третьи лица, приобретающие в последующем земельные участки у Вейс А.Э., Вейс Л.А. являются заинтересованными по отношению к ним и должнику в материалы дела не представлено, не доказана юридическая и фактическая аффелированность сторон.

Третьи лица, являются добросовестными покупателями, обратного не доказано, основания признания "цепочки" сделок недействительными отсутствуют, лицами, участвующими в деле не доказаны, в связи с чем оснований для оценки оспариваемых сделок на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по выводу активов должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок опровергаются обстоятельствами, установленными в деле. В частности, на тот момент у должника отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты кредитов, взятых в АО "ГАЗБанк", поэтому он вынужден был заключить с банком соглашение о продлении срока для погашения кредита. Также имела задолженность по налогам, установленная многочисленными решениям налоговых органов. Следует отметить, что отчуждение актива привело к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе и вышеуказанных, которые включены реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-10584/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-10584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.