Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-4565/23 по делу N А55-10584/2019

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-10584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 об отказе в привлечении АО "АктивКапитал Банк" к участию в настоящем обособленном споре по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу о несостоятельности (банкротстве) Платонова Евгения Федоровича, ИНН 631209332990,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Кураков А.Н., доверенность от 14.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Платонова Евгения Федоровича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 134 557 257,57 руб., из которых: сумма просроченного основного долга: 54 450 000,00 руб.; сумма просроченных процентов: 56 795 330,34 руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга: 11 658 300,00 руб.; сумма неустойки за просрочку процентов: 11 653 627,23 руб. и просит включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога недвижимого имущества N 5949кл-3 от 09.12.2011.

Определением суда от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.07.2019 в отношении Платонова Евгения Федоровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Решением суда от 16.12.2019 в отношении должника Платонова Евгения Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Платонова Евгения Федоровича утвержден Маликов Михаил Юрьевич, член САУ "Авангард", регистрационный номер - 14086, ИНН 504408877230.

Финансовый управляющий Маликов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных должником и Вейсом А.Э.

В рамках указанного обособленного спора от Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк, АО "АктивКапитал Банк") поступило ходатайство о привлечении Банка к участию в обособленном споре по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 (резолютивная часть) от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Активкапитал Банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении банка к участию в настоящем обособленном споре по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки должника к Вэйсу Андрею Эдгаровичу.

В обоснование ходатайства заявитель указывал на то, что АО "Активкапитал Банк" является конкурсным кредитором ответчика Вейса А.Э. согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу N А55-34750/2018 о банкротстве Вейса А.Э., которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов Вейса А.Э. в размере 87 640 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Также заявитель ссылался также на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу N А55-34750/2018 (о банкротстве Вейса А.Э.) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными сделок, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные Вейсом Андреем Эдгаровичем в период с 10.09.2018 по 28.09.2018 по отчуждению в пользу Вейс Лидии Александровны, 24.10.1951 года рождения, недвижимого имущества (земельных участком) общей кадастровой стоимостью 511 762 945 руб. и применить последствия недействительности сделки - обязать Вейс Лидию Александровну, 24.10.1951 года рождения вернуть в конкурсную массу Вейса Андрея Эдгаровича недвижимое имущество (земельные участки). АО "АК Банк" также является участником этого обособленного спора. Заявитель указывал, что недвижимое имущество (земельные участки), которое является предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве Вейса А.Э. является также предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными в банкротстве Платонова Е.Ф.

По мнению, АО "АктивКапитал Банк" судебный акт в настоящем споре может повлиять на права кредиторов Вейса А.Э., в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица, так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вопреки доводам Банка участие в настоящем обособленном споре финансового управляющего Вейса А.Э. в достаточной степени обеспечивает интересы как должника/ответчика (Вейса А.Э.), так и сообщества его кредиторов, включая АО "АктивКапитал Банк". Финансовый управляющий Вейса А.Э. в силу закона в данном случае обладает необходимыми и достаточными средствами и компетенциями для защиты конкурсной массы Вейса А.Э.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отказ в привлечении к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными, в котором ответчиком является должник АО "АК Банк" может нарушить его права как кредитора несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заинтересованность в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у АО "АктивКапитал Банк" права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в настоящем деле о банкротстве Платонова Евгения Федоровича.

Наличие статуса конкурсного кредитора ответчика по обособленному спору само по себе не является достаточным основанием для привлечения АО "АК Банк" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт.

Также отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает прав заявителя как кредитора и поскольку в силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, а согласно части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по рассматриваемым арбитражными судами делам размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, заявитель имеет возможность получать информацию о ходе рассмотрения настоящего дела и его результатах.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления АО "АктивКапитал Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу N А55-10584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова