Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-3418/20 по делу N А35-7851/2018

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А35-7851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Курской области: Шевцов П.А. - представитель по доверенности от 23.12.2021 N 2, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 по делу N А35-7851/2018 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - заявитель, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 27.04.2018 N06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Курской области от 13.08.2018 N 294 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 601281 руб. 70 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3922919 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 774959 руб. 62 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 требование удовлетворено частично, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 27.04.2018 N 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 480327 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2401639 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 472725 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части признания решения недействительным, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 по делу N А35-7851/2018 отменить в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

Не согласившись с судебным решением в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ИП Долгополовым С.В., ООО "Промстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 по делу N А35-7851/2018 в соответствующей части.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (в составе председательствующего судьи Малиной Е.В., судей Осиповой М.Б. и Протасова А.И.) производство по делу N А35-7851/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N1-151/2020 по обвинению Влах Анатолия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

04.10.2022 по системе "Мой Арбитр" от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А35-7851/2018, к которому приложены приговор Льговского районного суда Курской области от 12.04.2022 в отношении Влах Анатолия Ивановича, а также апелляционное постановление Курского областного суда от 01.08.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

Из п. 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с нахождением судьи Осиповой М.Б. в очередном ежегодном отпуске, принимая во внимание ходатайство Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области о возобновлении производства по делу N А35-7851/2018 от 04.10.2022, а также устранение обстоятельств, явившиеся основанием для приостановления производства по делу N А35-7851/2018, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд судебной коллегией в составе председательствующего судьи Малиной Е.В., судьи Протасова А.И., а также при участии судьи Капишниковой Т.И. (в порядке взаимозаменяемости на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ судьи Осиповой М.Б.) определением от 06.10.2022 возобновил производство по делу NА35-7851/2018.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности учета в составе расходов сумм затрат по сделкам с ООО "Стройкорпорация", ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройПлюс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Фаворит", а также обоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами. Налоговый орган указывает, что в ходе проверки в отношении вышеуказанных контрагентов установлены абсолютно идентичные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данными контрагентами обязательств по договорам строительного подряда, фиктивности документооборота. Спорные хозяйственные операции по услугам субподрядных работ на объектах "Племенная ферма (Нуклеус)" на 2500 свиноматок единовременного содержани, "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области" поля фильтрации (1б,1в, 1г, 1д), Животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс", "Мясохладобойня в Железногородском районе Курской области. Поля фильтрации", "Животноводческий комплекс "Платавский свинокомплекс", с учетом расхождений и задвоения в объеме переданных услуг в реальности не осуществлялись.

Инспекция также не согласна с выводами суда о незаконности доначисления налога на прибыль по эпизоду со списанием ГСМ на служебные автомобили. Из анализа чеков АЗС и договоров подряда не усматривается, что водители направлялись в командировку на автомобилях: AUDI, INFINITI (водитель Влах Т.И.), MERCEDES-BENZ, УАЗ-390995 (водитель Астахова О. A.), MITSUBISHI GALANT (водитель Влах А.И.), TOYOTA PRADO (водитель Влах А.А.), поскольку не представляется возможность определить место поездки, километраж, а следовательно, использование ГСМ в служебных целях. Довод налогоплательщика о том, что 6 единиц служебной техники использовались должностными лицами для целей служебных поездок на строящиеся объекты и по адресам расположенных офисов контрагентов документально не подтвержден.

Из апелляционной жалобы ООО "Промстрой" следует, что налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду обоснованности включения в состав расходов стоимости услуг бульдозером, оказанных ИП Долгополовым С.В. Указанные услуги были приняты ООО "Промстрой" и отражены в бухгалтерском учете на основании Актов сдачи-приемки работ (оказания услуг): N 14 от 30.04.2016 в количестве 10 977,45 куб.м. на сумму 1 975 941 руб. (с НДС); N19 от 31.05.2016 в количестве 16 226,02 куб.м. на сумму 2 920 683,60 руб. (с НДС); N26 от 30.06.2016 в количестве 15 054,31 куб.м. на сумму 2 709 775,40 руб. (с НДС). Весь объем работ 42 257, 78 куб.м., выполненный ИП Долгополовым СВ., был принят ООО "Промстрой", а в последствие передан генеральному подрядчику - ООО "СтройЭлб5", который в свою очередь их принял и оплатил. ООО "Промстрой". Задолженность перед ИП Долгополовым С.В. возникла в связи с тем, что ООО "СтройЭл65" (генеральный подрядчик на объекте) предъявило ООО "Промстрой" претензию Nб/н от 11.08.2016 с требованием произвести корректировку (уменьшение) ранее выполненных и оплаченных им работ. ООО "Промстрой" актами NN42, 43, 44, 45 от 19.10.2016 откорректировало объемы выполненных работ в сторону уменьшения на общую сумму 7 752 120, 75 руб., в том числе уменьшило объемы выполненных работ по перемещению грунта бульдозером на 68 240 куб.м., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и корректировочными счетами-фактурами, в том числе, уменьшен объем на сумму 4 035 248,38 руб. (справка КС-3 N42, Акт КС-2 N42, корректировочный счет- фактураN134 от 19.10.2016); уменьшен объем на сумму 412 500,49 руб. (справка КС-3 N45, Акт КС-2 N45, корректировочный счет - фактура N137 от 19,10.2016); уменьшен объем на сумму 592 834,47 руб. (справка КС-3 N44, Акт КС-2 N44, корректировочный счет - фактура N136 от 19.10.2016); уменьшен объем на сумму 2 711 537,41 руб. (справка КС-3 N43, Акт КС-2 N43, корректировочный счет - фактура N135 от 19.10.2016). Разница в объемах брака земляных работ выполненных ООО "Промстрой" (всего 105503 куб.м,), и фактически принятых генеральным подрядчиком ООО "СтройЭл65" (в количестве 59457 куб.м.) составила 46 028 куб.м., что дало основание налоговому органу сделать вывод о невыполнении ИП Долгополовым С.В. объема земляных работ в количестве 42768 кв.м. Между тем, фактически земляные работы ИП Долгополовым С.В. были выполнены в полном объеме, приняты ООО "Промстрой", переданы генеральному подрядчику ООО "СтройЭл65" и им оплачены, что соответствует условиям ст. 252 НК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Промстрой" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Промстрой" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел в отношении ООО "Промстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 06-14/01 от 19.01.2018.

Решением N 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5-7) обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11844423 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций 8 140 900 руб. 00 коп., пени по состоянию на 27.04.2018 г. в сумме 3144950 руб. 44 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1678392 руб. 68 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 1678 392,68 руб.

Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

- в сумме 1 471 903,70 руб. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль

- в сумме 1 575 543,20 руб. в соответствии со с п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС

- в сумме 4400 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в количестве 44 документов;

- в сумме 2289 руб. 50 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы не уплаченного транспортного налога за 2016 г.

Состоявшееся решение налогового органа налогоплательщик обжаловал в полном объеме в УФНС России по Курской области, ссылаясь на необоснованность доначисления налогов в вышеуказанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, в частности, налоговый орган неправомерно не принял расходы в общей сумме 33098098 руб., в том числе на оплату работ субподрядных организаций в сумме 24816052 руб., на списание ГСМ по служебным и личным автомобилям, используемым в служебных целях в сумме 675646 руб., на оплату услуг ИП Долгополова в сумме 7606400 руб., поскольку, в силу положений ст. ст. 87, 89 НК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, включая действительную обязанность по уплате с учетом всех учетных данных, нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством.

Решением УФНС России по Курской области N 294 от 13.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Промстрой" была удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 27.04.2018 N 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления НДС в размере 4591847 руб., инспекции предложено провести перерасчет доначисленного налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям с ООО "Орион".

В остальной части решение межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 27.04.2018 N 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения ( т. 8 л.д.1-7).

Налогоплательщик, частично не согласившись с утвержденным решением налогового органа с учетом изменений внесенных решением вышестоящего налогового органа, полагая, что указанным ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов сумм затрат по сделкам с ООО "Стройкорпорация", ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройПлюс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Фаворит", а также обоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами. Применительно к вышеуказанному эпизоду, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройкорпорация", ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройПлюс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Фаворит" данными налоговой отчетности, а также тем, что работы, обусловленные исполнением договоров подряда по строительству 5 объектов недвижимости приняты генподрядчиком и заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в части расходов по ГСМ суд указал, что недостатки в оформлении путевых листов не могут являться основанием для отклонения расходов по ГСМ, поскольку должностные инструкции работников, предусматривают разъездной характер работы. Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают использование служебного транспорта в служебных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода с исключением расходов на оплату услуг ИП Долгополова С.В. в сумме 7 606 400 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, они фактически не понесены налогоплательщиком, так как не оплачены ИП Долгополову С.В, равно как и не было представлено доказательств передачи указанных работ заказчику. Кроме того, согласно исполнительной схеме по устройству лагун на объекте "Свинокомплекс на 60000 голов в районе д. Селихово Конаковского района Тверской области", общий объем насыпи лагун составил 105503 кв.м, в том числе выполненный ИП Долгополовым С.В. составил 42768 кв.м, выполненный ООО "Промстрой" составил 62735 кв.м, в то время как за период с 01.04.2016 ООО "Промстрой" предъявило ООО "СтройЭл65" объем работ по возведению насыпи в размере 28339 кв.м, за период с 11.01.2016 по 19.10.2016 ООО "Промстрой" предъявило ООО "СтройЭл65" всего выполнение работ по возведению насыпи в количестве 59457кв.м. При таких условиях требования заявителя в данной части судом отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судом первой инстанции основанием для доначисления НДС в размере 7 252 576 руб., пени по НДС в размере 2 338 689,32 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 657 173,80 руб., налога на прибыль в размере 2 266 510 руб., пени в размере в сумме 460 967,59 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 284 512,8 руб. (расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в размере по эпизодам приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела - т. 49 л.д.62-62) послужили выводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов (ЗАО СК "ГЕФЕСТ", ООО "Стройплюс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройкорпорация", ООО "Фаворит"), направленных на минимизацию налоговых обязательств, неправомерности учета в составе расходов затрат в сумме 11 332 641,00 руб. по данным контрагентам и необоснованности заявления налоговых вычетов ввиду фиктивности документооборота, нереальности выполнения контрагентами субподрядных работ на объектах: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области", "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области" Поля фильтрации (1б, 1в, 1г, 1д)", Животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс", "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации", "Животноводческий комплекс "Платавский свинокомплекс").

Суд области, оценивая законность решения налогового органа в указанной части, пришел к выводу, что необходимость привлечения субподрядных организаций была обусловлена тем, что в штате ООО "Промстрой" отсутствуют специалисты ряда строительно-монтажных и иных специальностей, необходимых для выполнения всех видов работ, фактическая штатная численность не позволяла обществу исполнять обязательства по всем заключенным договорам без привлечения к ведению работ третьих лиц, имеющаяся у общества техника не могла работать одновременно на всех объектах. Все выполненные спорными контрагентами работы в рамках заключенных договоров подряда, в последующем приняты налогоплательщиком, а впоследствии генподрядчиком и заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме, объекты фактически введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности. В связи с чем ООО "Промстрой" фактически и реально понесло расходы, связанные с исполнением договоров подряда по строительству 5 объектов недвижимости, в виде выполнения работ собственными силами и оплаты работ субподрядных организаций, которые обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Доказательств того, что ООО "Промстрой" учло в составе расходов по налогу на прибыль объем работ больший, чем было передано генеральному подрядчику и заказчику не представлено, равно как и отсутствуют доказательства двойного отражения работ.

Повторно рассматривая дело, оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "АПК-КУРСК" (Заказчик) 20.09.2013 заключило с ООО ПСК "Строитель" (Генеральный подрядчик) договор подряда N 20/09-13 на выполнения СМР по объекту строительства: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области".

В свою очередь ООО ПСК "Строитель" (Генеральный подрядчик) заключило 10.02.2014 с ООО "Промстрой" (Подрядчик) договор подряда N 10-02-2014 на выполнение подрядных работ на объекте: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания. Навозохранилище открытое (лагуны 2шт.)" по адресу: Курская обл., Железногорский район, стоимость работ составляет 9 939 681,74 руб., окончание работ не позднее 20 апреля 2014 г.

ООО "ПСК "Строитель" произведены расчеты с ООО "ПРОМСТРОЙ" по указанному договору в 2014 году. Другие объекты строительства в период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. у ООО "ПРОМСТРОЙ" отсутствовали.

По указанному объекту ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) привлекает субподрядные организации:

ЗАО "Строительная компания "Гефест" ИНН 7715986514,

ООО "СтройПлюс" ИНН 7721818645,

ООО "Стройкорпорация" ИНН 7710919480.

Кроме того, в период выполнения работ с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. на объекте строительства: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области" ООО "ПРОМСТРОЙ" оказывали транспортные услуги по выемке и перевозке грунта организации и индивидуальные предприниматели, которыми отработано 1589,5 час: ИП Михайлов Н.В. ИНН 322600223518, ООО "КомТрейд" ИНН 4633020570, ООО "ПАРТНЕР" ИНН 4609003037, ИП Бузин А.И. ИНН 460501220006, которые работали весь период выполнения работ на объекте.

В отношении контрагент ЗАО "Строительная компания "Гефест" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ЗАО "Строительная компания "Гефест" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 21-04-2014 от 21.04.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания" по адресу: Курская обл., Железногорский район, стоимость работ составляет 4 335 035,18 руб., с НДС, начало работ: 21 апреля 2014 г., окончание работ: 30 июня 2014 г.

Согласно условиям договора N 21-04-2014 от 21.04.2014 г. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору) и сдать результаты работ Подрядчику (п. 1.2 Договора).

Согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) производятся земляные работы: разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработка грунта с перемещением бульдозера, уплотнение грунта катком, возведение насыпи.

Работы сданы ООО "ПРОМСТРОЙ" генеральному подрядчику - 31.05.2014 г., доказательств того, что на момент сдачи работ генеральному подрядчику, работы выполнены именно ЗАО "СК "Гефест", не представлено.

ООО "ПРОМСТРОЙ" выставило Генеральному подрядчику ООО ПСК "Строитель" справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - от 30.04.2014 г., от 20.05.2014 г., от 31.05.2014 г. за период работы с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г. Работы сдавались поэтапно, с отражением вида работ, предусмотренных сметой.

ЗАО "Строительная компания "Гефест" предъявило Подрядчику ООО "ПРОМСТРОЙ" по договору подряда N 21-04-2014 от 21.04.2014 г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - от 30.06.2014 г. за период работы с 21.04.2014 г. по 30.06.2014 г.

В связи с чем инспекция установила, что ЗАО "Строительная компания "Гефест" работы были проведены после сдачи объекта ООО "ПРОМСТРОЙ" генеральному подрядчику (период проведения работ, указанный в актах выполненных работ ЗАО "Строительная компания "Гефест" не соответствует периоду проведения работ в актах выполненных работ предъявленных Генподрядчику).

Дефектные ведомости между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО ПСК "Строитель" (Генеральный подрядчик) и между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ЗАО "Строительная компания "Гефест" не оформлялись.

Генеральный директор ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ" Жаворонкин Ю.И. отказался от участия в деятельности компании, от должностных обязанностей, от подписания им документов. В бухгалтерском учете отражены расчеты по договору подряда от 01.06.2014, которого в действительности не существует.

В отношении контрагента ООО "СтройКорпорация" в рамках проверки установлено следующее:

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Стройкорпорация" ИНН 7710919480 (Субподрядчик) заключен договор подряда N 17-02-2014 от 17.02.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания. Навозохранилище открытое" по адресу: Курская обл., Железногорский район, стоимость работ составляет 6 039 794,68 руб., с НДС, начало работ: 17 февраля 2014 г., окончание работ: 31 мая 2014 г.

Согласно условиям договора N 17-02-2014 от 17.02.2014 г. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору) и сдать результаты работ Подрядчику (п. 1.2 Договора).

Согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) производятся земляные работы: разработка грунта бульдозером с перемещением, разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, уплотнение грунта катком, возведение насыпи.

ООО "ПРОМСТРОЙ" выставило Генеральному подрядчику ООО ПСК "Строитель" по договору подряда N 10-02-2014 от 10.02.2014 г. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., от 30.04.2014 г., от 20.05.2014, от 31.05.2014 за период работы с 14.02.2014 г. по 31.05.2014 г., Субподрядчик - ООО "СтройКорпорация" ИНН 7710919480 предъявило Подрядчику ООО "ПРОМСТРОЙ" по договору подряда N 17-02-2014 от 17.02.2014 г. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., от 31.05.2014 г. за период работы с 17.02.2014 г. по 31.05.2014 г., счета-фактуры N 31 от 28.02.2014, N42 от 31.03.2014, N 53 от 31.05.2014 на общую сумму 6 039 794,68 руб. в т.ч. НДС в размере 921 324,6 руб. Работы сдавались поэтапно, с отражением вида работ, предусмотренных сметой.

В рамках встречной проверки ООО "СтройКорпорация" не представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом; адрес регистрации организации является "массовым"; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена "нулевая"; с 18.12.2013 руководителем организации является Бочкова С.Н., местонахождение которой не установлено; сведения по форме-2НДФЛ за 2014 год не представлены.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "СТРОЙПЛЮС" налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства:

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "СтройПлюс" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 30-05-2014 от 30.05.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания" по адресу: Курская обл., Железногорский район, стоимость работ составляет

2 703 528,00 руб., с НДС, начало работ: 30 мая 2014 г., окончание работ: 27 июня 2014 г., счет-фактуру N 138 от 27.06.2014 на сумму 2 703 528,00 руб. в т.ч. НДС в размере 412 402,6 руб.

Договор между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "СтройПлюс" заключен в предпоследний день сдачи работ Генеральному подрядчику - 30.05.2014 г., работы сданы ООО "ПРОМСТРОЙ" генеральному подрядчику - 31.05.2014 г. (акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-

3 - от 30.04.2014 г., от 20.05.2014 г., от 31.05.2014 г. за период работы с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г.), а ООО "СтройПлюс" согласно актов выполненных работ формы КС-2 выполняло работы на объекте строительства после сдачи работ ООО "ПРОМСТРОЙ" Генеральному подрядчику (Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 - от 27.06.2014 г. за период работы с 30.05.2014 г. по 27.06.2014 г.).

Других объектов строительства в период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. у ООО "ПРОМСТРОЙ" не имелось.

Местонахождение, руководителя Сагателян Р.Л. ООО "СТРОЙПЛЮС", который неоднократно вызывался для дачи соответствующих пояснений не установлено.

ООО "СТРОЙПЛЮС" сведения по форме-2НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 18 человек, по результатам анализа установлено, что заявленные лица в представленной справке одновременно являлись работниками ООО "ПСК Строитель" (заказчика), на допрос заявленные сотрудники не явились (кроме Нажесткиной О.А., которая сообщила о том, что на объектах строительства ООО "Промстрой" на спецтехнике не работала).

Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе проверки в отношении всех вышеуказанных контрагентов установлены абсолютно схожие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда, а именно:

- за указанными организациями не зарегистрированы недвижимое имущество, технические и транспортные средства;

- представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивые сведения; Белоус Н.И., заявленный в качестве привлеченного работника при определении объема движения земляных масс не установлен;

- сотрудники налогоплательщика, принимавшие участие в выполнении работ на спорном объекте: Бушеев И.А., Жернов Д.Г., водитель ООО "Партнер" - Ломакин В.Н. в ходе допроса указали о том, что ЗАО "СК Гефест", ООО "СтройКорпарация" и ООО "СтройПлюс" им не знакомы;

- ООО "Промстрой" направляло в СРО "Объединение строителей" письмо, которыми сообщало о не привлечении указанных субподрядных организаций;

- представитель заказчика: Кравченко О.Л. не подтвердила подписание актов освидетельствования скрытых работ с представителями ЗАО "СК Гефест", ООО "СтройКорпарация" и ООО "СтройПлюс" (протокол б/н от 13.11.2017);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ЗАО "СК Гефест", ООО "СтройКорпарация" и ООО "СтройПлюс" в кредитных учреждениях, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность;

- в журналах общих работ (форма N КС-6) и актах приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) присутствуют сведения только о выполнении работ организацией ООО "Промстрой";

- не представлены сведения, которые позволили квалифицировать сотрудников, указанных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов для СРО, кроме того в отношении заявленных сотрудников сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;

- свидетельские показания руководителя ООО "Промстрой" Влах А.И., полученные в ходе допроса 20.04.2017 и 19.10.2017 о личном знакомстве с руководителями спорных контрагентов противоречат обстоятельствам установленным проверкам;

- в заключенных договорах с указанными контрагентами отсутствуют контакты, посредством которых может происходить общение.

- по результатам анализа расчетных счетов, установлено, что спорные контрагенты не привлекали к выполнению спорных работ иных лиц;

- документы о согласовании с генеральным подрядчиком привлечение к выполнению спорных СMP вышеуказанных контрагентов отсутствуют;

- документы, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами на объекте строительства: Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области. Навозохранилище открытое (лагуны)" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнить работы на объекте "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания" и не привлекало к выполнению спорных работ иные организации.

Помимо этого, налоговым органом установлены расхождения в первичных документах по учету работ в капитальном строительстве.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что по объекту строительства: "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания. Навозохранилище открытое (лагуны 2шт.)" расходы на выполнение земляных работ: "разработка грунта с перемещением бульдозером" в количестве 1430 мЗ, "разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы" в количестве 5716,4 мЗ, "уплотнение грунта катком" в количестве 22880 мЗ, "возведение насыпи" в количестве 10180 мЗ, всего на сумму 1 328 754,31 руб. в т.ч. НДС (1 126 063 руб. без НДС), которые были предъявлены субподрядными организациями: ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ", ООО "СтройКорпоращш", ООО "СтройПлюс" в адрес ООО "ПРОМСТРОЙ" по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 в период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. были произведены ООО "ПРОМСТРОЙ" самостоятельно в феврале-марте 2014 г.. что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 28.02.2014 г., N 2 от 31.03.2014 г. предъявленных ООО "ПРОМСТРОЙ" генеральному подрядчику ООО ПСК "Строитель", то есть налогоплательщиком понесены расходы по списанию ГСМ на строительную технику, заработную плату работникам, оплату индивидуальным предпринимателям и организациям за оказание транспортных услуг по выемке и вывозу грунта.

В связи с чем, по мнению налогового органа, предъявленные субподрядными организациями расходы по выполнению вышеуказанных видов работ отражены ООО "ПРОМСТРОЙ" дважды в бухгалтерском учете, то есть в период (февраль-март 2014 г.) выполнение ООО "ПРОМСТРОЙ" самостоятельно с привлечением транспортных организаций, ИП и в период май-июнь 2014 г. по привлеченным субподрядным организациям - ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ", ООО "СтройКорпорация", ООО "СтройПлюс".

Также проверкой установлено, что по объекту строительства "Племенная ферма (Нуклеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания. Навозохранилище открытое (лагуны 2шт.)" расходы на выполнение земляных работ: "разработка грунта с перемещением бульдозером" в количестве 13358,8 мЗ, "разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы" в количестве 12699,6 мЗ, "уплотнение грунта катком" в количестве 0,5 мЗ, "возведение насыпи" в количестве 12700,5 мЗ, всего на сумму 1 771 379,32 руб. с НДС (1 501 169 руб. без НДС), которые были предъявлены субподрядными организациями: ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ", ООО "СтройКорпорация", ООО "СтройПлюс" в адрес ООО "ПРОМСТРОЙ" в период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г., не были переданы ООО "ПРОМСТРОЙ" Генеральному подрядчику, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по договорам субподряда: между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ЗАО "Строительная компания "Гефест" (Субподрядчик) -договор подряда N 21-04-2014 от 21.04.2014 г., между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Стройкорпорация" (Субподрядчик) - договор подряда N 17-02-2014 от 17.02.2014 г., между ООО "Промстрой" и ООО "СтройПлюс" - договор подряда N 30-05-2014 от 30.05.2014 г.

Кроме того, согласно договора подряда между ООО "Промстрой" и ООО ПСК "Строитель", указан срок окончания работ не позднее 20.04.2014 г., акт готовности объекта датирован от 31.05.2014 г., а работы выполнялись субподрядными организациями до 30.06.2014 г., т.е. после окончания работ и сдачи объекта. Иных договоров, подтверждающих, произведенные расходы, налогоплательщиком не представлено.

Доказательств того, что выполнение земляных работ после сдачи объекта Генеральному подрядчику фактически осуществлялось ООО "ПРОМСТРОЙ" не представлено. Отсутствуют и документы (письма, уведомления в адрес Генподрядчика) о необходимости увеличения объемов работ после сдачи объекта Заказчику или дефектные ведомости.

На основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что заявитель, без согласования в письменной форме с заказчиком, привлек для выполнения указанных работ ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ", ООО "СтройКорпорация", ООО "СтройПлюс", обладая при этом необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами (для выполнения работ также были привлечены индивидуальные предприниматели и транспортные организации).

С учетом совокупности собранных доказательств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ПРОМСТРОЙ" неправомерно включило в состав расходов, по налогу на прибыль организаций за 2014 г. необоснованные затраты за 2014 г. предъявленные субподрядчиками ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ", ООО "СтройКорпорация", ООО "СтройПлюс" в сумме 2 627 232 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "АПК-КУРСК" (Заказчик) 10.02.2014 заключило с ООО ПСК "Строитель" (Генеральный подрядчик) договор генерального строительного подряда N 10/02-2014 на объект строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области". Акт готовности объекта от 23.12.2014 г.

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО ПСК "Строитель" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 20/07-2014 от 20.07.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б,1в,1г)".

Также, между ООО "ПРОМСТРОИ" (Подрядчик) и ООО ПСК "Строитель" (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 г. к договору подряда N 20/07-2014 от 20.07.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1д)".

Согласно проектно-сметной документации производятся земляные работы: разработка грунта бульдозером, погрузка грунта экскаватором на а/машины с перевозкой. ООО "ПРОМСТРОЙ" в проверяемый период осуществляет функции Подрядчика при производстве земляных работ.

В период выполнения работ с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. на объекте строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б,1в,1г,1д)" организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги по перевозке грунта и услуги спецтехники отработано 7279,123 час, в том числе: ИП Семеньков Н.В. ИНН 463307490663 выемка грунта 33154 мЗ (экскаватор); ООО "Управление механизации" ИНН 4633035777 - 225 час (бульдозер); ИП Журман Н.В. ИНН 575400905643 - 162 час (бульдозер); ООО "Лагуна" ИНН 6911019448 - 818 час (бульдозер), 819 час (экскаватор), 1677 час (КАМАЗ); ИП Жиров А.С. ИНН 462500409330 -21,5 час (КАМАЗ), ООО "Универсал-сервис" ИНН 3123140910 - 73 час (бульдозер), ИП Михайлов Н.В. ИНН 322600223518 - 901,9 час (КАМАЗ), ИП Батейкин А.А. ИНН 460500978051 - 799,5 час (КАМАЗ), ООО "АПК-КУРСК-АВТО" ИНН 4633033064 - 8 час. (автомобильный кран), ООО "ПАРТНЕР" ИНН 4609003037 - 1014,423 час (КАМАЗ), ИП Бузин А.И. ИНН 460501220006 - 759,8 час (КАМАЗ), то есть указанные организации и ИП работали весь период выполнения работ на объекте.

Согласно представленным документам для выполнения работ в рамках указанных

договоров Обществом были привлечены следующие организации:

- ООО "Стройиндустрия" (Субподрядчик) по договору подряда N 15-10-2014 от 18.11.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1бДв,1г, 1д)" по адресу: Курская обл., Железногорский район; по договору подряда N 11-05-2015 от 11.05.2015 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации" по адресу: Курская обл., Железногорский район, с. Линец предъявило ООО "Промстрой" акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 23.12.2014, N 1 от 30.06.2015 на общую сумму 9 906 882,29 руб., счета-фактуры N 1 от 23.12.2014, N 1 от 30.06.2015 на общую сумму 9 906 882,29 руб., в т.ч. НДС в размере 1 511 219,3 рублей.

* ООО "СтройПлюс" (Субподрядчик) по договору подряда N 01-08-2014 от 01.08.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б,1в,1г)" по адресу: Курская обл., Железногорский район предъявило ООО "Промстрой" акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.09.2014 на сумму 5 493 119,7 руб., счетафисгуры N 190 от 31.08.2014, N 227 от 30.09.2014 на общую сумму 5 493 119,7 руб., в т.ч. НДС в размере 837 933,5 руб.

Вместе с тем договор между ООО "ПРОМСТРОЙ" и Субподрядчиком ООО "СтройИндустрия" на выполнение работ на объекте строительства "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б,1в,1г,1д)" заключен - 18.11.2014 г., тогда как между ООО "ПРОМСТРОЙ" и Генеральным подрядчиком ООО "ПСК "Строитель" дополнительное соглашение N 1 к договору N 20-07-2014 от 20.07.2014 г. на выполнение работ на объекте строительства "Поля фильтрации (1д)" заключено 01.12.2014 г., т. е. на момент заключения договора с ООО "СтройИндустрия" (18.11.2014 г.) ООО "ПРОМСТРОЙ" не могло быть известно о том, что с Генеральным подрядчиком будет заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 г на выполнение работ на объекте строительства "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1д)".

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по договору N 15-10-2014 от 18.11.2014 г. по объекту строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации (1б,1в,1г,1д)" предъявило ООО "ПРОМСТРОЙ" акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 - N 1 от 23.12.2014 г. на сумму 7 432 499,90 руб. в т.ч. НДС за период работы с 18.11.2014 г. по 23.12.2014 г.

Инспекцией путем сопоставления проведен анализ объемов произведенных работ в актах выполненных работ субподрядчика с аналогичными показателями в актах выполненных работ предъявленных ООО "ПРОМСТРОЙ" Генподрядчику, из которых установлено, что объемы по выполненным работам по актам выполненных работ от 23.12.2014 г. предъявленные Субподрядчиком ООО "СтройИндустрия" больше, чем предъявленные ООО "ПРОМСТРОЙ" Генподрядчику ООО "ПСК "Строитель" по актам выполненных работ N 4 от 30.11.2014, N 5 от 23.12.2014 г. и N 6 от 23.12.2014 г.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что указанные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия" не подтверждают реальность выполнения работ последним в период с 01.11.2014 г. по 23.12.2014 г. на объекте строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Работы по полям фильтрации (16,1 в, 1 г, 1д)" на сумму 1 617 498 руб. Генподрядчику не передавались, а иные объекты строительства на которых могло бы быть задействовано ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в период с 20.07.2014 г. по 23.12.2014 г. у ООО "ПРОМСТРОЙ" отсутствовали.

Кроме того, выездной проверкой установлено, что в ноябре-декабре 2014 г. в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" отражено выполнение по видам работ "Снятие растительного слоя бульдозером" в количестве 5000 мЗ на сумму 218 400,00 руб. с НДС, "Погрузка растительного слоя экскаватором на а/машины с перевозкой" в количестве 5000 мЗ на сумму 256 100,00 руб. в т.ч. НДС, "Работа на отвале" в количестве 5000 мЗ на сумму 226 300,00 руб. в т.ч. НДС, "разработка грунта бульдозером" в количестве 4380 мЗ на сумму 191 318,40 руб. в т.ч. НДС, "Погрузка грунта экскаватором на а/машины с перевозкой" в количестве 4380 мЗ на сумму 224 343,60 руб. в т.ч. НДС, "Работа на отвале" в количестве 17503 мЗ на сумму 792 185,78 руб., в т.ч. НДС, всего на сумму 1 908 647,78 руб., в т.ч. НДС 291 149,66 руб. за период выполнения работ с 01.11.2014 г. по 23.12.2014 г., однако в актах выполненных работ формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2014 г. предъявленных ООО "ПРОМСТРОЙ" Генеральному подрядчику ООО ПСК "Строитель" данный объем работ отражен не был.

Между тем, стоимость объемов по вышеуказанным видам работ в размере 1 617 498 руб. без НДС (1 908 647 руб.- 291 149 руб. НДС) включена в расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. ООО "ПРОМСТРОЙ".

Вышеуказанные обстоятельства, согласно выводам налогового органа, свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "ПРОМСТРОЙ" самостоятельно в августе-октябре 2014 г. и передаче их Генеральному подрядчику, отражение их в составе расходов в части взаимоотношений с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" указывает на наличие двойного отражения расходов в учете налогоплательщика.

Также ООО "СтройИндустрия" привлекалось также для выполнения работ на объект строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации".

В период выполнения работ с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г. на объекте строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации" организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги по перевозке грунта и услуги спецтехники отработан 281 час, в том числе: ИП Семеньков Н.В. ИНН 463307490663 выемка грунта 33154 мЗ (экскаватор); ООО "Капитал-Строй-Сервис" ИНН 4611012374 - 50,5 час (дорожный каток), ИП Разиньков А.В. ИНН 312118067463 - 117 час (КРАЗ), ИП Бузин А.И. ИНН 460501220006 - 113,5 час (КАМАЗ).

ООО "ПРОМСТРОЙ" по договору подряда N 17/04-2015 от 17.04.2015 г. по объекту строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации" выставило Генеральному подрядчику ООО ПСК "Строитель" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 20.05.2015 г. за период выполнения работ с 17.04.2015 по 20.05.2015, тогда как субподрядчик ООО "СтройИндустрия" ИНН 7721851579 по договору N11-05-2015 от 11.05.2015 г. предъявило ООО "ПРОМСТРОЙ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.06.2015 г. на сумму 2 474 382,39 руб., в т.ч. НДС за период выполнения работ с 11.05.2015 по 30.06.2015.

При проведении сравнительного анализа дат по актам выполненных работ формы N КС-2 (далее также-АВР), справкам о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (далее также - СВР) между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "СтройИндустрия" и сопоставление с датами представления АВР, СВР Генподрядчику установлено, что АВР предъявлен ООО "СтройИндустрия" Подрядчику ООО "ПРОМСТРОЙ" после выставления АВР Генподрядчику ООО "ПСК "Строитель". Период проведения работ, указанный в АВР ООО "СтройИндустрия" не соответствует периоду проведения работ в АВР предъявленных Генподрядчику, работы по объекту сданы представителям Заказчика, Генподрядчика - 20.05.2015 г. согласно акту готовности объекта строительства. Договор между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "СтройИндустрия" заключен за 10 дней до сдачи работ, а сами работы выполнены после сдачи работ Генеральному подрядчику.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Промстрой" представлен акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.06.2015 г. по объекту капитального строительства: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области. Поля фильтрации", дата начала работ: 15.10.2014 г., окончание работ: 30.06.2015 г., подписан от представителя заказчика - ООО "АПК-КУРСК" ИНН 4609004168 начальником ПТО Кравченко О.Л. по приказу N 157/1 от 14.07.2014 г., представителем лица, осуществляющего строительство директором ООО "ПРОМСТРОЙ" Влах А.И., представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию генеральным директором ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ИНН 7721851579 Гоголевым Ю.И. Однако, скрытые работы на данном объекте не производились, что подтверждается пояснениями ПСК "Строитель" и ООО "Промстрой". Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.06.2015 г., и, соответственно, их нереальности.

Аналогичные обстоятельства установлены в части взаимоотношений с ООО "СтройИндустрия" при выполнении работ на Объекте строительства "Животноводческий комплекс "Платавский свинокомплекс". Площадка 1 (репродуктор).

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "СтройЭл65" ИНН 7731469023 (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 01/06-2015/П от 01.06.2015 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Животноводческий комплекс "Платавский свинокомплекс". Площадка 1 (репродуктор). Навозохранилище открытое (лагуны)", по адресу: Курская обл., Конышевский район, МО "Платавский сельсовет", стоимость работ составляет 11 593 287,44 руб. с НДС, начало работ: 01 июня 2015 г., окончание работ: 30 сентября 2015 г.

По указанному объекту ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) привлекает субподрядную организацию - ООО "СтройИндустрия" ИНН 7721851579.

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "СтройИндустрия" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 01-07-2015 от 01.07.2015 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Животноводческий комплекс "Платавский свинокомплекс" Площадка 1 (репродуктор). Навозохранилище открытое (лагуны), по адресу: Курская обл., Конышевский район, МО "Платавский сельсовет", стоимость работ составляет 8 086 104,88 руб., с НДС, начало работ: 01 июля 2015 г., окончание работ: 24 августа 2015 г.

ООО "ПРОМСТРОЙ" по договору подряда N 01/06-2015/П от 01.06.2015 г. выставило Генеральному подрядчику ООО "СтройЭл65" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.07.2015 г. за период выполнения работ с 01.07.2015 по 31.07.2015 г., N 2 от 20.08.2015 г. за период выполнения работ с 01.08.2015 по 20.08.2015, субподрядчик ООО "СтройИндустрия" ИНН 7721851579 по договору N01-07-2015 от 01.07.2015 г. предъявило ООО "ПРОМСТРОЙ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - N1 от 24.08.2015 г. за период выполнения работ с 01.07.2015 по 24.08.2015 г.

Представленные ООО "Промстрой" акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 31.07.2015 г., N 2 от 24.08.2015 г. по объекту капитального строительства: "Животноводческий комплекс "Платавский свинокомплекс" подписаны от представителя заказчика - ООО "АПК-КУРСК" ИНН 4609004168 начальником ПТО Кравченко О.Л. по приказу N 106/10 от 01.06.2015 г., представителем лица, осуществляющего строительство директором ООО "ПРОМСТРОЙ" Влах А.И., представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию генеральным директором ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ИНН 7721851579 Гоголевым Ю.И. Однако, начальник ПТО Кравченко О.Л. отрицал подписание указанных актов.

Согласно, документов (актов выполненных работ), представленных ООО "ПРОМСТРОЙ" в период выполнения работ с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. на объекте строительства: "Животноводческий комплекс "Платавский свинокомплекс" организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги по перевозке грунта и услуги спецтехники отработано 909,474 час, в том числе: ООО "АПК-КУРСК-АВТО" ИНН 4633033064 - 4 час. (бульдозер), ИП Климов С.А. ИНН 312103491599 - 53,5 час (КРАЗ), ООО "Стройтехсервис" ИНН 4633008572 - 32 час (МАЗ), ИП Разиньков А.В. ИНН 312118067463 - 272,4 час (КРАЗ), ИП Бузин А.И. ИНН 460501220006 - 547,574 час (КАМАЗ), то есть указанные организации и ИП работали весь период выполнения работ на объекте. Также ООО "ПРОМСТРОЙ" арендован автомобиль ТАТРА per. знак Х707СМ54 и техника, находящаяся в собственности ООО "ПРОМСТРОЙ" - экскаватор Hitachi 330 per. знак 46КЕ549. Других объектов строительства в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. у ООО "ПРОМСТРОЙ" не имелось.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности выполнения спорных работ данным контрагентом, налоговым органом в отношении ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" установлено, что руководителем заявлен Гоголев Ю.И., который в ходе допросов 13.07.2016 и 11.08.2017 дал противоречивые данные, кроме того Гоголев Ю.И. числился одновременно заместителем директора ООО "ПСК Строитель"; сведения по форме-2НДФЛ за 2014 год представлены в отношении 1 человека, за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства; анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым организацией в кредитных учреждениях, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность;

Белоус Н.И., заявленный в качестве привлеченного работника при определении объема движения земляных масс не установлен, ввиду непредставления контрактных данных в отношении данного лица; Токарев С.Н., Жернов Д.Г., Рябых Е.Н., Латышев С.Н., водитель Ломакин В.Н., Кудрявцев А.Н., Сипейкин А.А., Белов В.К., в ходе допроса указали о том, что ООО "Стройиндустрия" им не знакомо; в распоряжении налогового органа имеются сведения о том, что ООО "Промстрой" в СРО "Объединение строителей" сообщало о не привлечении субподрядных организаций; Кравченко О.Л. не подтвердила подписание актов освидетельствования скрытых работ документов с представителями рассматриваемой организации ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (протокол б/н от 13.11.2017);

Перечень сотрудников указанных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов для СРО не соответствует перечню сотрудников числящихся в штате ООО "Стройиндустрия"; в журнале общих работ присутствуют сведения только о выполнении работ организацией ООО "Промстрой"; установлены несоответствия в датах актов выполненных работ составленными между ООО "Промстрой" и рассматриваемой организацией и сопоставление с датами представления актов выполненных работ Генподрядчикам.

Свидетельские показания руководителя Влах А.И. полученные в ходе допроса 20.04.2017 и 19.10.2017 о личном знакомства с руководителем ООО "Стройиндустрия" противоречат установленных в ходе проверки фактическим обстоятельствам; анализ расчетных счетов ООО "Стройиндустрия" свидетельствует о том, что последним для участия в выполнении работ не привлекались третьи лица; документы по согласованию с генеральным подрядчиком привлечения ООО "Стройиндустрия" для выполнения работ отсутствуют; в заключенных договорах с ООО "Стройиндустрия" отсутствуют контакты, посредством которых может происходить общение.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО "ПРОМСТРОЙ" в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 г. по ООО "СтройИндустрия" затрат в сумме 1 617 498 руб., а также необоснованности налоговых вычетов по НДС в соответствующей сумме.

В отношении контрагента ООО "ФАВОРИТ" установлено следующее:

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7719405915 (Субподрядчик) заключен договор подряда N 12-11-2015 от 12.11.2015 г. на выполнение подрядных работ на объекте "Животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс". Благоустройство (вертикальная планировка)", место проведения работ: Курская обл., Дмитриевский район, МО "Старогородский сельсовет", стоимость работ составляет 10 980 209,76 руб. с НДС, начало работ: 12 ноября 2015 г., окончание работ: 30 декабря 2015 г.

ООО "ПРОМСТРОЙ" по договору подряда N 31/08-2015/СГ от 31.08.2015 г. выставило Генеральному подрядчику ООО "СтройЭл65" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 2 от 31.10.2015 г., N 4 от 30.11.2015 г., N19 от 30.12.2015 г. за период работы с 01.10.2015 по 30.12.2015 на сумму 7 981 017,73 руб., тогда как субподрядчик ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7719405915 по договору N12-11-2015 от 12.11.2015 г. предъявило ООО "ПРОМСТРОЙ" акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 - N1 от 30.12.2015 г. за период работы с 12.11.2015 г. по 30.12.2015 г. на сумму 10 980 109,76 руб., из чего следует, что Субподрядчик - ООО "ФАВОРИТ" предъявил Подрядчику ООО "ПРОМСТРОЙ" за выполненные работы сумму большую на 2 999 092,03 руб. (10 980 109,76 руб. -7 981 017,73 руб.), чем ООО "ПРОМСТРОЙ" предъявило Генеральному подрядчику.

Инспекцией был проведен сопоставительный анализ объемов произведенных работ в актах выполненных работ субподрядчика с аналогичными показателями в актах выполненных работ представленных ООО "ПРОМСТРОЙ" Генподрядчику, из которых установлено, что объемы по выполненным работам по актам выполненных работ предъявленные Субподрядчиком ООО "ФАВОРИТ" ИНН 7719405915 Подрядчику ООО "ПРОМСТРОЙ" больше, чем предъявленные ООО "ПРОМСТРОЙ" Генподрядчику ООО "СтройЭл65".

Таким образом, в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, отражаются фактически выполненные работы за отчетный период, из чего следует, что выполнение по видам работ на объекте "Животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс". Благоустройство (вертикальная планировка)":

- снятие растительного слоя - "разработка грунта с перемещением бульдозером" в количестве 36116 мЗ, "погрузка грунта экскаваторами на автомобили-самосвалы" в количестве 36116 мЗ, "работа на отвале" в количестве 36116 мЗ, всего на сумму 5 062 018,56 руб. с НДС (4 289 846 руб. без НДС) были выполнены ООО "ПРОМСТРОЙ" самостоятельно в октябре 2015 г., до заключения договора подряда N 12-11-2015 от 12.11.2015 г. с ООО "ФАВОРИТ", что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 2 от 31.10.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 31.10.2015 г., а субподрядной организацией ООО "ФАВОРИТ" указанный объем работ был предъявлен ООО "ПРОМСТРОЙ" по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2: N1 от 30.12.2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N1 от 30.12.2015 г. за период выполнения с 12.11.2015 г. по 30.12.2015 г., то есть после того, как указанный объем работ был выполнен и передан ООО "ПРОМСТРОЙ" Генеральному подрядчику; повторно, указанный объем работ Генеральному подрядчику не передавался.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что предъявленные субподрядной организацией ООО "ФАВОРИТ" расходы по выполнению вышеуказанных видов работ отражены ООО "ПРОМСТРОЙ" дважды в бухгалтерском учете, то есть в период (сентябрь - октябрь 2015 г.) выполнены работы ООО "ПРОМСТРОЙ" самостоятельно с привлечением транспортных организаций и в период ноябрь-декабрь 2015 г. по привлеченной субподрядной организации - ООО "ФАВОРИТ".

Такой вид работ как снятие растительного слоя - "разработка грунта с перемещением бульдозером" в количестве 3052 мЗ, "погрузка грунта экскаваторами на автомобили-самосвалы" в количестве 5706 мЗ, "работа на отвале" в количестве 5706 мЗ, всего на сумму 683 826,24 руб. с НДС (579514 руб. без НДС), были выполнены ООО "ПРОМСТРОЙ" самостоятельно в сентябре 2016 г., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 31 от 30.09.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 31 от 30.09.2016 г., где указанный объем работ был выполнен в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. и передан ООО "ПРОМСТРОЙ" Генеральному подрядчику, а субподрядной организацией ООО "ФАВОРИТ" указанный объем работ был предъявлен ООО "ПРОМСТРОЙ" по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 N1 от 30.12.2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N1 от 30.12.2015 г. за период выполнения с 12.11.2015 г. по 30.12.2015 г.

Кроме того, снятие растительного слоя - "разработка грунта с перемещением бульдозером" в количестве 20504 мЗ, "погрузка грунта экскаваторами на автомобили-самосвалы" в количестве 17850 мЗ, "работа на отвале" в количестве 17850 мЗ, всего на сумму 2 617 782,72 руб. с НДС (2 218 460 руб. без НДС), которые были предъявлены субподрядной организацией ООО "ФАВОРИТ" в адрес ООО "ПРОМСТРОЙ" в период с 01.11.2015 г. по 30.12.2015 г., но не были переданы ООО "ПРОМСТРОЙ" Генеральному подрядчику и не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в актах освидетельствования скрытых работ в разделе виды работ не отражены, то есть реально не были выполнены. Первичные документы, подтверждающие передачу указанных работ заказчику у ООО "ПРОМСТРОЙ" отсутствуют.

Взаиморасчеты по договору подряда N 21-04-2014 от 21.04.2014 г. между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "Фаворит" по настоящее время не произведены.

Также имели место иные обстоятельства, указывающие на невозможность реального исполнения обязательств по договору субподряда данным контрагентом.

Так, в частности ООО "Фаворит" ИНН 7719405915, прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГАЛЕНА" ИНН 6321395506 не были представлены документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ПРОМСТРОЙ"; с 18.12.2013 руководителем организации является Гордиенко О.В., местонахождение которой не установлено; сведения по форме-2НДФЛ за 2015 год представлены в отношении пяти человек, которые не явились по вызовам на допрос;

ООО "Промстрой" не произвело с ООО "Фаворит" расчетов за выполненные работы последним; за организацией не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства; Белоус Н.И., заявленный в качестве привлеченного работника при определении объема движения земляных масс не установлен; ИП Разиньков А.В., выполнявший работы на спорном объекте пояснил о том, что ООО "Фаворит" ему и его работникам не знакомо; анализ движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, типичных для субъектов предпринимательской деятельности, реально осуществляющих деятельность; перечисления в адрес третьих лиц за выполнение работ отсутствует;

ООО "Промстрой" в СРО "Объединение строителей" сообщало о не привлечении субподрядных организаций; перечень сотрудников указанных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов для СРО не соответствует перечню сотрудников числящихся в штате ООО "Фаворит"; в журнале общих работ присутствуют сведения только о выполнении работ организацией ООО "Промстрой", документы о согласовании с генеральным подрядчиком привлечения субподрядной организации ООО "Фаворит" не представлено; в заключенных договорах с ООО "Фаворит" отсутствуют контакты, посредством которых может происходить общение.

Таким образом, спорные объемы работ фактически были выполнены силами самого плательщика с привлечением организаций и ИП, оказывающих транспортные услуги и услуги спецтехники, но без привлечения спорных субподрядных организаций, следовательно, ООО "ПРОМСТРОЙ" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 г. необоснованные затраты, предъявленные субподрядчиком ООО "ФАВОРИТ" в сумме 7 087 820 руб. и вычеты по НДС.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок с ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ", ООО "СтройКорпорация", ООО "СтройПлюс", ООО "СтройИндустрия", ООО "ФАВОРИТ" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды.

Установленные в рамках проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства, в свою очередь явились основанием для возбуждения СУ СК России по Курской области в отношении директора ООО "Промстрой" Влах А.И. уголовного дела N 11902380017000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое после утверждения прокурором обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ст. 22 УПК РФ направлено в Льговский районный суд Курской области.

12.04.2022 уголовное дело по обвинению Влах Анатолия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ было рассмотрено Льговским районным судом.

Приговором Льговского районного суда Курской области от 12.04.2022 Влах Анатолий Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. С Влах А.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 252 578 руб.

01.08.2022 Курским областным судом было вынесено апелляционное постановление, которым Приговор Льговского районного суда Курской области от 12.04.2022 в отношении Влаха Анатолия Ивановича отменен, в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ изменениями в примечание ч. 1 ст. 199 УК РФ (увеличен размер неуплаченной суммы налога), имеющими обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. Вместе с тем, выводы, изложенные Льговским районным судом Курской области в приговоре от 12.04.2022 по уголовному делу N 1-151/2020 в отношении события преступления признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пленумом ВС РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом.

Учитывая основания возбуждения уголовного дела, содержание апелляционного постановления, а также положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава) и примечания к ст. 199 УК РФ, применение которых не исключает события вменяемого преступления и вины в его совершении, апелляционное постановление Курского областного подлежит исследованию и оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Курского областного суда от 01.08.2022 по делу N 22-1035-2022 установлено, что в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.1 ст. 45 и п. 6 ст. 80 НК РФ, ст.ст. 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ Влах А.И., являясь директором ООО "Промстрой" за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 умышленно уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, на общую сумму 7 252 578 рублей.

В апелляционном постановлении от 01.08.2022 по делу N 22-1035-2022 Курский областной суд пришел к следующим выводам.

Реализуя свой умысел, генеральный директор ООО "Промстрой" Влах А.И., в период с 28.02.2014 по 18.04.2014, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:

- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании в 1 квартале 2014 года ООО "Стройкорпорация" для ООО "Промстрой" товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО "Промстрой" со стороны ООО "Стройкорпорация" не оказывались, на общую сумму 3 208 995 рублей, в том числе НДС на сумму 489 508 рублей (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@), а именно: счет-фактуру N 31 от 28.02.2014 на сумму 839 518 рублей 50 коп., в том числе НДС 128 062 рубля 14 коп.; счет-фактуру N 42 от 31.03.2014 на сумму 2 369 476 рублей 47 коп., в том числе НДС 361 445 рублей 56 коп.

Указанные счета-фактуры Влах А.И., находясь в помещении, занимаемом ООО "Промстрой" по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Октябрьская, д. 57, офис 18, отразил в книге покупок ООО "Промстрой" за 1 квартал 2014 года недостоверные сведения о сделках с ООО "Стройкорпорация", содержащиеся в счетах-фактурах, а также учел недостоверные сведения по этим сделкам при составлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, внеся, таким образом, в нее недостоверные сведения о фактах покупок для ООО "Промстрой" работ, товаров и услуг, а также составил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которую включил недостоверные сведения, а именно: в строку "Общая сумма налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 1 139 833 рубля, в строку "сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 210 278 рублей, в строку "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 1 350 111 рублей.

После чего, 18.04.2014 директор ООО "Промстрой" Влах А.И. данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО "Промстрой", достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 18.04.2014 в период времени с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России N 2 по Курской области, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40, тем самым Влах А.И., занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 1 квартал 2014 года, в размере 489 508 рублей по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014.

Кроме того, реализуя свой умысел, генеральный директор ООО "Промстрой" Влах А.И., в период с 31.05.2014 по 18.07.2014, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:

- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании во 2 квартале 2014 года ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройплюс", ЗАО "СК "Гефест" для ООО "Промстрой" товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО "Промстрой" со стороны ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройплюс", ЗАО "СК "Гефест" не оказывались, на общую сумму 9 869 363 рубля, в том числе НДС на сумму 1 505 496 рублей (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 г. N ММВ-7-3/558@), а именно: счет-фактуру N 53 от 31.05.2014 г. на сумму 2 830 799 рублей 71 коп., в том числе НДС 431 816 рублей 90 коп., счет-фактуру N 1 от 27.06.2014 г. на сумму 2 703 528 рублей, в том числе НДС 412 402 рубля 58 коп., счет-фактуру N 1 от 30.06.2014 г. на сумму 4 335 035 рублей 18 коп., в том числе НДС 661 276 рублей 55 коп.

Указанные счета-фактуры Влах А.И., находясь в помещении, занимаемом ООО "Промстрой" по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Октябрьская, д. 57, офис 18, отразил в книге покупок ООО "Промстрой" за 2 квартал 2014 года недостоверные сведения о сделках с ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройплюс" ЗАО "СК "Гефест", содержащиеся в счетах-фактурах, а также учел недостоверные" сведения по этим сделкам при составлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, внеся, таким образом, в нее недостоверные сведения о фактах покупок для ООО "Промстрой" работ, товаров и услуг, а также составил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, в которую включил недостоверные сведения, а именно: в строку "Общая сумма, налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 1 638 182 рубля, в строку "сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 280 626 рублей, в строку "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 1 918 808 рублей.

После чего, 18.07.2014, директор ООО "Промстрой" Влах А.И. данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО "Промстрой", достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 18.07.2014 в период времени с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России N 2 по Курской области, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40, тем самым Влах А.И. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 2 квартал 2014 года в размере 1 505 496 рублей по срок уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014.

Кроме тоге, реализуя свой умысел, генеральный директор ООО "Промстрой" Влах А.И., в период с 31.08.2014 по 19.01.2015, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:

- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании в 3 квартале 2014 года ООО "Стройплюс" для ООО "Промстрой" товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО "Промстрой" со стороны ООО "Стройплюс" не оказывались, на общую сумму 5 493 121 рубль, в том числе НДС на сумму 837 934 рубля (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@), а именно: счет-фактуру N 2 от 31.08.2014 на сумму 2 190 620 рублей 71 коп., в том числе, НДС 334 162 рубля 48 коп., счет-фактуру N 3 от 30.09.2014 г. на сумму 3 302 499 рублей 90 коп., в том числе НДС 503 771 рубль 17 коп.

Указанные счета-фактуры Влах А.И., находясь в помещении, занимаемом ООО "Промстрой" по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Октябрьская, д. 57, офис 18, отразил в книге покупок ООО "Промстрой" за 3 квартал 2014 года недостоверные сведения о сделках с ООО "Стройплюс", содержащиеся в счетах-фактурах, а также учел недостоверные сведения по этим сделкам при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, внеся, таким образом, в нее недостоверные сведения о фактах покупок для ООО "Промстрой" работ, товаров и услуг, а также составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которую включил недостоверные сведения, а именно: в строку "Общая сумма налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 1 477 124 рубля, в строку "сумма налога подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 576 683 рубля, в строку "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 2 053 807 рублей.

После чего, 19.01.2015 директор ООО "Промстрой" Влах А.И. данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО "Промстрой", достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 19.01.2015 в период времени с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России N 2 по Курской области, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40, тем самым Влах А.И. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 3 квартал 2014 года, в размере 837 934 рубля по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014.

Кроме того, реализуя свой умысел, генеральный директор ООО "Промстрой" Влах А.И. в период с 25.12.2014 по 22.01.2015, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:

- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании в 4 квартале 2014 года ООО "Стройиндустрия" для ООО "Промстрой" товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО "Промстрой" со стороны ООО "Стройиндустрия" не оказывались, на общую сумму 7 432 500 рублей, в том числе НДС на сумму 1 133 771 рубль (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 г. N ММВ-7-3/558@), а именно: счет-фактуру N 25 от 25.12.2014 на сумму 7 432 499 рублей 09 коп., в том числе НДС на сумму 1 133 771 рубль 17 коп.

Указанную счет-фактуру Влах А.И., находясь в помещении, занимаемом ООО "Промстрой" по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Октябрьская, д. 57, офис 18, отразил в книге покупок ООО "Промстрой" за 4 квартал 2014 года недостоверные сведения о сделках с ООО "Стройиндустрия", содержащиеся в счете-фактуре, а также учел недостоверные сведения по этим сделкам при составлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, внеся, таким образом, в нее недостоверные сведения о фактах покупок для ООО "Промстрой" работ, товаров и услуг, а также составил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которую включил недостоверные сведения, а именно: в строку "Общая сумма налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 2 530 329 рублей, в строку "сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 403 899 рублей, в строку "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 2 934 228 рублей.

После чего, 22.01.2015 директор ООО "Промстрой" Влах А.И. данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО "Промстрой" достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 22.01.2015 г. в период времени с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России N 2 по Курской области, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40, тем самым Влах А.И. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 4 квартал 2014 года, в размере 1 133 771 рубль по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

Кроме того, реализуя свой умысел, генеральный директор ООО "Промстрой" Влах А.И. в период с 30.06.2015 по 21.07.2015, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:

- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании во 2 квартале 2015 года ООО "Стройиндустрия" для ООО "Промстрдй" товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО "Промстрой" со стороны ООО "Стройиндустрия" не оказывались, на общую сумму 2 474 382 рубля, в том числе НДС на сумму 377 448 рублей (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@), а именно: счет-фактуру N 38 от 30.06.2015 на сумму 2 474 382 рубля 39 коп., в том числе НДС на сумму 377 448 рублей 16 коп.

Указанную счет-фактуру Влах А.И., находясь в помещении, занимаемом ООО "Промстрой" по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Октябрьская, д. 57, офис 18, отразил в книге покупок ООО "Промстрой" за 2 квартал 2015 года недостоверные сведения о сделках с ООО "Стройиндустрия", содержащиеся в счете-фактуре, а также учел недостоверные сведения по этим сделкам при составлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, внеся, таким образом, в нее недостоверные сведения о фактах покупок для ООО "Промстрой" работ, товаров и услуг, а также составил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, в которую включил недостоверные сведения, а именно: в строку "Общая сумма налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 599 289 рублей, в строку "сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 447 936 рублей, в строку "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 1 047 225 рублей.

После чего, 21.07.2015 директор ООО "Промстрой" Влах А.И. данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО "Промстрой", достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 21.07.2015 в период времени с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России N 2 по Курской области, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40, тем самым Влах А.И. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 2 квартал 2015 года, в размере 377 448 рублей по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 25.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015.

Кроме того, реализуя свой умысел, генеральный директор ООО "Промстрой" Влах А.И. в период с 24.08.2015 по 21.10.2015, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:

- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании в 3 квартале 2015 года ООО "Стройиндустрия" для ООО "Промстрой" товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО "Промстрой" со стороны ООО "Стройиндустрия" не оказывались, на общую сумму 8 086 105 рублей, в том числе НДС на сумму 1 233 474 рубля (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@), а именно: счет-фактуру N 00043.2 от 24.08.2015 на сумму 8 086 104 рубля 88 коп., в том числе НДС на сумму 1 233 473 рубля 63 коп.

Указанную счет-фактуру Влах А.И., находясь в помещении, занимаемом ООО "Промстрой" по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Октябрьская, д. 57, офис 18, отразил в книге покупок ООО "Промстрой" за 3 квартал 2015 года недостоверные сведения о сделках с ООО "Стройиндустрия", содержащиеся в счете-фактуре, а также учел недостоверные сведения по этим сделкам при составлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, внеся, таким образом, в нее недостоверные сведения о фактах покупок для ООО "Промстрой" работ, товаров и услуг, а также составил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, в которую включил недостоверные сведения, а именно: в строку "Общая сумма налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 2 258 133 рубля, в строку "сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 163 457 рублей, в строку "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 2 421 590 рублей.

После чего, 21.10.2015 директор ООО "Промстрой" Влах А.И. данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО "Промстрой", достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 21.10.2015 г. в период времени с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России N 2 по Курской области, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40, тем самым Влах А.И. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 3 квартал 2015 года, в размере 1 233 474 рубля по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 25.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015.

Кроме того, реализуя свой умысел, генеральный директор ООО "Промстрой" Влах А.И., в период с 31.12.2015 г. по 21.01.2016 г., находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе:

- счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании в 4 квартале 2015 года ООО "Фаворит" для ООО "Промстрой" товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО "Промстрой" со стороны ООО "Фаворит" не оказывались, на общую сумму 10 980 210 рублей, в том числе НДС на сумму 1 674 947 рублей (в соответствия с Приказом ФНС от 29.10.2014 г. N ММВ-7-3/558@), а именно: счет-фактуру N 7 от 31.12.2015 г. на сумму 10 980 209 рублей 76 коп., в том числе НДС на сумму 1 674 947 рублей 26 коп.

Указанную счет-фактуру Влах А.И., находясь в помещении, занимаемом ООО "Промстрой" по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Октябрьская, д. 57, офис 18, отразил в книге покупок ООО "Промстрой" за 4 квартал 2015 года недостоверные сведения о сделках с ООО "Фаворит", содержащиеся в счете-фактуре, а также учел недостоверные сведения по этим сделкам при составлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, внеся, таким образом, в нее недостоверные сведения о фактах покупок для ООО "Промстрой" работ, товаров и услуг, а также составил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которую включил недостоверные сведения, а именно: в строку "Общая сумма налога, подлежащая вычету" об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 2 209 827 рублей, в строку "сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет" - в размере 694 585 рублей, в строку "общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - в размере 2 904 412 рублей.

После чего, 21.01.2016 директор ООО "Промстрой" Влах А.И. данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО "Промстрой", достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 21.01.2016 в период времени с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин. по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России N 2 по Курской области, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40, тем самым Влах А.И. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 4 квартал 2015 года, в размере 1 674 947 рублей по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016.

Оценив все собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, апелляционной коллегией Курского областного суда сделан вывод, что мотивом совершения данного деяния влахом являлись корыстные побуждения, совершая данные деяния Влах А.И. осознавал характер своих действий, при этом, понимал последствия, факт неуплаты НДС в размере 7 252 578 руб. применительно к взаимоотношениям ЗАО "СК "Гефест", ООО "СтройПлюс", ООО "Стройкорпорация", ООО "Фаворит", ООО "Стройиндустрия" нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая установленные в рамках проверки налоговым органом обстоятельства, а также выводов, изложенных в апелляционном постановлении от 01.08.2022 в рамках уголовного дела в отношении Влах А.И., апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела выводы Инспекции о том, что действия ООО "Промстрой" были направлены исключительно на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства также соотносятся с представленными в материалы дела показаниями свидетелей: Гоголева Юрия Ивановича (протоколы N 10-15/164 от 13.07.2016, N 11-15/178 от 01.08.2017), Лукьяновой Елены Викторовны (протокол N 4599 от 14.08.2017), Аникеенко Игоря Юрьевича (Протокол N 86 от 11.10.2017), Влах Анатолия Ивановича (протоколы N 06-16/26 от 20.04.2017, N 06-17/103 от 19.10.2017), Горбатова Андрея Юрьевича (Протокол N 868 от 19.06.2017), Влах Татьяны Ивановны (протокол N 06-17/107 от 25.10.2017), Астаховой Ольги Анатольевны (протокол N 91 от 05.10.2017, Влах Андрея Анатольевича (протокол N 92 от 05.10.2017), Матвеева Николая Александровича (Протокол допроса свидетеля N 92 от 06.09.2017) Сердюкова Игоря Борисовича (протокол N 06-17/56 от 10.08.2017), Токарева Сергея Николаевича (протокол N 23 от 19.04.2017), Саакян Гагик Суреновича (Протокол N 10-02-02/28 от 12.05.2017), Смирнова Владимира Леонидовича (Протокол N 1490 от 20.09.2017), Чурилова Андрея Александровича (Протоколом допроса свидетеля N 135 от 22.05.2017), Рябых Евгения Николаевича (протокол N 08-27/1476 от 25.08.2017), Бушеева И.А. (протокол N 27 от 26.04.2017), Нажесткиной Оксаны Александровны (протокол допроса свидетеля N 3619/2017 от 22.09.2017), Пыжова Павла Юрьевича (протокол допроса свидетеля N 52 от 29.05.2017), Кудрявцева Алексея Николаевича (протокол допроса свидетеля N 55 от 29.05.2017), Жаворонкина Юрия Ивановича (протокол N б/н от 13.06.2017 г.), Гебель В.В. (Протокол N 82 от 07.08.2017), Токарева С.Н. (Протокол N 23 от 19.04.2017), Жернова Д.Г. (протокол N 1482 от 29.08.2017), Латышева С.Н. (Протокол N 08-27/1469 от 23.08.2017), Рябых Е.Н. (Протокол N 08-27/1476 от 25.08.2017), Андросова СИ. (протокол N б/н от 26.05.2017), Ломакина В.Н. водителя ООО "ПАРТНЕР" (протокол N 06-17/55 от 10.08.2017), Пыжова П. Ю. водителя ООО "Лагуна" (протокол N 52 от 29.05.2017), Кудрявцева А.Н. тракториста ООО "Лагуна" (протокол N 55 от 29.05.2017), Кудрявцева С.Н. тракториста ООО "Лагуна" (протокол N 53 от 29.05.2017), Бекасова О.В. тракториста ООО "Лагуна" (протокол N 56 от 29.05.2017), Синейкина А.А. тракториста ООО "Лагуна" (протокол N 51 от 29.05.2017), Ефремова Б.В. (протокол N б/н от 13.11.2017), Жабина А.Н. (Протокол N 99 от 21.09.2017), Кравченко О.Л. представителя заказчика ООО "АПК-КУРСК" (протокол N б/н от 13.11.2017).

Показания опрошенных лиц свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Промстрой" и субподрядными организациями по выполнению земляных работ последними, создании фиктивного документооборота с контрагентами обладающими признаками организаций не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций земляных работ и не правомерного принятия к вычету сумм входного НДС, выставленного контрагентами ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройПлюс", ООО "СтройКорпорация", ООО "ФАВОРИТ".

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет, путем включения в налоговые декларации по НДС сумм налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, выразившееся в следующем:

- налогоплательщиком представлены документы по контрагентам - ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройПлюс", ООО "СтройКорпорация", содержащие недостоверные сведения и противоречащие по существу фактическим обстоятельства;

- директором ООО "Промстрой" Влах А.И. представлены акты освидетельствования скрытых работ между ООО "Промстрой" и субподрядными организациями: ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройПлюс", ООО "СтройКорпорация", подписанные не уполномоченными лицами от представителей заказчика;

- установлены несоответствия в датах актов выполненных работ и объемах выполненных работ между налогоплательщиком и Субподрядчиками и сопоставление с датами предъявления актов выполненных работ и объемами выполненных работ Генподрядчикам;

- установлено несоответствие в объемах выполненных работ;

- директором ООО "Промстрой" Влах А.И. представлены письма в СРО "Объединение строителей" о не привлечении субподрядных организаций к выполнению земляных работ;

- в журнале общих работ отсутствуют сведения об субподрядных организациях - ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройПлюс", ООО "СтройКорпорация", что свидетельствует о том, что данные контрагенты к выполнению строительно-монтажных работ на объекты строительства не привлекались и в хозяйственные правоотношения с ООО "Промстрой" не вступали;

- определение объемов движения земляных масс на объектах строительства производилось только при сдаче объекта генеральному подрядчику, документального подтверждения определения объема движения земляных масс в период сдачи работ субподрядными организациями нет;

Наличие в ООО "Промстрой" заведомо недостоверных актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актов выполненных работ с проставленными печатями контрагентов - ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройПлюс", ООО "СтройКорпорация", говорит об умысле налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройПлюс", ООО "СтройКорпорация".

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода признается необоснованной при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Промстрой", посредством фиктивного документооборота по сделкам с ООО "СтройКорпорация", ЗАО СК "Гефест", ООО "СтройПлюс", ООО "Стройиндустрия", ООО "Фаворит" неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 г. необоснованные затраты за 2014-2015 предъявленные субподрядчиками., а также заявило налоговые вычеты. Выводы суда первой инстанции вышеуказанных хозяйственных операций, с учетом в том числе постановления от 01.08.2022, являются ошибочными.

В части данного эпизода, как следует из расчетов представленных налоговым органом налогоплательщику был доначислен НДС в размере 7 252 576 руб., пени по НДС в размере 2 338 689,32 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 657 173,80 руб., налог на прибыль в размере 2 266 510 руб., пени в размере в сумме 460 967,59 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 284 512,8 руб. (расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в размере по эпизодам приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела - т. 49 л.д.62-62)

Суд первой инстанции применительно к указанному эпизоду сформулировал свои выводы, исходя из следующего расчета: штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., НДС в сумме 7252576 руб., пени по НДС в размере 2338689 руб. 32 коп, налог на прибыль в сумме 2 266 510 руб., пени в сумме 448 148,17 руб. (472 725,37 руб. - 24577,2 руб. (эпизод по расходам по ГСМ), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 814,90 руб. (480327,80 руб. - 13512,90 руб. (штраф по эпизоду расходов на ГСМ).

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 подлежит отмене в части признания недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 21, 22, 31, 32, 75, 89, 100, 101, 122, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ решение межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 27.04.2018 N 06-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб. 32 коп, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 466 814 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2266 510 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 448 148 руб. 17 коп.

В остальной части обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 254, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015-2016 г.г. необоснованно включил в состав расходов организации и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 г.г. стоимость горюче-смазочных материалов, списанных на служебные легковые автомобили AUDI регистрационный знак С985НО178, INFINITI регистрационный знак Н745РН46, используемые инженером ПТО ООО "Промстрой" Влах Татьяной Ивановной, MERCEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178, УАЗ-390995 регистрационный знак Н867РН46, используемого финансовым директором ООО "Промстрой" Астаховой Ольгой Анатольевной, MITSUBISHI GALANT регистрационный знак М341АС31, используемого директором ООО "Промстрой" Влах Анатолием Ивановичем, TOYOTA PRADO регистрационный знак Н810МТ46, используемого механиком ООО "Промстрой" Влах Андреем Анатольевичем, в 2015 г. на сумму 55676 руб., в 2016 г. на сумму 619970 руб., поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены с нарушением, в путевых листах отсутствует информация о конкретном месте следования автомобиля, содержатся только общие формулировки, и, следовательно, они не подтверждают осуществления им затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для признания их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. ООО "Промстрой" арендует следующие транспортные средства у Влах Татьяны Ивановны - инженера производственно-технического отдела ООО "Промстрой": MERSEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178 по договору аренды автомобиля без экипажа N 02/08-2015 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015; AUDI регистрационный знак С985НО178 по договору аренды автомобиля без экипажа N 01/08-2015, акт приема-передачи от 01.08.2015; MITSUBISHI GALANT регистрационный знак М341АС31 по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 13.04.2014, акт приема-передачи от 13.02.2014. Указанные транспортные средства зарегистрированы за Влах Татьяной Ивановной.

В связи с заключением договоров на аренду личного автотранспорта директором ООО "Промстрой" Влах А.И. изданы приказы о нормах расхода ГСМ на автотранспорт: приказом N 5/1 от 01.08.2015 утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Астахова О.А.- 10л/100 км, топливная карта N 257733533 на бензин АИ-95, АИ-92; приказом N 5/3 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах А.И. - 10л/100 км, топливная карта N 257733536 на бензин АИ-95, АИ-92; приказом N 5/4 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах Т.И. - 10л/100 км, топливная карта N 257733534 на бензин АИ-95, АИ-92.

Приобретенные ООО "Промстрой" автомобили использовались: финансовым директором Астаховой О.А. - УАЗ 390905 регистрационный знак Н867РН46; механиком Влах А.А. - TOYOTA PRADO регистрационный знак Н810МТ46.

Согласно путевым листам автомобилей, оборотов по картам за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 списаны ГСМ по автомобилям: AUDI регистрационный знак С985НО178, INFINITI регистрационный знак Н745РН46, используемых Влах Т.И.; MERCEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178, УАЗ-390995 регистрационный знак Н867РН46, используемых финансовым директором ООО "Промстрой" Астаховой О.А.; MITSUBISHI GALANT регистрационный знак М341АС31, используемого Влах А.И.; TOYOTA PRADO регистрационный знак Н810МТ46, используемого механиком ООО "Промстрой" Влах А.А., за 2015 г. в количестве 1863,58 л на сумму 55676 руб., за 2016 г. в количестве 20660,51 л на сумму 619970 руб., всего списано ГСМ на сумму 675646 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в путевых листах указанных автомобилей отсутствует информация о конкретном месте следования автомобилей, информация о маршруте следования, содержатся общие формулировки, не раскрывающие содержание хозяйственной операции, что, по мнению налогового органа, не позволяет судить о факте использования автомобилей сотрудниками организации в служебных целях, и, соответственно, путевые листы, не содержащие в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не могут подтверждать затраты налогоплательщика на приобретение ГСМ.

С учетом изложенного, налоговым органом не были приняты расходы налогоплательщика на оплату ГСМ в сумме 55676 руб. за 2015 г., в сумме 619670 руб. за 2016 г., соответственно, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11135 руб. за 2015 г. и в сумме 123994 руб. за 2016 г., начислены пени и санкции за неуплату указанного налога.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО "Промстрой" в проверяемом периоде арендует следующие транспортные средства у Влах Татьяны Ивановны - инженера производственно-технического отдела ООО "Промстрой": MERSEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178 по договору аренды автомобиля без экипажа N 02/08-2015 от 01.08.2015, акт приема-передачи от 01.08.2015; AUDI регистрационный знак С985НО178 по договору аренды автомобиля без экипажа N 01/08-2015, акт приема-передачи от 01.08.2015; MITSUBISHI GALANT регистрационный знак М341АС31 по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 13.04.2014, акт приема-передачи от 13.02.2014. Указанные транспортные средства зарегистрированы за Влах Татьяной Ивановной. Также у ООО "Промстрой" имелись приобретенные автомобили, которые использовались в проверяемом периоде: финансовым директором Астаховой О.А. - УАЗ 390905 регистрационный знак Н867РН46; механиком Влах А.А. - TOYOTA PRADO регистрационный знак Н810МТ46. В связи с заключением договоров на аренду личного автотранспорта директором ООО "Промстрой" Влах А.И. изданы приказы о нормах расхода ГСМ на автотранспорт: приказом N 5/1 от 01.08.2015 утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Астахова О.А.- 10л/100 км, топливная карта N 257733533 на бензин АИ-95, АИ-92; приказом N 5/3 от 01.08.2015 утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах А.И. - 10л/100 км, топливная карта N 257733536 на бензин АИ-95, АИ-92; приказом N 5/4 от 01.08.2015 утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах Т.И. - 10л/100 км, топливная карта N 257733534 на бензин АИ-95, АИ-92. Согласно путевых листов автомобилей, оборотов по картам за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 списаны ГСМ по автомобилям: AUDI регистрационный знак С985НО178, INFINITI регистрационный знак Н745РН46, используемых Влах Т.И.; MERCEDES-BENZ регистрационный знак О028СК178, УАЗ-390995 регистрационный знак Н867РН46, используемых финансовым директором ООО "Промстрой" Астаховой О.А.; MITSUBISHI GALANT регистрационный знак М341АС31, используемого Влах А.И.; TOYOTA PRADO регистрационный знак Н810МТ46, используемого механиком ООО "Промстрой" Влах А.А., за 2015 г. в количестве 1863,58 л на сумму 55676 руб., за 2016 г. в количестве 20660,51 л на сумму 619970 руб., всего списано ГСМ на сумму 675646 руб.

Использование указанных автомобилей в служебных целях подтверждено представленными налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела документами.

Ссылка налогового органа на недостатки оформления представленных налогоплательщиком путевых листов, указанные в оспариваемом решении, не может являться основанием для отклонения указанных расходов, доказательством отсутствия производственной направленности расходов на приобретение ГСМ по служебным автомобилям, так как даже не заполнение обязательных реквизитов в документе самого налогоплательщика не является безусловным нарушением, не позволяющим принять указанный документ.

Факт принадлежности в проверяемом периоде указанных автомобилей, а также их аренды ООО "Промстрой" подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения сумм затрат по приобретению горюче-смазочных материалов по указанным арендованным автомобилям, поездки на которых использовались в целях осуществляемой предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты надлежаще оформленных первичных документов.

Довод налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ необходимо наличие путевых листов, не основан на законе.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Общество такой организацией не является.

Из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

Использование указанных автомобилей в производственной повседневной деятельности организации подтверждается путевыми листами, недостатки в оформлении которых не являются, по мнению суда, определяющими.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком по указанным фактам были представлены дополнительные пояснения и документы (т. 38 л.д. 93-161, т. 39 л.д. 1-123). К

Как указал заявитель в представленных пояснениях и подтверждается материалами дела, заправка служебных автомобилей производилась их водителями на АЗС с использованием топливных карт, приобретенных в ООО "РусПетрол" по договору N Р-3/0707 от 07.05.2015 г., в соответствии с которым было приобретено ГСМ на сумму 265466 руб. с НДС за 2015 г. и на сумму 3058035 руб. с НДС за 2016 г., из которых 797262 руб. приходится на служебный транспорт. НДС по приобретенному ГСМ и списанному на служебный транспорт в 2015 г. и в 2016 г. в сумме 121616 руб. принят к вычету в полном объеме и налоговым органом не оспаривается, должностными инструкциями работников, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, предусмотрен разъездной характер работы, установленный работодателем для указанных работников и использование ими служебного транспорта для служебных поездок на строительные площадки по объектам, расположенным в Железногорском, Дмитриевском, Конышевском районах Курской области, в Тверской области согласно заключенным договорам подряда с ООО ПСК "Строитель" и ООО "СтройЭл65".

Тот факт, что в путевых листах служебного транспорта указан конечный маршрут - Московская область, Брянская область, Железногорский район Курской области, Конаковский район Тверской области и т.д. объясняется тем, что объекты являются строящимися, у них еще нет конкретного адреса, который присваивается только после ввода объекта в эксплуатацию, маршруты Москва и Московская область - это юридические и почтовые адреса офисов генеральных подрядчиков, что подтверждается копиями указанных договоров; Брянская область - это контрагент и дебитор ООО "Брянскагрострой", с которым ведется претензионная работа по взысканию задолженности. По нормам расхода ГСМ налоговый орган претензий не предъявлял. Данные поездки не являлись служебными командировками, так как совершались в течение рабочего дня, суточные и другие выплаты по таким поездкам работникам не выплачивались. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным учетным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение одних суток (смены). Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, применяемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи и в соответствии с п. 3 раздела II Порядка путевой лист должен содержать: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Следовательно, профессиональные перевозчики должны выписывать путевые листы ежедневно, а нетранспортные компании могут разработать форму путевого листа самостоятельно и оформить его на несколько дней, неделю или любой другой срок, не превышающий одного месяца (п. 10). Таким образом, все представленные ООО "Промстрой" путевые листы служебных автомобилей содержат все необходимые реквизиты, в число которых не входит указание в маршруте адреса и наименования организации - конечного пункта, из совокупности всех представленных документов можно сделать вывод о служебных целях поездок работников с использованием служебного автотранспорта.

При таких условиях требования заявителя в части неправомерного начисления налоговым органом ООО "Промстрой" налога на прибыль за ГСМ за 2015 г. в размере 11 135 руб., пеня - 2 888,04 руб., штраф - 1 113,50 руб. и за 2016 год в размере 123 994 руб., пеня - 21 689,22 руб., штраф - 12 399,40 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с исключением расходов на оплату услуг ИП Долглполова С.В., а именно: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1521280 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 302 234,25 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 120 953,90 руб.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе по всем эпизодам по доначисления по данному эпизоду следующие: налог на прибыль организаций в сумме 1521280 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 289 414,77 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 304 256 руб. ( т. 49 л.д.63)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промстрой" (Заказчик) 14.04.2016 заключило с ИП Долгополовым С.В. (Исполнитель) договор N 14/04-2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем. Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой (перечень техники указан в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 Договора). Приложение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно условиям договора установлены расчеты за 1 (один) машино-час работы техники, то есть за количество машино-часов, а приложением которое не указано в договоре, утверждены расчеты за куб.м.

Согласно приложению к данному Договору "Соглашение о тарифах от 14.04.2016 на услуги спецтехники" установлены договорные цены на автоуслуги спецтехникой по перемещению грунта на лагунах в количестве 45 000 кв.м. по цене 180,00 руб. на сумму 8 100 000,00 рублей.

Для подтверждения факта оказания услуг ООО "Промстрой" представило договор N 14/04-2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем, акты сдачи-приемки работ на общую сумму 7 606 400,00 руб. (объем работ 42 257,78 кв.м.), исполнительную схему по устройству лагун на объекте "Свинокомплекс на 60 000 голов в районе д.Селихово Конаковского района Тверской области, свидетельствующая об объемах выполненных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании документов, имеющихся в материалах проверки, проведено сопоставление объемов оказанных услуг ИП Долгополовым С.В. с объемами аналогичных услуг, оказанных ООО "Промстрой" в адрес ООО "СтройЭл65", по результатам чего установлено, что за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 Общество предъявило ООО "СтройЭл65" объем работ по возведению насыпи в размере 28 330 кв.м. (после корректировки), по актам N 32 от 30.04.2016, N 38 от 31.05.2016, N 40 от 30.06.2016, объем аналогичных работ за указанный период заявленный ООО "Промстрой" по взаимоотношениям с ИП Долгополовым С.В. (периоде 14.04.2016 по 30.06.2016 последний акт сдачи-приемки работ от 30.06.2016) составил 42 257,78 кв.м., что на 13 927,78 куб.м. превышает передачу работ Генеральному подрядчику.

За период с 11.01.2016 по 31.03.2016 ООО "Промстрой" предъявило ООО "СтройЭл65" выполнение работ по возведению насыпи в количестве 21330 кв.м. (после корректировки), по актам N 1 от 31.01.2016, N 20 от 31.03.2016. За период с 11.01.2016 по 19.10.2016 ООО "Промстрой" всего предъявило ООО "СтройЭл65" выполнение работ по возведению насыпи в количестве 59 457 кв.м. (после корректировки).

Проведен сравнительный анализ по актам выполненных работ формы N КС-2 между ООО "Промстрой" и Генподрядчиком ООО "СтройЭл65" ИНН 7731469023 и сопоставление с актами приемки-сдачи работ предъявленных ИП Долгополовым С.В. ООО "Промстрой".

ООО "Промстрой" выставило Генеральному подрядчику ООО "СтройЭл65" по договору подряда N 11/01-2016/С от 11.01.2016 по объекту строительства: "Свинокомплекс на 60 ООО голов" в Конаковском районе Тверской области. Площадка N 2,3- Навозохранилище открытое (лагуны)" акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 - от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 за период работы с 01.04.2016 по 30.06.2016 ИП Долгополое СВ. предъявил ООО "ПРОМСТРОЙ" по договору N 14/04-2016 от 14.04.2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой с экипажем акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, в актах выполненных работ период выполнения работ не указан.

Оценив содержание актов выполненных работ, предъявленных ИП Долгополовым С.В. в адрес ООО "Промстрой", налоговый орган пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

Кроме того, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) по ИП Долгополову С.В. N 14 от 30.04.2016, N 19 от 31.05.2016, N 26 от 30.06.2016 не подтверждают оказанные транспортные услуги спецтехникой, связи с чем осуществленные налогоплательщиком расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ, не являются документально подтвержденными для целей налогообложения налога на прибыль.

Также, материалами проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 на объекте "Свинокомплекс на 60 000 голов" в Конаковском районе Тверской области" организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги ООО "Промстрой" по перевозке грунта и услуги спецтехники отработано 7183,277 час, то есть указанные ИП и организации работали весь период выполнения работ на объекте.

Таким образом, у ООО "Промстрой" имелась в распоряжении техника, необходимая для выполнения работ "возведение насыпи" на объекте строительства "Свинокомплекс на 60 000 голов в районе д.Селихово Конаковского района Тверской области".

Согласно исполнительной схемы по устройству лагун на объекте "Свинокомплекс на 60 000 голов в районе д. Селихово Конаковского района Тверской области", выполненной директором ООО "Промстрой" Влах А.И.; показаний Влах А.И. (протокол допроса N 06-17/122 от 22.11.2017) объем насыпи выполненный ООО "Промстрой" самостоятельно составил 62 735 куб.м, объем работ "возведение насыпи", принятый Генеральным подрядчиком составил 59457 куб.м., что свидетельствует о том, что ИП Долгополов Сергей Владимирович не выполнял указанные работы, а ООО "Промстрой" самостоятельно произвело "возведение насыпи" в объеме 59457 куб.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию, не отражают фактического совершения операции между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ИП Долгополовым СВ.

Договор N 14/04-2016 от 14.04.2016, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) не раскрывают перечень оказанных услуг; наименование техники, на которой выполнялись транспортные услуги по перемещению грунта на лагунах.

Материалами дела установлены факты невозможности осуществления ИП Долгополовым С.В. реальной хозяйственной деятельности:

- у ИП Долгополова Сергея Владимировича (ИНН 312323857922) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (за проверяемый период) транспортные средства и сотрудники, необходимые для выполнения работ, оказания услуг отсутствуют;

- согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) ИП Долгополов С.В не имеет транспортных средств;

- установлены несоответствия в объемах выполненных работ за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по актам выполненных работ формы N КС-2 (далее-АВР) между ООО "Промстрой" и ООО "СтройЭл65" ИНН 7731469023 и сопоставление с актами приемки-сдачи работ предъявленных ИП Долгополовым С.В. ООО "Промстрой";

- ИП Долгополов С.В. (Исполнитель транспортных услуг) предъявил ООО "Промстрой" за выполненные работы по возведению насыпи большую сумму, чем ООО "Промстрой" предъявило Генеральному подрядчику;

- оплата за выполненные работы ИП Долгополову С.В. не произведена, расчетный счет, указанный в договоре, закрыт на момент исполнения договора;

- ИП Долгополов С.В. отказался от оказания транспортных услуг, услуг спецтехники ООО "ПРОМСТРОЙ" в 2016 году (протокол допроса Долгополова С.В. N б/н от 27.11.2017);

- не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, путевые листы на спецтехнику;

- акты об оказании транспортных услуг не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, путевых листах (содержание хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей или спецтехники на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов);

- не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, на котором оказывались услуги (регистрационные данные транспортного средства не отражены в документах - ни в договоре, ни в приложении к нему). Руководитель ООО "Промстрой" - Влах А.И. также не смог сообщить конкретной информации в части техники, использованной ИП Долгополовым С.В. при выполнении заявленных работ;

- ИП Долгополов С.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а оказывая услуги спецтехникой, должен был отчитываться по иной системе налогообложения, но не отчитывался;

- документы, которые бы позволили установить необходимость привлечения такой техники и ее реальное использование в определенный период, в материалах дела отсутствуют. У ИП Долгополова С.В. данных транспортных средств в собственности не имеется, а доказательств получения их в аренду для передачи в субаренду нет;

- денежные средства по договору в полном объеме не перечислены до настоящего времени.

По результатам оказанных услуг общая задолженность ООО "Промстрой" перед ИП Долгополовым С.В. составляла 7 606 400 руб., оплата произведена в сумме 300 000 руб. в период проведения выездной налоговой проверки 08.11.2017. А оплата ООО "Промстрой" Генподрядчиком ООО "СтройЭл65" по договору подряда N 11/01-2016/С от 11.01.2016 была произведена в 2016 г.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным выводы налогового органа о недоказанности фактического исполнения спорных работ по возведению насыпи на объекте "Свинокомплекс на 60 000 голов" в Конаковском районе Тверской области. Площадка N 2,3 Навозохранилище открытое (лагуны)" именно ИП Долгополовым С.В., указанные работы производило само ООО "Промстрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о получении налогоплательщиком в 2016 г. необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивного документооборота с целью завышения затрат, составленных от имени ИП Долгополова Сергея Владимировича (ИНН 312323857922) не связанной с реальной хозяйственной деятельностью.

Вопреки доводам ООО "Промстрой", надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания спорных услуг налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 по делу N А35-7851/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Промстрой" требований в указанной части отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 по делу N А35-7851/2018 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 27.04.2018 N 016-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 466 814 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2266 510 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 448 148 руб. 17 коп. В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 по делу N А35-7851/2018 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 27.04.2018 N 016-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657173 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 7252576 руб., начисления пени по НДС в размере 2338689 руб.32 коп.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 466 814 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2266 510 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 448 148 руб. 17 коп отменить.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2020 по делу N А35-7851/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник М.Б. Осипова