Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 12АП-9118/22 по делу N А12-34348/2021

г. Саратов

18 ноября 2022 г.

Дело N А12-34348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-34348/2021

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, оф. 35)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 309345619700022, ИНН 343703796794),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19), Специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Подтелковское лесничество" (ОГРН 1023405573278, ИНН 3424000031, 403402, Волгоградская область, станица Кумылженская, ул. Лесхозная, д. 7)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Богородицкой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2022 N 84,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Облкомприроды, Комитет, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Сергеевича (далее - ИП Киреев А.С., предприниматель, ответчик) неустойки по договору аренды лесного участка от 05.07.2016 N 15Р-16/16 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

ИП Киреев А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Облкомприроды судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

Облкомприроды не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления ИП Киреева А.С. о взыскании судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Киреевым А.С. в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 18.02.2022, заключенный между ИП Киреевым А.С. (заказчик) и Батыревым П.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Облкомприроды о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 05.07.2016 N 15Р-16/16 (т. 2, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.02.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены квитанция от 17.03.2022 N 1-4-414-629-440, выписка по счету Батырева П.Л. от 09.08.2022, справка об операциях ИП Киреева А.С. от 09.08.2022 (т. 2, л.д. 40, 49-50).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП Кирееву А.С. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с Облкомприроды в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Батырев П.Л. представлял интересы ИП Киреева А.С. в двух судебных заседаниях (21.03.2022, 26.04.-04.05.2022).

Указанным представителем подготовлены возражения на исковое заявление.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению истца, рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не требовала значительных временных и трудовых затрат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет указывает, что представленная в материалы дела квитанция о переводе денежных средств не подтверждает факт оплаты услуг по договору, поскольку не содержит сведений о получателе, отправителе, ссылки на договор. ИП Киреевым А.С. не представлено доказательств наличия на его счету денежных средств в размере 25 000 руб.

Также Комитет считает, что передача и получение денежных средств между заказчиком и исполнителем по договору от 18.02.2022 оформлены с нарушением требований Центрального Банка Российской Федерации.

Облкомприроды также полагает, что ответчиком допущено злоупотреблением правом, выразившееся в незаконном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Использование заказчиком и исполнителем формы расчетов путем перевода денежных средств без оформления документов, предусмотренных указаниями Центрального Банка Российской Федерации, соответствует сложившемуся в настоящее время обычаю (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Факт получения Батыревым П.Л. денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от 18.02.2022 подтвержден представленными ответчиком в материалы дела квитанцией от 17.03.2022 N 1-4-414-629-440, выписками со счетов ИП Киреева А.С. и Батырева П.Л. в банках, а также не опровергнут самим Батыревым П.Л., участвующим в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Заключение ИП Киреевым А.С. договора с Батыревым П.Л. целью получения квалифицированной юридической помощи и последующее обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны - Комитета понесенных судебных расходов не может быть признано злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года по делу N А12-34348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная