Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-15088/22 по делу N А65-35097/2018

г. Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А65-35097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Ахметшиной Л.М. - представитель по доверенности от 17.10.2018 Галиуллина Л. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габбасова И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Ахметшина Р.З.

в рамках дела N А65-35097/2018

о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс",

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990) несостоятельным (банкротом). с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г. суд признал отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2019 г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990) утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич,, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В последующем Багаутдинова А.Н. приобрела требование кредитора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-35097/2018 было произведено процессуальное правопреемство, Багаутдинова А. Н. стала конкурсным кредитором.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г. по делу N А65-35097/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника - отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 г. прекратил производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990) несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 г. по делу N А65-35097/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. по делу N А65-35097/2018 было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 г. суд отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "УК "Директ Про" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства отсутствующего должника, по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г. по делу N А65-35097/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Должником ООО "Ортомед Плюс" Габбасова Ильдара Рамзиевича о взыскании с контролирующего Должника лица - Ахметшина Рустема Зиганшевича убытков в размере 234 080 700 рублей.

Определением от 29.10.2021 г. заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Ахметшина Р.З. - Рахманов Булат Ильдусович.

Определением суда от 15.04.2022 г. привлечены в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Ахметшиной Л.М. Сиванаева Татьяна Александровна, финансовый управляющий Ахметшина Рустема Зиганшевича Гаязов Эдуард Мударисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ахметшина Р.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Габбасов И.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего Габбасова И.Р. о взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Ахметшина Р.З., Ахметшиной Л.М., Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ахметшиной Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017 г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции учел, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 суд признал отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2019 г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ортомед Плюс", г.Казань (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990) утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Этим же решением в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866) в состав третьей очереди в размере 32 066 600 руб. долга.

В последующем Багаутдинова А.Н. приобрела требование кредитора, определением АС РТ от 07.02.2019 г. по делу N А65-35097/2018 было произведено процессуальное правопреемство, Багаутдинова А. Н. стала конкурсным кредитором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 г. по настоящему делу N А65-35097/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича (вх.43192) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков - ООО "УК "Правление" и Шарафеевой Н.Р. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем и единственным кредитором ООО "Ортомед Плюс" является ООО "УК "Директ Про". Право требования к ООО "Ортомед Плюс" возникло у ООО "УК "Директ Про" в результате заключенной между сторонами сделки по выдаче займа N 21/07-3 от 21.07.2014 г. и купли-продажи недвижимости от 27.08.2014 г. (за квартиры).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 г. ООО "УК Директ Про" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Директ Про", проанализировав выписку должника по расчётному счету, обнаружив перечисление денежных средств на счет ООО "Ортомед Плюс", обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 г. по делу N А65- 29927/2017 суд взыскал с ООО "Ортомед Плюс" в пользу ООО "УК "Директ Про" денежные средства в размере 32 066 660 рублей.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "УК "Директ Про" завершена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "УК "Директ Про", дебиторская задолженность последнего реализована путем заключения Договора цессии (прав требования) с Цессионарием - Багаутдиновой А.Н., о чем говорит сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 23.11.2019 г. N 3244674.

К тому же, помимо дебиторской задолженности к ООО "Ортомед Плюс", Багаутдинова А.Н. приобрела права требования к следующим юридическим лицам:

- ООО "СК "Вирта", ИНН 1658132583, 420061, РТ, г. Казань, ул. Н. Ершова, д.32\23, оф.66;

- ООО "Сити-Лидер", ИНН 1660187452, 420073, РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 167, офис 2;

- ООО "Экспресс-Эко", ИНН 1660077210, 420039, РТ, г. Казань, ул. Городская, дом 2А;

- ООО "Центр защиты корпоративного права", ИНН 7728811906, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, к.37;

- ООО "Пароле-Консалт", ИНН 7736549917, 420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 32/23, оф. 1;

- ООО "Иск Акташ", ИНН 1661011444, 420036, г. Казань, ул. Заботина, д. 13, оф. 1 (далее - права требования).

Шарафеева Н.Р. с 10.2007 года по 31.12.2014 г. являлась сотрудником ООО "Иск Акташ", которое входило в одну группу компаний с ООО "Ортомед Плюс", так же, как и ООО "Сити-Лидер" и иные компании, права требований которых выкупила Багаутдинова А.Н.

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-37255/2018 Ахметшин Р.З. являлся участником в ООО "ИСК "АКТАШ" (ИНН 1661011444, ОГРН 1041632201951), где участником в один период вместе с ним также являлся Ловушкин Алексей Николаевич (ИНН 166007018707), который в свою очередь занимал должность руководителя ООО "ИСК "Акташ". Ловушкин А.Н. также занимал должность директора в АО "Девелоперская Компания "Развитие" (ИНН 1658064446, ОГРН 1051633025069), где единственным участником являлся Ахметшин Р.З. Ловушкин А.Н также является единственным участником в ООО "Строительно Монтажная Фирма "Арконт" (ИНН 1658115299, ОГРН 1101690014172), предыдущим владельцем доли которого являлся Золин Виталий Викторович (ИНН 165400127202) на дату заключения договора уступки прав требований N 02/014 от 24.01.2014 -руководитель и одновременно участник ООО "УК "Холдинг-сервис" (Кредитора). Кроме этого, Ахметшин Р.З. являлся участником в ООО "Сити-Лидер" (ИНН 1660187452, ОГРН 1131690044738), вторым участником в котором является ООО "Конкорд" (ИНН 7729780150, ОГРН 1147746947590). Директором и участником ООО "Конкорд" являлся Махнин Андрей Геннадьевич (ИНН 166108780012) - на дату заключения договоров участия в долевом строительстве руководитель и одновременно участник ООО "Ортомед Плюс".

В настоящее время, как установил суд первой инстанции, единственным участником ООО "Конкорд" является Багаутдинова Анастасия Николаевна - двоюродная сестра Ахметшина Р.З. (данное обстоятельство признано самим должником при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", Багаутдинова А.К также является конкурсным кредитором ООО "Ортомед Плюс" (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-35097/2018).

Кроме того, Багаутдинова А.Н. (до замужества Хлыбова А.Н.) является 100% участником доли в ООО "Тверетиновский" (ИНН 1658086707), директором и участником которого до Хлыбовой А.Н. являлась Шарафеева Н.Р.

Конкурсным управляющим СНП "Тверетиновский" (ИНН 1655158008) учредителями которого являются: Ловушкин А.Н. (ИНН 166007018707), Железнова Э. 3. (ИНН 166013727162, родная сестра Ахметшина Р.З.), Вашуркин Д.Е. (ИНН 166004263806) является Габбасов И.Р., который в настоящее время является конкурсным управляющим ООО "Ортомед Плюс", более того, являлся финансовым управляющим Ахметшина Р.З. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 г. по делу N А65- 37255/2018).

Таким образом, Ахметшин Р.З. является конечным бенефициаром и лицом, дающим обязательные указания для юридического лица.

Более того, при рассмотрении искового заявления ООО "УК "Директ Про" по делу N А65-29927/2017 установлено, что у истца первичная документация на объекты недвижимости и сведения, подтверждающие возврат денежных средств, равно как и договора из которых вытекает существо обязательства отсутствуют.

Явных возражений со стороны Ответчика не поступало, только лишь потому, что внутри корпоративная задолженность между сторонами погашена, а документы, являющиеся основанием погашения задолженности, отсутствуют.

Кроме того, данная сделка была ничем иным, как внутри корпоративная проводка, до банкротства ООО "УК Директ Про" не предъявлял требования к ООО "Ортомед Плюс", что может говорить о мнимости совершенной сторонами сделки, с учетом аффилированности Сторон по отношению друг к другу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из установленных вступившим в законную силу определением суда обстоятельств следует аффилированность ООО "УК Директ Про" (первоначального кредитора), должника ООО "Ортомед Плюс", Багаутдиновой А.Н. и Ахметщина Р.З., который являлся конечным бенефициаром указанных юридических лиц, давал обязательные для исполнения указания и извлекал выгоду от деятельности последних.

Фактически, требования к Ахметшину Р.З. и его группе компаний аккумулируются на аффилированном лице - Багаутдиновой А.Н.

Само по себе совершение сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом не является основанием для квалификации ее в качестве недействительной, поскольку законодательством не ограничивается совершение подобного рода сделок. Однако как выше указано, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, в связи с чем, с учетом заинтересованности кредитора и контролирующего должника лица, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части привлечения Ахметшина Р.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309ЭС15- 16713 указано, что, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату Должником ООО "Ортомед Плюс" денежных средств по договорам N 15 от 08.11.2013 г., N 10-85 от 08.11.2013 г. и N 1-177 от 25.12.2013 г. в пользу ООО "Деловой центр "Сити".

Кроме того, Ахметшин Р.З., ООО "Деловой центр "Сити", ООО "Ортомед - Плюс" являются экономически взаимосвязанными лицами, участниками единой группой лиц. Бенефициаром и выгодоприобретателем деятельности указанной группы лиц является Ахметшин Р.З.

Согласно позиции сторон в суде первой инстанции, строительство квартир осуществлялось ООО "Деловой Центр Сити" по программе социальной ипотеки, на основании инвестиционного договора от 19.05.2011 г., где инвестором выступало НО "ГЖФ при Президенте РТ", стоимость квартир была определена сторонами исходя из стоимости квадратного метра, которая составила 24 000 руб.

По результату строительства, квартиры были реализованы в адрес НО "ГЖФ при Президенте РТ" по стоимости 26 000 руб. за квадратный метр. Продавцом квартир выступало ООО "Ортомед Плюс".

Таким образом, единая группа лиц получила в результате исполнения указанной сделки результат, который изначально был определен при заключении ООО "Деловой Центр "Сити" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" инвестиционного договора от 19.05.2011 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договоры об участии в долевом строительстве административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80, Московского района г. Казани N 15 от 08.11.2013 г., N 10-85 от 08.11.2013 г. и N 1-177 от 25.12.2013 г., заключенные между аффинированными лицами по распоряжению Ахметшина Рустема Зиганшевича - ООО "Деловой Центр "Сити" и ООО "Ортомед-Плюс", не имели экономического обоснования, при которой указанными лицами преследовалась цель, определенная инвестиционным договором от 19.05.2011 г. передачи квартир НО "ГЖФ при Президенте РТ", соответственно, отвечают признакам мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Фактически группа компаний, контролируемая Ахметшиным Р.З., участвовала в реализации программы социальной ипотеки, проводимой НО "ГЖФ при Президенте РТ", обязательства по передаче построенного имущества в указанной части были исполнены, однако сделки по движению активов внутри группы компаний, включая спорные квартиры, нельзя квалифицировать в качестве реальных правоотношений сторон на рыночных условиях, в связи с чем, сам по себе факт приобретения Должником имущества большой стоимости и выбытие его в пользу внешнего независимого кредитора сам по себе с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать о совершении сделки в ущерб интересам юридического лица.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу А65-35097/2018 установлены многократные случаи распределения участниками группы лиц, подконтрольной Ахметшину Р.З., внутригрупповой задолженности, которая в сущности не является кредиторской, а лишь фиксирует определенный объем встречных требований внутри группы лиц и не может конкурировать в делах о несостоятельности (банкротстве) с требованиями независимых кредиторов, которые лишены объективной осведомленности о действительном финансовом состоянии Должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и от 14.02.2022 заявителю предлагалось представить всю первичную документацию по сделкам, сведения об оплате, иные документы, подтверждающие обоснованность заявления.

Однако конкурсным управляющим определения суда первой инстанции не исполнены, соответствующая документация не представлена.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты должником в пользу ООО "Деловой Центр "Сити" денежных средств за спорное имущество доводы управляющего о причинении убытков нельзя считать подтвержденными доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющий изложен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка перечислений с расчётных счетов ООО "УК "Директ Про" на расчётные счета ООО "Ортомед Плюс" денежных средств с назначением платежа "за квартиры" в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Ортомед плюс", поскольку должник не передавал ООО "УК "Директ Про" квартир либо иной недвижимости, что и явилось основанием для взыскания с ООО "Ортомед Плюс" неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-29927/2017.

Указанный довод отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что сделка была ничем иным, как внутрикорпоративной проводкой, до банкротства ООО "УК Директ Про" не предъявлял требования к ООО "Ортомед Плюс", что может говорить о мнимости совершенной сторонами сделки, с учетом аффилированности сторон по отношению друг к другу.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении указанного дела, судом не рассматривались обстоятельства приобретения квартир ООО "Ортомед Плюс" у ООО "Деловой центр "Сити", в том числе факт исполнения встречных обязательств должником в адрес ООО "Деловой центр "Сити" в размере 528101700 руб. Договоры N 15, N 10-85, 1-177 об участии в долевом строительстве административно-жилого комплекса по ул. Восстания 80 не доказывают исполнения встречных обязательств ООО "Ортомед Плюс", а подтверждают лишь достижение сторонами соглашения по порядку исполнения встречных обязательств, предметом которых является приобретение должником квартир.

Согласно доводам апелляционной жалобы, под убытками апеллянт понимает разницу между стоимостью отчуждения имущества по сделке (26 тыс. руб. за кв.м.) и рыночной стоимостью имущества, которая, по мнению управляющего, составляла 50 тыс. руб. за кв.м.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств стоимости квадратного метра в аналогичных условиях, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не представлено доказательств, подтверждающих факт нерыночности условий сделки о цене, с учетом того, что должником одномоментно были реализованы 173 квартиры в жилом доме в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по программе социальной ипотеки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи с чем довод апеллянта о наличии совокупности условий для привлечения Ахметшина Р.З. к убыткам отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ахметшин Р.З. является конечным выгодоприобретателем подтверждается материалами дела, факт установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-35097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова