Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-5883/22 по делу N А33-33928/2021

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-33928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес Центр": Мальцева А.С., представителя по доверенности от 16.04.2021, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс":

Венгеренко К.Ю., директора на основании решения от 15.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс" (ИНН 2456005802, ОГРН 1142459000298) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-33928/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Назаровские металлоконструкции".

Решением от 22.06.2022 в иске отказано.

14.07.2022 ответчик обратился с заявлением о распределении 93 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 77 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не относиться к категории сложных, считает, что с учетом объема подготовленных процессуальных документов и длительности судебных заседаний в пользу ответчика следовало взыскать 30 000 рублей судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Одновременно ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 33 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение изменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 77 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2022, заключенный между ответчиком (заказчик) и Мальцевым А.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в споре по делу N А33-33928/2021 по иску ООО "Сиблесстрой плюс" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения (далее - спор), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг, оказанных исполнителю по конкретному спору, фиксируется сторонами в актах об оказанных услугах.

В соответствие с пунктом 1.3 договора после разрешения спора исполнитель передает заказчику два экземпляра акта об оказанных услугах. Заказчик в течение трех календарных дней с момента предоставления исполнителем акта подписывает оба экземпляра, один из которых возвращает исполнителю. По требованию заказчика акты об оказанных услугах могут быть составлены после оказания каждой из услуг, указанных в приложении N 1.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг, оказываемых по договору от 19.04.2022 возмездного оказания юридических услуг:

- работа по составлению и подаче отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, разработка правовой позиции) - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей;

- работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.07.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в споре по делу N А33-33928/2021 по иску ООО "Сиблесстрой плюс" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения (далее - спор):

- составление и подача отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, разработка правовой позиции) - 15 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 4 судебных заседания - 4 судодня (28.03.2022, 12.05.2022, 15.06.2022), в том числе в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 72 000 рублей (из расчета 18 000 рублей за 1 судодень).

Общая стоимость оказанных услуг составила 93 000 рублей.

В доказательство оплаты в материалы дела представлена копия чека, выданного Мальцевым А.С. от 07.07.2022 N 2003autglv, а также справка о постановке на учет физического лица - Мальцева А.С. в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г от 30.08.2022 N 18819621.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлениях Европейского суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 и от 07.06.2007 N 67579/01, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 77 000 рублей (3000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 2000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 72 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 28.03.2022, 12.05.2022, 15.06.2022, 30.08.2022, из расчета 18 000 рублей за каждое судебное заседание).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для большего снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория (сложность/несложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы истца, касающиеся продолжительности судебных заседаний также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер понесенных судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от указанного обстоятельства, сама по себе продолжительность судебного заседания не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов или их уменьшения. В данном случае, главным критерием является сам факт участия представителя в судебном заседании и представление интересов своего доверителя, посредством донесения до суда соответствующей правовой позиции по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность и количестве судебных заседаний обусловлено процессуальным поведением самого истца, который, являясь инициатором данного спора, не выполнил требования суда, изложенные в определении от 28.03.2022 (л.д. 77), и не явился в судебное заседание 12.05.2022 (л.д. 79). Проявляя должную осмотрительность и заботливость, истец имел возможность минимизировать размер судебных расходов, обеспечив неукоснительное выполнение требований суда первой инстанции и указав в исковом заявлении третье лицо, которое было привлечено впоследствии судом первой инстанции на сторона истца (л.д. 80-81) и избежать отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

Устные доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "Культурно-Спортивный Бизнес Центр" о возмещении судебных издержек в размере 33 000 рублей, понесенных им в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 06.09.2022 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2022 N 302-ЭС19-22527, от 29.03.2021 N 310-ЭС20-5368, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3).

Соответствующие выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу N А33-37300/2019.

Исходя из положений пунктов 28, 29 Постановления N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек уже рассмотрен судом, производство по заявлению ООО "Культурно-Спортивный Бизнес Центр" о взыскании судебных издержек, поданное в суд апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-33928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Спортивный Бизнес Центр" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева