Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-62485/22 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-9710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-9710/20 об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об установлении в отношении должника ИП Волкова Валерия Евгеньевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от Банк ВТБ (ПАО) - Поздняков Д.А. дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об установлении в отношении должника Индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права Волкова Валерия Евгеньевича (должник) на выезд за пределы Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованными доводы апелляционной жалобы, учитывая осуществление должником мероприятий по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность общей суммы непогашенной перед кредиторами задолженности, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, неисполнение требования суда и Закона о банкротстве, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, возможность уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также с учетом временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом;

- признан несостоятельным (банкротом).

В данном случае должником Волковым Валерием Евгеньевичем осуществлены следующие мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- 18.03.2019 между Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной был заключен договор дарения N 18/140/301/2019-3387, на основании которого должник безвозмездно передал в собственность аффилированного лица квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-9710/2020 (и оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022) указанная сделка должника признана недействительной.

- 27.05.2019 между Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной был заключен договор дарения, на основании которого должник безвозмездно передал в собственность аффилированного лица катер BAYLAINER 175XT, бортовой номер судна Р2440УУ, строительный (заводской) номер BBB49FCUR607. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-9710/2020 указанная сделка должника признана недействительной. На основании договоров дарения от 27.03.2019, от 07.05.2019 недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности супругов, было безвозмездно передано в собственность дочерям должника Волковой Е.В. и Волковой А.В.

Указанные сделки были признаны недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-9710/2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022. Во всех указанных судебных актах судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях должника по отчуждению имущества признаков злоупотребления правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Кроме того, арбитражными судами была сформирована правовая позиция, согласно которой возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 N Ф07-13048/2018 по делу N А66-3034/2017). Следовательно, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения. Таким образом:

1) Должником осуществлены мероприятия по отчуждению своего имущества, при которых допущено злоупотребление правом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами;

2) Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями;

3) Неограничение права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам (общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 3 млрд. руб.);

4) В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявленное ходатайство направлено на обеспечение интересов кредиторов и деятельности финансового управляющего;

5) В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства;

6) Мера, направленная на временное ограничение прав должника на выезд гражданина из Российской Федерации, прежде всего, направлена на обеспечение исполнимости судебных актов и не нарушает конституционные права гражданина-должника.

Таким образом, финансовым управляющим было доказано наличие двух самостоятельных оснований для введения временного ограничения права на выезд Волкова В.Е. из Российской Федерации, а именно факт уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом (п. 5 ст. 15 Закона N 114-ФЗ) и признание гражданина несостоятельным (банкротом) (п. 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ и п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Следовательно, имелись все основания для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Также суда апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-9710/20 отменить.

Установить временное ограничение на права на выезд Волкова Валерия Евгеньевича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу А40-9710/2020 о банкротстве гражданина Волкова Валерия Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова