Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-62578/22 по делу N А40-134987/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-134987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-134987/21, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 18 В.Ю. (по дов. от 30.06.21 г.), Шарапов В.Л. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в отношении ООО "БАГИРА ЛТД." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Блохин Николай Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 683307222221, адрес для направления корреспонденции: 108814, г. Москва, а/я 1912).

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление адвоката Шарапова Владимира Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 164 201 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с допущенной арифметической ошибкой - л.д. 52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 (с учетом исправления описки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шарапова Владимира Львовича в размере 1 164 201 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судом определением, единственный участник должника ООО "БАГИРА ЛТД." - Михайлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Кредитор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, в обоснование требования ссылается на неисполнение должником соглашения от 01.09.2017 об оказании юридической помощи, приложив акты оказанных услуг, акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-140966/15 о банкротстве ООО "БАГИРА ЛТД.".

В рамках указанного дела на основании определения от 28.06.2017 Шарапова Наталья Валерьевна являлась конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 прекращено производство по делу N А40-140966/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд." в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 установлен, в том числе, для привлеченной конкурсным управляющим Коллегии адвокатов "Закон и Человек" лимит 1 700 000 руб.

01.09.2017 между Коллегией адвокатов "Закон и человек", с одной стороны, и ООО "Багира ЛТД" в лице конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны, действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-140966/15, с другой стороны, заключено Соглашение об оказании юридической помощи N N 36/17-Ю от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения коллегия поручила оказывать юридическую помощь доверителю члену коллегии - адвокату Шарапову Владимиру Львовичу.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2017, Шарапов Владимир Львович обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и услуги фактически оказывались заявителем, что подтверждено сторонами. При этом, подписан акт сверки должником (20.07.2020), что свидетельствует о совершении обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 прекращено производство по делу N А40-140966/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд." в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, заявителем заявлены требования о взыскании оказанных услуг именно конкурсному управляющему, которые по своей природе отнесены к расходам, понесенным в рамках дела N А40-140966/15.

Заявитель требования Шарапов В.Л. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указывает на то, что частично оплата произведена 05.02.2018 - 250 000 рублей и 29.08.2018 - 285 793, 62 руб.

Таким образом, после 29.08.2018 оплата по договору от 01.09.2017 не производилась конкурсным управляющим Шараповой Н.В. (определением от 27.06.2017 утверждена управляющим и освобождена от исполнения обязанностей определением от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по заявлению Шараповой Н.В. (освобождена от исполнения обязанностей 20.07.2020) установлен для привлеченной конкурсным управляющим Коллегии адвокатов "Закон и Человек" лимит 1 700 000 руб. услуги по юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, поскольку при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, т.е. данное ходатайство предшествует привлечению управляющим таких лиц.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по заявлению Шараповой Н.В. (освобождена от исполнения обязанностей 20.07.2020) установлен для привлеченной конкурсным управляющим Коллегии адвокатов "Закон и Человек" лимит 1 700 000 руб. услуги по юридической помощи.

Заявитель требования Шарапов В.Л. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указывает на то, что частично оплата произведена 05.02.2018 - 250 000 рублей и 29.08.2018 - 285 793, 62 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что после 29.08.2018 и до освобождения Шараповой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ею не производились выплаты в пользу привлеченного лица.

Ссылка заявителя на акт сверки от 20.07.2020 апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований подтверждения наличия задолженности исходя из лимита, установленного определением от 23.04.2021, поскольку ходатайство об увеличении лимитов предшествует привлечению управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а равно получению таких услуг, при наличии договорных отношений за предшествующий период до обращения с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что заявитель обращался к вновь утвержденному управляющему об оплате услуг, оказанных до освобождения Шараповой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, материалы дела не содержат.

Из материалов спора следует, что заявитель в обоснование требований представил акты оказанных услуг подписанных между Шараповым В.Л. и Шараповой Н.В. (конкурсный управляющий ООО "Багира Лтд."): N 1 от 31.12.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017; N 2 от 31.03.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; N 3 от 30.06.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018; N 4 от 31.12.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018; N 5 от 31.12.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; N 6 от 31.03.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019; N 7 от 30.06.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; N 8 от 30.09.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019; N 9 от 31.12.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; N 10 от 31.03.2020 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; N 11 от 30.06.2020 за период с 01.04.2020 по 03.06.2020; N 12 от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 20.07.2020.

Также заявителем представлен акт сверки от 20.07.2020, согласно которому задолженность в пользу коллегии адвокатов "Закон и человек" (подписан Шараповым В.Л.) составляет 1 196 464, 00 рублей.

В соответствии с разделом 3 Соглашения от 01.09.2017, подписанного председателем коллеги Жеребенковым В.А., доверитель (конкурсный управляющий Шарапова Н.В.) оплачивает вознаграждение Коллегии в соответствии с условиями, определенными в заданиях доверителя, оформленных приложениями к настоящему договору, при этом сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не может быть менее 50 000 рублей в месяц.

Оплата вознаграждения Коллегии осуществляется ежемесячными платежами. Денежная сумма выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца или в момент наступления срока расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Денежные средства в безналичном порядке перечисляются на расчетный счет Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и человек", для последующего перечисления на лицевой счет адвоката-исполнителя Шарапова Владимира Львовича.

Отклоняя доводы о недоказанности размера задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлена в размере не менее 50 000 рублей в месяц, а из пояснений заявителя, акта сверки от 20.07.2020 (путем калькуляции выставленных сумм) следует, что фактически сумма по соглашению составляла 50 000 руб. в месяц (в частности, с сентября по декабрь 2018 года - 200 000 руб., с января по декабрь 2019 года - 600 000 руб., с января по июнь 2020 года - 300 000 руб., с 01.07.2020 по 20.07.2020 -32 258 руб.). С учетом изложенного обстоятельства, объема выполняемых услуг и стоимости 50 000 руб. в месяц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ошибки в представленном заявителем перечне дел и обособленных споров с его участием не могут влиять на фиксированную стоимость оплаты.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела задания доверителя, подлежащие оформлению приложениями к настоящему договору от 01.09.2017, которыми определяются условия оплаты вознаграждения Коллегии, в материалы настоящего спора не представлены.

Также, в материалах дела отсутствуют первичные документы об оказании услуг, указанных в актах, которые подтверждают время и конкретный их объем, а равно оказание таких услуг МК Адвокатов "Закон и Человек" членом коллегии адвокатов Шараповым В.Л.

Кроме того, акт N 12 подписан 01.07.2020 за период по 20.07.2020, т.е. на будущее время.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что привлечение Коллегии адвокатов "Закон и Человек" для оказания услуг по юридической помощи с установлением лимита 1 700 000 руб. признано обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-140966/15, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания включения требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-134987/21 поскольку установление размера лимита судебным актом не подтверждает размер и объем оказанных заявителем услуг в спорный период в рамках дела N А40-140966/15.

К тому же, лимит установлен судом за пределами периода оказания услуг, по которым заявитель просит включить его требования в реестр кредиторов.

Также апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что сторонами подтверждено фактическое оказание услуги сторонами, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Доводы Шарапова В.Л. о том, что им в материалы дела представлены копии судебных актов, в которых указан адвокат Шарапов В.Л. как представитель действующей на основании доверенности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для признания требований обоснованными, поскольку их невозможно соотнести с заданиями доверителя, которые подлежали оформлению приложениями к договору от 01.09.2017 определяющие условия оплаты вознаграждения Коллегии, и как ранее установлено, лимит установлен судом в рамках прекращенного дела о банкротстве за пределами периода оказания услуг, по которым заявитель просит включить его требования в реестр кредиторов.

Кроме того, в отсутствие оплаты, заявитель продолжал правоотношения с конкурсным управляющим, наращивая задолженность и не требуя расторжения договора. При этом, с июля 2020 года не истребовал задолженность у должника, а обратился в суд 21.02.2022 в рамках процедуры наблюдения, возбужденного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения об отказе кредитору в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-134987/21 отменить.

В удовлетворении требований Шарапова Владимира Львовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева