Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2022 г. N 09АП-56744/22 по делу N А40-134987/2021

г. Москва

22 октября 2022 г.

Дело N А40-134987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАГИРА ЛТД." на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-134987/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 25 по городу Москве в размере 13 834 705, 61 руб. - основной долг и 7 378 525, 49 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАГИРА ЛТД.",

при участии в судебном заседании: от ФНС России - Акулич А.Е. (по доверенности, по удостоверению), от финансового управляющего должника - Анисимовой Е.В. (по доверенности, по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в отношении ООО "БАГИРА ЛТД." (ИНН: 7725229930) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Блохин Николай Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 683307222221, адрес для направления корреспонденции: 108814, г. Москва, а/я 1912).

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2022 ИФНС России N 25 по городу Москве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 844 913,03 руб. основной долга и 7 379 225, 72 руб. пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 25 по городу Москве в размере 13 834 705, 61 руб. - основной долг и 7 378 525, 49 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; отказано в удовлетворении требования в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "БАГИРА ЛТД." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления уполномоченного органа задолженность ООО "Багира ЛТД" образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган следующих деклараций (расчетов), а также на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019 годы; по земельному налогу организаций за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; на основании решений о привлечении к ответственности N 16-12Р/7402 от 16.04.2021 г., N 16-12р/7399 от 16.04.2021.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. При этом, судом было учтено частичное погашение задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере основного долга 10 207,42 руб. и пеней по налогу в размере 700,23 руб., факт которого был подтвержден представителем уполномоченного органа в судебном заседании суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Кодекса) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно информации, содержащейся на общедоступном ресурсе арбитражных судов (kad.arbitr), определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 принято к производству заявление ИП Колотыркина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Багира ЛТД" (ИНН772522930), возбуждено дело о банкротстве N А40-140966/15.

Определением от 13.10.2015 требования ИП Колотыркина В.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Багира ЛТД" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-140966/15 ООО "Багира ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Валерьевич.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-140966/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира ЛТД" прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

В связи с тем, что задолженность образовалась после принятия заявления о признании ООО "Багира ЛТД" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-140966/15, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве она являлась текущей задолженностью и в период с 25.03.2016 до 23.06.2021 уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не мог принимать решения о взыскании задолженности за счет имущества должника (статья 47 Кодекса).

Таким образом, налоговым органом в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в материалы дела представлены доказательства применения исчерпывающего перечня мер в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве для погашения имеющейся у ООО "БАГИРА ЛТД" задолженности перед бюджетом, в том числе: требования об уплате недоимки, пеней, штрафов N 81603 от 20.07.2021, N 80357 от 16.07.2021, N 78289 от 25.06.2021, N 78290 от 25.06.2021, N 59647 от 23.10.2020, N 62582 от 30.10.2020, N 41199 от 28.07.2020, N 41200 от 28.07.2020, N 104144 от 17.12.2019, N 104145 от 17.12.2019, N 52798 от 30.07.2019, N 15231 от 07.09.2018, N 362100 от 27.02.2017, N 333530 от 25.02.2016, N 333531 от 25.02.2016; решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N17480 от 01.09.2021, N 15372 от 21.07.2021, N 19181 от 04.12.2020, N 18674 от 27.11.2020, N1543 от 28.01.2020, N 1484 от 28.01.2020, N47300 от 26.08.2019, N 47304 от 26.08.2019, N 141471 от 08.10.2018, N 90532 от 24.04.2017, N70668 от 12.04.2016; решения N 9139 от 20.07.2021, N 9491 от 28.09.2021 о взыскании налогов за счет имущества должника; постановления N 9046 от 20.07.2021, N 9398 от 28.09.2021 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Доводы должника о том, что в материалы дела представлены требования о взыскании недоимки по налогам и сборам (N 333531, N 362100, N 15231, N 527999, N 527998, N 104144, 104145), срок взыскания по которым пропущен, а, следовательно, в соответствии с разъяснениями данным Верховным судом в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Уполномоченным органом в материалы судебного дела представлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные ввиду неисполнения вышеназванных требований.

Правовые основания для применения иных мер взыскания в отношении указанной задолженности у уполномоченного органа также отсутствовали в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, по итогам проведенного сопоставительного анализа данных, указанных в отзыве управляющего с данными, содержащимися в требованиях об уплате налогов, пени, штрафов, судом были установлены технические ошибки, приведшие к неверному расчету.

Так, из представленной в возражениях таблицы следовало, что в порядке статьи 69 Налогового Кодекса РФ выставлены и направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа на сумму основного долга в размере 15 104 193 руб. (заявленная сумма в требовании 13 844 913,03 руб.), на сумму пени в размере 796 884.73 руб. (заявленная сумма в требовании 5 740 423,72 руб.), на сумму штрафов в размере 1 630 839 руб. (заявленная сумма в требовании 1 638 802 руб.).

Таким образом, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате задолженности на полную сумму по основному долгу, а отсутствие сведений о мерах принудительного взыскания в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на пени в размере 4 943 538,99 руб. и штрафа в размере 7962,7 руб. не может являться основанием для отказа во включении сумм в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее. Их начисление носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Исходя из приведенных правил и, поскольку оснований для признания необоснованными требования ФНС России в части недоимки по налогам (в заявленной сумме), правовые основания для отклонения всего объема требования в части пени отсутствовали. Пени, при неисполненной обязанности в части основного долга, начисляются в силу закона и следуют судьбе основного долга. Если срок принудительного взыскания по основному долгу (недоимке) не пропущен, то имеются условия и для начисления пеней на соответствующую сумму недоимки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты штрафа в размере 7 962,7 руб., налоговым органом выставлено требование об уплате от 04.08.2015 N 31466 вследствие неисполнения требования в срок, уполномоченным органом вынесено решение о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика в банках от 65892 от 12.10.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве меры взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации к указанной задолженности не применялись.

Таким образом, основания для отказа во включении штрафных санкций в размере 7 962,7 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Довод о том, что штраф в размере 614 635 руб. по решению о привлечении к ответственности N 16-12р/7399 от 16.04.2021 не включен не в одно из представленных требований также правомерно признан судом необоснованным, поскольку указанный штраф включен в требование N 78289 от 25.06.2021, на основании которого в последствие вынесено решение на основании статьи 46 НК РФ N 15372 от 21.07.2021, а также решение и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 N 9491 от 28.09.2021, N 9398 от 28.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра основного долга в размере 13 834 705,61 руб. основного долга, суммы пеней и штрафов в размере 7 378 525,49 руб. с учетом частичного погашения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-134987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАГИРА ЛТД." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева