Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-80871/22 по делу N А40-134987/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-134987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиком Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40- 134987/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТИКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 814 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАГИРА ЛТД."

при участии в судебном заседании: от ООО "Тиком Менеджмент" - Полторацков А.Г. (по дов. от 21.06.22 г.); от Михайлова А.В. - Дерюгин В.Ю. (по дов. от 30.06.21 г.); Блохин Н.Н. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в отношении ООО "БАГИРА ЛТД." (ИНН: 7725229930) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Блохин Николай Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 683307222221, адрес для направления корреспонденции: 108814, г. Москва, а/я 1912).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 ООО "БАГИРА ЛТД." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Блохин Николай Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление ООО "ТИКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 814 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отказано в удовлетворении требования ООО "Тиком Менеджмент".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Тиком Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель Михайлова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Тиком Менеджмент" в обоснование требования представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-203812/17, которым истребовано из незаконного владения ООО "Багира Лтд" (ОГРН 1037725015547), находящееся у него по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2, имущество, с передачей его ООО "НЭП-Москва" (ОГРН 5147746451848), и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, которым произведена замена истца ООО "НЭП-Москва" (ИНН 7725851435) на ООО "Тиком Менеджмент" (ИНН 7705242756).

ООО "Тиком Менеджмент" пересчитав требование в денежное, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы в размере 11 814 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-203812/17 истребовано из незаконного владения ООО "Багира Лтд" (ОГРН 1037725015547), находящееся у него по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2, имущество, с передачей его ООО "НЭП-Москва" (ОГРН 5147746451848).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 произведена замена истца ООО "НЭП-Москва" (ИНН 7725851435) на ООО "Тиком Менеджмент" (ИНН 7705242756).

Из указанных судебных актов следует, что наличие прав ООО "НЭП-Москва" на истребуемое у должника имущество подтверждается, в том числе, приведенными по тексту судебного акта договорами безвозмездного пользования, актами приема-передачи материальных ценностей от 27.07.2015 с перечнем материальных ценностей, положением о порядке, сроках об условиях продажи имущества ООО "Багира Лтд", результатами инвентаризации имущества должника.

Факт нахождения спорного имущества в принадлежащем должнику здании по адресу: Москва, ул. Автозаводская д.7, корп.2, не отрицался в рамках разрешения настоящего спора.

Судом в решении от 30.08.2019 по делу N А40-203812/17 отклонены доводы должника о том, ООО "НЭП-Москва" является ненадлежащим истцом со ссылками на положения статьи 305 ГК РФ, в соответствии с которыми истцом по заявлению об истребовании имущества из чужого владения может быть не только собственник, но и лицо, которое имеет права на имущество по договору, а также с учетом дополнительных соглашений (о выкупе) от 29.09.2018 к договорам безвозмездного пользования N 25/07-1 и N 25/07-2 от 25.07.2015, в соответствии с которыми спорное имущество находится в собственности ООО "НЭП-Москва".

Между тем, на основании соглашений от 20.12.2019 указанные судом выше соглашения к договорам безвозмездного пользования N 25/07-1 и N 25/07-2 от 25.07.2015 расторгнуты путем подписания акта взаиморасчетов.

При расторжении 20.12.2019 спорных дополнительных соглашений, между ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК" и ООО "НЭП-Москва" подписаны акты взаиморасчетов по договорам безвозмездного пользования N 25/07-1 и N 25/07-2, согласно которым у ликвидируемых обществ остается право требования к ООО "НЭП-Москва", таким образом, факт расторжения спорных дополнительных соглашений N 1 (о выкупе) не повлиял на содержание ликвидационных балансов Обществ.

Согласно данным ликвидационных балансов, у ликвидируемых обществ кредиторская задолженность отсутствует, каких-либо претензий или требований со стороны ИФНС не имеется.

Спорная дебиторская задолженность в виде прав требования к ООО "НЭП-Москва" на общую сумму в размере 7 063 600 рублей подлежит распределению между участниками - Михайловым А.В. и Сельницыным Ю.М. пропорционально долям участия, собрание участников запланировано на 05.03.2020.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную сиу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-292092/19.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, по которым спорное имущество передано в собственность ООО "НЭП-Москва", расторгнуты.

Как следует из заявления, на основании решения от 30.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 239051/20/77005-ИП, между тем, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, материалы спора не содержат.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что его правопредшественник ООО "НЭП-Москва" обращалось к конкурсному управляющему с требованиями об исполнении судебного акта, а также о том, что управляющими сообщалось об отсутствии данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 239051/20/77005-ИП, возбужденное 25.12.2020 Даниловским ОСП по г. Москве на дату рассмотрения настоящего требования не окончено и не прекращено.

При этом, в рамках дела N А40-203812/17 ООО "Тиком Менеджмент" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-203812/17, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Тиком Менеджмент" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-203812/17 отказано.

Кроме того, в рамках дела А40-203812/17 судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в натуре, и того, что были предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства для возврата спорного имущества.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-203812/17 не содержит указания на стоимость истребуемого имущества, а представленная в материалы дела таблица (л.д. 26-29) с достоверностью не подтверждает стоимость имущества на момент обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35).

Действительном, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Из объяснений конкурсного управляющего должника следует, что спорное имущество в конкурсную массу не включено, и находится в месте, указанном в договоре. Препятствий к передаче указанного имущества не имеется.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции дал объяснения о том, что имущество более пяти лет находится в помещении, которое не отапливается, и его свойства ухудшены.

Однако доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего создаются препятствия к передаче данного имущества, материалы спора не содержат.

Таким образом, поскольку из материалов спора следует о наличии имущества, подлежащего передаче, трансформация обязательства в денежное преждевременно.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 11.05.2022 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Тиком Менеджмент" о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в процедуре наблюдение, правового значения не имеет, поскольку при принятии судебного акта не устанавливались обстоятельства наличия имущества, подлежащего передаче.

Довод апеллянта о том, что размер требования подлежит определению исходя из договоров безвозмездного пользования N 25/07-1 от 25.07.2015 и N 25/07-2 от 25.07.2015, согласно которым общая стоимость имущества определена сторонами в размере 14 127 200 руб. 00 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку такая стоимость подлежала определению на момент его передачи обратно.

Ссылка апеллянта на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 на ООО "Багира Лтд" возложена обязанность возвратить имущество на общую сумму 11 814 000 руб. 00 коп., не могут быть признаны обоснованными, поскольку при указании судом на перечень имущества, подлежащего возврату не указана его стоимость (стоимость каждого предмета).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-134987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тиком Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров