Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-63307/22 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40- 250770/18, об оставлении без удовлетворения жалобы ИФНС России N1 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МелекПир"

при участии в судебном заседании: от УФНС России - Назаров М.А. (по дов. от 13.01.22 г.); от к/у ООО "МелекПир" - Артемов Г.И. (по дов. от 10.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Алексей Юрьевич, член СРО ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступила жалоба ИФНС России N 1 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "МелекПир" Богданова Алексея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 жалоба ИФНС России N 1 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Богдановым А.Ю. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "МелекПир", выразившихся: в нарушении срока публикации о введении конкурсного производства; не направлении в суд отчета о деятельности конкурсного управляющего; в нарушении сроков проведения инвентаризации; в проведении собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов; в отсутствии в отчете необходимой информации.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительного несвоевременного включения конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013 (далее - Порядок N 78) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В силу положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, предусматривающего указание конкретной даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от графика публикации издания, то есть от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку конкурсное производство в отношении должника введено Решением суда от 05.05.2021, следовательно, последний день для публикации сообщения в газете Коммерсантъ - 17.05.2021.

В связи с тем, что сведения опубликованы 29.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства с незначительной просрочкой в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, до которых указанная информация фактически донесена.

Доказательств обратного, заявителем в материалы спора не представлено. Какие именно негативные последствия наступили именно для заявителя и кредиторов должника в результате нарушения срока опубликования сведений, заявителем не указано.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод уполномоченного органа о не направлении конкурсным управляющим в суд отчета по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в соответствии с картотекой арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО "МелекПир" конкурсным управляющим 11.11.2021 направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, с приложением отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства должника.

Также, судом первой инстанции учтено, что уполномоченный орган не указал, какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего могли повлечь увеличение расходов налогового органа в размере 150 000 руб.

Довод о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества судом первой инстанции был признан несостоятельным, поскольку инвентаризация была проведена и опубликована в установленные законом сроки.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства 01.07.2021 конкурсным управляющим вынесен приказ о проведении инвентаризации, сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.08.2021 (сообщение N 7106209).

В связи с получением от залогового кредитора информации о наличии у должника имущества (информация о котором не была предоставлена конкурсному управляющему бывшим руководителем должника), управляющим проведена дополнительная инвентаризация, о чем было опубликовано сообщение 15.10.2021 (сообщение N 7509673).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации и опубликования соответствующих сведений.

Отклоняя довод уполномоченного органа относительно проведения собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего с силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению N 6381877 от 23.03.2021, размещенному в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов определено место проведения дальнейших собраний кредиторов ООО "МеликПир": г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, операционный зал.

Согласно сообщению N 7699709 от 18.11.2021, размещенному в ЕФРСБ, место проведения очередного собрания кредиторов ООО "МелекПир" определено конкурсным управляющим Богдановым А.Ю.: г. Москва, ул. Тарутинская, дом 1, Центр Sunrise.

Из материалов дела следует, что информация о времени и месте собрания заблаговременно опубликована на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган не был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, дом 1, Центр Sunrise. Доказательств того, что были созданы препятствия непосредственного участия в собрании, материалы спора не содержат.

Доводов уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размере требований кредиторов, включенных в реестр, судом первой инстанции отклонен обоснованно в связи со следующим.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подготовки отчетов предусмотрено, что реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение, вместе с документами, подтверждающими продажу имущества должника, прилагается к отчету о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021 конкурсным управляющим в суд направлен отчет и реестр требований кредиторов должника. Таким образом, у налогового органа имелась возможность ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами, в частности с реестром требований кредиторов должника.

Наличие в отчете сведений или неточности относительно общего размера требований кредиторов, не может быть отнесено в рассматриваемом случае к числу оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку подобные носят устранимый характер, и не повлекли негативные последствия для кредитора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, повлекших негативные последствия для кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева