Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66817/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Севтелекомсвязь", конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" Колесникова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022,

о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 101 582 713, 24 рублей, произведенного АО "Практика безопасности" и ООО "Севтелекомсвязь" в п. 3.2.1 договора N 052019-03 уступки прав (цессии) от 23.05.2019. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки;

признании требования ООО "Севтелекомсвязь" к должнику АО "Практика Безопасности" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Практика Безопасности" требования ООО "Севтелекомсвязь" в размере 10 417 286,76 руб. - основного долга

по делу N А40-18172/19 о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТС": Стукалов А.С., по дов. от 06.09.2022

от к/у должника: Зубовский А.Г., по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021, стр. 211.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило требование ООО "СЕВТЕЛЕКОМСВЯЗЬ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 417 286,76 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделки (договор уступки прав (цессии) от 23.05.2019, заключенный между должником и ООО "Севтелекомсвязь", включающий в себя соглашение о зачете встречных однородных требований друг к другу на сумму 101 582 713,24 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 101 582 713, 24 рублей, произведенный АО "Практика безопасности" и ООО "Севтелекомсвязь" в п. 3.2.1 договора N 052019-03 уступки прав (цессии) от 23.05.2019. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Практика Безопасности" требование ООО "Севтелекомсвязь" в размере 10 417 286,76 руб. - основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Севтелекомсвязь", конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" Колесников Михаил Михайлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указали на незаконность и необоснованность судебного акта.

Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. по настоящему делу в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 101 582 713,24 рублей, произведенный АО "Практика безопасности" и 00 "Севтелекомсвязь" п.3.2.1. договора N 052019-03 уступки прав (цессии) от 23.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника не согласен с вынесенным определением суда в части удовлетворения заявления ООО "Севтелекомсвязь" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Практики Безопасности" требования в размере 10 417 286,76 руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Севтелекомсвязь".

14.11.2022 от ООО "Севтелекомсвязь" поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Севтелекомсвязь", поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, требование ООО "СЕВТЕЛЕКОМСВЯЗЬ" к должнику основано на неисполнении последним обязательств по договору уступки прав (цессии) N 052019-03.

Так, 23.05.2019 г. между ООО "СЕВТЕЛЕКОМСВЯЗЬ" (цедент) и АО "Практика Безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 052019-03, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе, в полном объеме, право на истребование пеней с момента подписания настоящего договора: - по контракту на поставку телекоммуникационного оборудования от 31.03.2016 г. N 0006491600000N, заключенному между ООО "ТехкомпанияХуавэй" и АО "Практика Безопасности" (Должник), - по контракту на поставку телекоммуникационного оборудования от 30.09.2016 г. N 0006491600100Q, заключенному между ООО "ТехкомпанияХуавэй" и АО "Практика Безопасности" (Должник), - возникшего на основании договора уступки прав требования от 15.11.2018 г. N 006/11.2018 г. заключенного между ООО "ТехкомпанияХуавэй" (Цедент) и ООО "Сервистелеком" (Цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора ООО "Сервистелеком" при заключении договора уступки прав требования от 15.11.2018 г. N 006/11.2018 г. действовало на основании Агентского договора от 15.11.2018 г. N 143-02/01, заключенного между ООО "Сервистелеком" и АО "Севтелеком", в связи с чем, права на вышеуказанную задолженность возникли у АО "Севтелеком".

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1 866 342, 67 условных единиц (у. е.). Одна у. е. равна сумме в рублях, эквивалентной 1 доллару США.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора за уступаемые права (требования) составляет 112 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 (пп. 3.2.1, 3.2.2) оплата по договору осуществляется в следующем порядке: "Принимая во внимание наличие задолженности (встречного обязательства) ООО"СевТелекомСвязь" (ООО "СТС") перед АО "Практика Безопасности" в размере 101582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается к 1 576 989,32 у. е., в т. ч. НДС 262 831.55 у. е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019 г. вытекающее из договора поставки оборудования N ПБ-08-07/16 от 30.03.2016; Договора поставки оборудования N ПБ-07- 48/16 от 29.09.2016, Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 101 582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается к 1 576 989,32 у. е., в т. ч. НДС 262 831,55 у. е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019 г.: - в том числе путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ПК РФ погашается задолженность ООО "СевТелекомСвязь" (ООО "СТС") перед АО "Практика Безопасности" в размере 101 582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается к 1 576 989,32 у. е., в т. ч. НДС 262 831,55 у. е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019 г. вытекающее из Договора поставки оборудования N ПБ-08-07/16 от 30.03.2016, Договора поставки оборудования N ПБ-07-48/16 от 29.09.2016, - в том числе путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 РФ погашается задолженность АО "Практика Безопасности" перед ООО "СевТелекомСвя: (ООО "СТС") в размере 101 582 713,24 руб., в т.ч. НДС 16 930 452,21 руб., что в эквиваленте приравнивается 1 576 989,32 у. е.. в т. ч. НДС 262 831,55 у.е. по курсу на дату актов взаимных расчетов от 23.05.2019 г. по оплате части суммы договора, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора уступки прав требований (цессии).".

С момента подписания договора встречные однородные требования, указанные в п. 3, прекращаются в соответствии со ст.ст.410, 415 ГК РФ.

В срок не позднее шести месяцев с даты заключения настоящего договора цессионарий перечисляет денежную сумму в размере 10 417 286,76 рублей, в т.ч. НДС 1 736 214,46 руб., что в эквиваленте приравнивается 161 719,96 у. е., в т. ч. НДС 26 953, 32 у. е. по курсу на дату акта о взаимных расчетов от 23.05.2019 г. на расчетный счет Цедента в счет погашения оставшейся части суммы договора, предусмотренной п. 3.1, после проведения зачета встречных однородных требований порядке, предусмотренном п. 3.2.1 договора.

В связи с тем, что задолженность АО "Практика Безопасности" перед кредитором по оплате уступки в размере 10 417 286,76 рублей до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 417 286,76 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (цессии) N 052019-03 от 23.05.2019, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.05.2019 являются недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, ссылался на неравноценность встречного предоставления по договору уступки прав (цессии) N 052019-03 от 23.05.2019 в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также совершение сделки по зачету встречных однородных требований с оказанием предпочтения в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего о недействительности зачета встречных однородных требований на сумму 101 582 713, 24 рублей, произведенного АО "Практика безопасности" и ООО "Севтелекомсвязь" в п. 3.2.1 договора N 052019-03 уступки прав (цессии) от 23.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора уступки недействительным, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что по спорному договору цессии было передано существующее право требования к должнику, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, договор уступки, исходя из его условий, заключен на возмездной основе, доказательства того, что данное право имеет иную рыночную стоимость и сделка совершена на нерыночных условиях отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Кроме того, установив, что предъявленная ООО "Севтелекомсвязь" задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включение в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, дело о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оспариваемые сделки совершены 23.05.2019, следовательно, могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора уступки было экономически нецелесообразным, а причина, по которой был заключен данный договор, состояла в том, что по требованию, основанному на контракте на поставку телекоммуникационного оборудования N 0006491600000N от 31.03.2016, по состоянию на 23.05.2019 истек срок исковой давности. По требованию, основанному на контракте N 0006491600100Q от 30.09.2016, срок исковой давности истек на момент заявления рассматриваемого требования.

Заявитель указывал, что в случае если договор уступки не был бы заключен, конкурсные кредиторы должника вправе были бы защититься против требования ООО "Севтелекомсвязь" заявлением о пропуске срока исковой давности. ООО "Севтелекомсвязь" является аффилированным по отношению к должнику лицом. ООО "Севтелекомсвязь" - дочерняя компания ООО "АйТиПрогресс", которое, в свою очередь, является дочерней компанией АО "Холдинг Прогресс". АО "Холдинг Прогресс" является акционером АО "Практика безопасности".

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и обстоятельство неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора уступки следует, что заключением договора уступки от 23.05.2019, АО "Практика безопасности" приобрело права требования к самому себе, возникшее из контрактов на поставку телекоммуникационного оборудования, что в силу ст. 413 ГК РФ привело, впоследствии, к прекращению обязательств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на дату заключения договора уступки (23.05.2019) срок исковой давности по требованиям к должнику не истек, поскольку между АО "Практика безопасности" и ООО "Техкомпания Хуавэй" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 30.09.2018, что в силу ст. 203 ГК РФ послужило основанием для прерывания течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанное свидетельствует о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора уступки.

При этом, оценивая согласованные сторонами условия об оплате уступки, суд приходит к выводу о равноценности встречного предоставления ввиду следующего.

Конкурсный управляющий также ссылался на доказанность факт образования задолженности АО "Практика безопасности" по контрактам на поставку телекоммуникационного оборудования от 31.03.2016 г. N 0006491600000N, от 30.09.2016 г. N 0006491600100Q, заключенным между ООО "ТехкомпанияХуавэй" и АО "Практика Безопасности".

Однако, как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта реальности задолженности АО "Практика Безопасности" в материалы дела кредитором представлены договоры на поставку телекоммуникационного оборудования от 31.03.2016 г. N 0006491600000N, от 30.09.2016 г. N 0006491600100Q, акты приема-передачи оборудования и товарные накладные к ним.

Суд первой инстанции также привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ТехкомпанияХуавэй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "ТехкомпанияХуавэй" в материалы дела представлены письменные объяснения с приложенными к нему документами в подтверждение факта поставки должнику товара.

Так, в материалы дела представлены к договору на поставку телекоммуникационного оборудования от 31.03.2016 г. N 0006491600000N: счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, платежное поручение, письмо должник об отсрочке платежа за вторую партию оборудования; к договору от 30.09.2016 г. N 0006491600100Q: счет, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи оборудования.

Суд первой инстанции установил, что товар, поставленный по вышеуказанному контракту в адрес АО "Практика Безопасности", был приобретен ООО "Техкомпания Хуавэй" у Хуавэй Интернейшнл Ко, Лимитед (Гонконг) на основании Рамочного договора поставки N 00F643-150815-0H от 15.08.2015.

В рамках данного Договора были выпущены и исполнены Заказы N 416 и N 477 от 16.06.2016, которые содержали товар, впоследствии поставленный в адрес АО "Практика Безопасности".

Фактическое исполнение данных заказов подтверждается представленными в материалы дела заказами, счетами, декларациями на товары, квитанциями на таможенный платеж по декларации, автотранспортными накладными, декларациями таможенной стоимости.

Товар, поставленный по контракту N 0006491600000N от 31.03.2016 в адрес АО "Практика Безопасности", был приобретен ООО "Техкомпания Хуавэй": - у Хуавэй Интернейшнл ПТИ, ЛТД (Сингапур) на основании Рамочного договора поставки N 00F643-110411-0H от 11.04.2011 (Приложение N 17), в рамках которого были выпущены и исполнены Заказы N 3333 от 01.09.2015, N 3450 от 09.10.2015, N 3449 от 09.10.2015, а также - у Хуавэй Интернейшнл Ко, Лимитед (Гонконг) на основании указанного выше Рамочного договора поставки N 00F643-150815-0H от 15.08.2015 (Приложение N 4), в рамках которого были выпущены и исполнены Заказы N 24 от 18.01.2016, N 288 от 25.04.2016, N 273 от 22.04.2016. Фактическое исполнение данных заказов подтверждается представленными в материалы дела заказами, счетами, декларациями на товары, квитанциями на таможенный платеж по декларации, автотранспортными накладными, декларациями таможенной стоимости.

Судом первой инстанции учтены пояснения ООО "ТехкомпанияХуавэй" о том, что счета и счета-фактуры оформляются ООО "Техкомпания Хуавэй" в единственном экземпляре, направляемом соответствующему покупателю; данные документы сохранены ООО "Техкомпания Хуавэй" исключительно в форме электронных проектов, содержащих все реквизиты, которые были отражены в итоговых оригинальных документах. У ООО "Техкомпания Хуавэй" сохранились дубликаты вышеуказанных счетов-фактур, оформленные в 2018 году, которые представлены в материалы дела вместе с электронными образами документов.

Поскольку АО "Практика Безопасности" лишь частично исполнило обязательства по оплате оборудования, поставленного ООО "Техкомпания Хуавэй" по Контрактам N 0006491600000N от 31.03.2016 и N 0006491600100Q от 30.09.2016, общая сумма не исполненных обязательств составила 1 866 342, 67 долларов США.

В связи с длительной просрочкой погашения задолженности, ООО "Техкомпания Хуавэй" приступило к досудебному урегулированию требований, в частности, направив Должнику предарбитражную претензию N 04/6372 от 17.04.2018.

Поскольку претензия не была удовлетворена АО "Практика Безопасности", ООО "Техкомпания Хуавэй" приняло решение уступить право требования к Должнику в сумме 1 866 342, 67 долларов США ООО "Сервистелеком" за 1 101 142, 18 долларовСША по договору о переуступке прав требования (цессии) N 006/11-2018 от 15.11.2018.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 к вышеуказанному договору цессии, сторонами был установлен следующий порядок оплаты цессионарием уступаемых прав: 1) 550 000 долларов США - не позднее 2 банковских дней с момента подписания сторонами договора цессии, т.е. не позднее 19.11.2018 (п. 2.2.1 договора цессии); 2) 275 000 долларов США - не позднее 22.12.2018 (п. 2.2.2 договора цессии в ред. ДС N 1); 3) 276 142, 18 долларов США - не позднее 15.03.2019 (п. 2.2.3 договора цессии в ред. ДС N 1).

Как установил суд первой инстанции, обязательства по оплате были исполнены ООО "Сервистелеком" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 09.10.2018, N 158 от 09.10.2018, N 189 от 19.11.2018, N 212 от 20.12.2018, N 41 от 05.03.2019, представленными в материалы дела.

ООО "Техкомпания Хуавэй" также пояснило, что предварительная договоренность в отношении заключения Договора цессии была достигнута еще в июне 2018 года.

Таким образом, еще до заключения Договора цессии, ООО "Сервистелеком" акцептовал оферту ООО "Техкомпания Хуавэй" через совершение конклюдентных действий в виде проведения частичных оплат по Договору N 0006491600000N от 31.03.2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 09.10.2018 и N 158 от 09.10.2018.

Позднее, стороны закрепили свои договоренности в письменном виде через заключение договора о переуступке прав требования N 006/11-2018 от 15.11.2018.

В итоге, денежные обязательства ООО "Сервистелеком" перед ООО "Техкомпания Хуваэй" по Договору цессии в размере 1 101 142, 18 долларов США были исполнены в полном объеме посредством проведения платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о переуступке прав требования (цессии) N 006/11-2018 от 15.11.2018, с момента исполнения своих денежных обязательств, ООО "Сервистелеком" приобрело, а ООО "Техкомпания Хуавэй" утратило все права кредитора, предусмотренные законодательством для кредитора по взысканию задолженности с Должника.

О переходе прав требования ООО "Техкомпания Хуавэй" уведомило АО "Практика Безопасности" письмом N 03/1423 от 12.03.2019, копия которого также представлена в материалы дела.

Таким образом, как установил суд, первоначальное право требования ООО "Техкомпания Хуавэй" к АО "Практика Безопасности" не было прекращено, было основано на реальных сделках, в результате которых у должника сформировалась не погашенная задолженность перед ООО "Техкомпания Хуавэй".

В результате исполнения обязательств по договору цессии право требования к АО "Практика Безопасности" в сумме 1 866 342, 67 долларов США было надлежащим образом уступлено ООО "Сервистелеком".

Довод конкурсного управляющего о том, что денежное обязательство должника перед ООО "ТехкомпанияХуавэй" по оплате стоимости оборудования по договору от 31.03.2016 г. N 0006491600000N исполнено в размере 102.588.158,46 рублей по платежному поручению от 04.05.2016, в связи с чем, у ООО "СевТелекомСвязь" отсутствовало уступаемое право требования, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как установил суд первой инстанции, 04.05.2016 Должник осуществил частичную оплату оборудования, поставленного по Контракту N 0006491600000N от 31.03.2016.

Сумма частичной оплаты равна 102 588 158, 46 руб., что составляло эквивалент 1 550 330, 48 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (66, 1718).

Оплата осуществлена вышеуказанным платежным поручением N 8737 от 04.05.2016.

Соответственно, сумма 102 588 158, 46 руб. фактически была учтена ООО "Техкомпания Хуавэй" в качестве частичного погашения задолженности по Контракту N 0006491600000N от 31.03.2016, при этом не погашенная часть задолженности по данному Контракту, как указано судом выше, составила 1 420 234, 56 долларов США.

Конкурсный управляющий же произвел самостоятельный пересчет курсовой разницы, основанный на договоре и не соответствующий действующему курсу ЦБ РФ на дату совершен, банковской операции.

Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим, операция совершена 04.05.2016.

Курс ЦБ на 04.05.2016 составлял 64,3334 рубля за 1 доллар США. 130 116 502,05 рублей по курсу ЦБ на 04.05.2016 составляют 2 022 534,21 долларов США.

В назначении платежа к совершенной 04.05.2016 операции сотрудником банка указано: "по курсу на 05.04.16=66,1718".

То есть, сотрудником банка была указана другая, неверная дата операции.

Более того, указанный сотрудником банка в назначении платежа курс ЦБ (66,1718) не соответствует ни одной из дат.

На 05.04.2016 курс ЦБ составлял 68,6753 рублей за 1 доллар США; на 04.05.2016 курс ЦБ составлял 64,3334 рубля за 1 доллар США).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в рублях определяется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения такой операции. Таким образом, приведенные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном пересчете курсовой разницы, связанном с технической опечаткой, допущенной сотрудником банка в банковской выписке.

Впоследствии, право требования к должнику было приобретено ООО "СевТелеком Связь" на основании договора уступки прав (цессии) от 04.04.2019 N 042019-02 у АО "Севтелеком".

В связи с неисполнением ООО "СевТелеком Связь" обязательств по оплате стоимости приобретенных прав АО "Севтелеком" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 по делу N А84-7373/20 исковые требования АО "Севтелеком", в том числе по оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.04.2019 N 042019-02, были удовлетворены.

Судом указано, что заключение договора цессии повлекло замену лиц в обязательстве и право требования в отношениях с АО "Практика Безопасности" перешло от АО "Севастополь Телеком" к ООО "СевтелекомСвязь".

Следовательно, объем и реальность уступаемых прав также были предметом судебной оценки, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора уступки права требования недействительным, при этом, признав обоснованными требования кредитора, основанные на данном договоре.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что ООО "Севтелекомсвязь" не вправе включиться в реестр требований кредиторов должника со своим реституционным требованием, пока сам не исполнит своё реституционное обязательство в пользу конкурсной массы Должника, подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора, спорное требование не было включено в оспариваемый зачет.

В отношении спорного зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, дело о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оспариваемый зачет произведен 23.05.2019, следовательно, подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как верно отметил суд, факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о не применении судом п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежащего применению, и необходимости субординации заявленных требований, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Как установил суд первой инстанции, 30.03.2016 между АО "Практика безопасности" (поставщик) и ООО "Севтелекомсвязь" (заказчик) заключен договор поставки N ПБ-08-07/16. 29.09.2016 между АО "Практика безопасности" (поставщик) и ООО "Севтелекомсвязь" (заказчик) заключен договор поставки N ПБ-07-48/16.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.05.2019 стороны признавали только задолженность ООО "Севтелекомсвязь" перед АО "Практика безопасности" составляет 101 583 713 рублей.

В договоре уступки права требования от 23.05.2019 в п. 3.2.1 стороны произвели зачет встречных однородных требований, по которому требование АО "Практика безопасности" к ООО "Севтелекомсвязь" в размере 101 583 713 рублей прекратилось.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

При этом, как верно указал суд, в отсутствие зачета, прекратившего обязательства должника перед кредитором на сумму 101 583 713 рублей, требование кредитора подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оценив также довод ООО "Севтелекомсвязь" о том, что зачет от 23.05.2019 не является самостоятельным соглашением о зачете, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его несостоятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 сделан вывод о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, прекращение встречных однородных требований после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве допустимо при наличии следующих условий:

Сальдирование встречных требований на момент подписания документа уже сложилось, т.е. возникло автоматически в силу изначального соглашения сторон;

Сальдирование встречных требований произведено в рамках одного правоотношения (договора).

Суть позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 состоит в том, что в отличие от классического зачета, урегулированного в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Таким образом, акт о состоявшемся автоматическом прекращении обязательств, который может быть подписан сторонами для удобства бухгалтерского оформления и т.п., имеет в последнем случае совершенно иное правовое значение - не правопрекращающее (как акт частной автономии воли), а лишь правоподтверждающее, т.е. фиксирующее на бумаге то прекращение обязательств, что уже состоялось ранее.

В ином случае, если допустить распространение юридического эффекта прекращения обязательств на любые случаи соглашений о зачете встречных требований, то теряет правовое значение как абз. 7 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, так и общее правило о недопустимости преференциального удовлетворения требований кредитора.

Однако законодательство о несостоятельности и судебная практика позволяют признавать зачет встречных однородных требований недействительным на основании ст.61.3 Закона (п.1, 2, 25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем деле признанным судом первой инстанции недействительным зачетом встречных однородных требований от 23.05.2019 произведено прекращение обязательств по разным договорам, а именно:

обязательства АО "Практика Безопасности" перед ООО "СевТелекомСвязь" по оплате стоимости уступки по договору уступки прав требования от 23.05.2019;

обязательства ООО "СевТелекомСвязь" перед АО "Практика Безопасности" по оплате товара по договору поставки N ПБ-08-07/16 от 30.03.2016 и договору поставки N ПБ-07-48/16 от 29.09.2016, которое было подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 23.05.2019.

Данный зачет никаким образом не оформлял какую-либо ранее сложившуюся договоренность сторон об автоматическом сальдировании встречных требований.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40- 18172/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Севтелекомсвязь", конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко