Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-18330/22 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-19680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РассветСтройИнвест" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью УК "РассветСтройИнвест" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела доказательствами заявителем обосновано, что общество является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору. При этом, в связи с применёнными судом обеспечительными мерами, у общества образовалась задолженность по налогам, сборам и иным платежам за период с 12.04.2021 по настоящее время. В связи с незаконным применением арбитражным судом ареста расчётного счёта на сумму 326 312 213,10 рублей, у ООО УК "Рассвет Строй Инвест" образовалась задолженность перед ИФНС России N 4 по г. Краснодару в сумме 45 982,95 руб. и задолженность в сумме 1 422 297,09 рублей. В связи с арестом расчётного счёта на сумму 326 млн. руб. директор лишён возможности начисления и выплаты заработной платы с 12.04.2021 по настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении должника применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2021 обратился внешний управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Остапенко Валерия Ивановича, Исраелян Давида Сагателовича, Исраелян Смбата Сагателовича, Ефимовой (Добариной) Елизаветы Геннадьевны, Исраелян Вардана Сагателовича, Погосян Валентины Петросовны, Симоновой Стеллы Юрьевны, ООО "ЮгСтройРесурс", ООО УК "РассветСтройИнвест", ООО "Фирма Девелопер", ООО "Строительная компания Девелопер", ООО "Полет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Новер".

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности 24.03.2021 (зарегистрировано - 25.03.2021) внешний управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заинтересованных лиц в пределах размера заваленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 удовлетворено заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Остапенко В.И., Исраелян Д.С., Исраелян С.С., Ефимовой (Добариной) Е.Г., Исраелян В.С., Погосян В.П., Симоновой С.Ю., ООО "ЮгСтройРесурс", ООО УК "РассветСтройИнвест", ООО "Фирма Девелопер", ООО "Строительная компания Девелопер", ООО "Полет", в размере суммы реестровых требований кредиторов 323 398 927,52 рублей, суммы текущих платежей 2 913 285,58 рублей, а всего в размере 326 312 213,10 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.09.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО УК "РассветСтройИнвест" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.04.2022 в части запрета на расчетные счета ООО УК "РассветСтройИнвест".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" указано, что общество вследствие принятых мер лишено, возможности на ведение хозяйственно-экономической деятельности, из-за принятых судом обеспечительных мер у общества образовалась задолженность по налогам, сборам и иным платежам за период с 12.04.2021 по настоящее время.

Также заявитель указывает, что в полном объеме выполнил обязательства по оплате договоров долевого участия перед ООО "Новер" в отношении ряда объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, требования граждан-участников долевого строительства на основании договоров уступки прав -включены в реестр требований кредиторов ООО "Новер".

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны ООО УК "РассветСтройИнвест" было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ООО УК "РассветСтройИнвест" на Симонову С.Ю., которая, в свою очередь, является подсудимой по уголовному делу N 1-1353/2022, рассматриваемому Прикубанским районным судом г. Краснодара.

В обоснование данной позиции заявитель указывал, что все вменяемые в вину управляющим нарушения допущены непосредственно Симоновой С.Ю., являвшейся участником общества.

Таким образом, заявитель полагает, что само по себе общество не способно нести ответственность за действия исполнительного органа общества.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из заявления управляющего, основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявлена позиция о том, что действиями (бездействием) контролирующих должника лиц был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

В числе лиц, заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности выступают следующие - Остапенко Валерий Иванович, Исраелян Давид Сагателович, Исраелян Смбата Сагателовича, Ефимовой (Добариной) Елизаветы Геннадьевны, Исраелян Вардан Сагателович, Погосян Валентина Петросовна, Симонова Стелла Юрьевна, ООО "ЮгСтройРесурс", ООО УК "РассветСтройИнвест", ООО "Фирма Девелопер", ООО "Строительная компания Девелопер", ООО "Полет".

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, управляющий основывал свою позицию на том, что непринятие срочных мер может привести к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов, в связи с возможной угрозой отчуждения ответчиками своего имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Суд полагает, что обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд признал необходимым на основании статьи 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление внешнего управляющего и принять запрашиваемые обеспечительные меры.

При принятии обеспечительных мер судом учтен правовой подход судов вышестоящей инстанций.

Принимая обеспечительные меры, суд непосредственно исходил из того, что в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, выражая категорическое несогласие с судебным актом о принятии обеспечительных мер со стороны ООО УК "РассветСтройИнвест" каких-либо действий по его обжалованию совершено не было, судебный акт от 12.04.2021 вступил в законную силу.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Наличие обеспечительных мер не препятствуют использованию движимого и недвижимого имущества общества.

Апелляционная жалоба содержит доводы по существу спора, которые не подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

Установление судом обстоятельств того, что все вменяемые управляющим в вину нарушения допущены не ООО УК "РассветСтройИнвест", а непосредственно Симоновой С.Ю., подлежит исследованию и установлению непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогично, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по настоящему делу отмечено, что доводам ООО УК "РассветСтройИнвест" о замене ненадлежащего ответчика будет дана соответствующая оценка при рассмотрении обособленного спора по существу.

Отклоняя доводы ООО УК "РассветСтройИнвест" о том, что заявитель не является контролирующим должника лицом, не извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2022) установлено, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Аффилированность ООО "УК Рассвет Строй Инвест" и ООО "Новер" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2015, Исраелян Давид Сагателович с 10.10.2012 (рег. запись 1126194010470) являлся единственным участником ООО "УК Рассвет Строй Инвест", в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 Исраелян Давид Сагателович с 17.10.2014 (рег. запись 2142308109800) являлся единственным участником ООО "Новер".

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 заключен между аффилированными лицами и в полном объеме не оплачен со стороны ООО "УК Рассвет Строй Инвест", и в отсутствии полной оплаты по договору совершались действия по отчуждению прав по договорам цессии, в пользу иных лиц, в том числе и аффилированных, оплата в пользу ООО "УК Рассвет Строй Инвест" не поступала, что указывалось со стороны ООО "УК Рассвет Строй Инвест", и более того, согласно установленных вступившими в законную силу судебными актами, после уступки прав требований, первоначальный договор ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 был расторгнут с условиями отсутствия материальных претензий между ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер".

Отклоняя указанные доводы ООО УК "РассветСтройИнвест", суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка и установление доказательств по делу для разрешения вопроса об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не допустимо при рассмотрении вопроса о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Разрешение указанных вопросов возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу.

С учетом целей и задач рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также того, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет разрешен судом.

Конкретных доказательств того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 отсутствуют.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства, с учетом возможности дачи оценки действиям контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новер" в рамках которого были приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, в настоящее время по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым сохранить принятые обеспечительные меры в отношении ООО УК "РассветСтройИнвест" в целях исключения невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева