Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 13АП-30447/22 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2022 г.

Дело N А56-5000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Лазарева А.А. по доверенности от 31.03.2021,

от внешнего управляющего ООО "СТОД" Логинова О.А. посредством онлайн-заседания: Микелбаиа В.Р. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30447/2022) ООО "Конфэктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-5000/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Талион",

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Талион" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "Елисеев Палас Отель", ООО "Талио-Принцепс", ООО "Конфэктор" и Ебралидзе Александр Иосифович.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Современные технологии обработки древесины".

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении АО "Талион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 АО "Талион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рулев Игорь Борисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.01.2023. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего АО "Талион" назначено на 20.09.2022.

ООО "Конфэктор" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить. Ссылалось, что на дату принятия решения ранее принятые обеспечительные меры не отменены, определениями от 24.06.2022 и 30.06.2022 ходатайства ГК ВЭБ.РФ и временного управляющего об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения, поскольку требования всех кредиторов о включении в реестр по существу не рассмотрены. Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции первого собрания. Именно первое собрание кредиторов вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим для оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае податель жалобы указал, что кредиторы были лишены такого права. Суд не учел, что непроведение первого собрания кредиторов обусловлено запретом суда, что привело к принятию временным управляющим единоличного решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило производство по ней прекратить, в связи с тем, что обжалуемым решением права ООО "Конфэктор" не затрагиваются, при этом доказательств того, общество является представителем акционеров должника не представлено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рулев И.Б. также представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, просил в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и внешнего управляющего ООО "СТОД" Логинова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", принимая во внимание привлечение определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в том числе, подателя настоящей жалобы, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела могут быть затронуты как права и законные интересы основного должника, так и его поручителей, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Конфэктор" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и считает возможным перейти к её рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов на текущую дату включены в третью очередь реестра требований должника требования на сумму 44 271 614 657,65 руб., в том числе 43 962 407 968,58 руб. - основной долг, 309 196 689,07 руб. - пени и штрафы; кредиторов первой и второй очереди не выявлено.

При этом активы должника по состоянию на 31.12.2021 в соответствии с бухгалтерским балансом составляют 6 871 387 руб.

Временным управляющим в контролирующие и регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущества и имущественных прав должника. Проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составлены необходимые заключения.

На основе проведенной проверки полученной информации и документов временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании АО "Талион" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении АО "Талион" конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника (дебиторская задолженность и основные средства).

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим установлено отсутствие реальных предпосылок для выхода на безубыточную деятельность. Известные временному управляющему и подтвержденные фактически и документально активы на текущий момент не могут полностью покрыть обязательства должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о признании АО "Талион" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, и в соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве утвердил и.о. конкурсного управляющего Рулева И.Б.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция суда по принятию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия соответствующего решения 1-го собрания кредиторов.

Открытие процедуры конкурсного производства позволило утвержденному исполняющим обязанности конкурсного управляющего приступить к работе, направленной на поиски и выявление имущества должника, результативному взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы.

Исходя из представленного в суд анализа финансового состояния должника целесообразно проведение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, подателем апелляционной жалобы не предоставлены ни управляющему, ни суду. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, из материалов дела не усматривается.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния и отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность в предусмотренные указанным Законом сроки, правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Первое собрание не проведено. Определением арбитражного суда от 06.04.2022 заявление временного управляющего Рулева Игоря Борисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему и иным лицам наложен запрет проводить собрание кредиторов АО "Талион" до момента рассмотрения судом по существу требований всех кредиторов о включении в реестр, предъявленных к должнику в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Между тем, то обстоятельство, что временным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, могут быть вынесены на собрание кредиторов, созванное после завершения наблюдения, и к такому собранию применяются нормы настоящего Закона, относящиеся к первому собранию кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве).

После отмены обеспечительных мер за кредиторами останется право участвовать в первом собрании и проголосовать по вопросам повестки, в том числе по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой он будет избран, либо по вопросу обращения в суд с ходатайством о применении иной процедуры, а также по всем остальным вопросам.

Принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства - неоплатности и неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при превышении пассивов над активами.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено. Мотивированного обоснования возможности введения иной, кроме конкурсного производства, процедуры банкротства в отношении должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры и.о. конкурсного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-5000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен