Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 13АП-30583/22 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2022 г.

Дело N А56-61896/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от ТСЖ "Шуваловский Дом": Лапухина М.В. по доверенности от 11.05.2021,

от Банка "МБСП" (АО): Филлипович С.В. (по доверенности от 14.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30583/2022) ТСЖ "Шуваловский Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-61896/2016/разн.10 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Шуваловский Дом" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А56-61896/2016 о признании Феоктистова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 финансовым управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

16.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Шуваловский Дом" о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Шуваловский Дом" просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим, установив, что текущие платежи в размере 8 402 616 руб. 68 коп. подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор выразил несогласие с выводом суда об обоснованном погашении финансовым управляющим требований кредиторов по текущим платежам более ранней очереди, считая, что при таких обстоятельствах отдельным кредиторам оказывается большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсным управляющим Банком "МБСП" (АО) представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ТСЖ "Шуваловский Дом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Банком "МБСП" (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-1748/2019, от 16.10.2019 по делу N 2-6615/2019, от 04.02.2021 по делу N 2-63/2021, от 18.02.2021 по делу N 2-431/2021, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербург от 20.12.2019 по делу N 2-1092/2019-34, от 19.03.2021 по делу N 2-268/2021-34, от 27.08.2021 по делу N 2-795/2031-34 с Феоктистова С.Н. в пользу ТСЖ "Шуваловский Дом" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды, наступившие после возбуждения дела о банкротстве, пени, судебные расходы в общей сумме 8 402 616 руб. 68 коп. В силу чего требование ТСЖ "Шуваловский Дом" по общему правилу относится к текущим платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ТСЖ "Шуваловский Дом" просило разрешить разногласия, возникшие между ним и финансовым управляющим, установить, что текущие платежи в размере 8 402 616 руб. 68 коп. подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника. В обоснование поданного заявления указало на то обстоятельство, что ему стало известно о поступлении на расчетный счет должника денежных средств, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании определений арбитражного суда от 14.06.2019 по обособленному спору N А56-61896/2016/сд.6 и от 17.01.2020 по обособленному спору N А56-61896/2016/сд.7, в связи с чем кредитор направил в адрес финансового управляющего обращение с просьбой погасить задолженность по текущим платежам, однако его обращение осталось без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Шуваловский Дом" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих сроки расчетов с кредиторами по текущим платежам. При этом управляющий, действуя разумно и предусмотрительно, может прогнозировать возникновение задолженности перед кредиторами по текущим платежам более ранней очереди (в настоящем случае это уплата алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей должника в пользу его супруги, а также расходы по делу о банкротстве), вероятность поступления в конкурсную массу должника иного имущества, и не переходить к расчетам с кредиторами по текущим платежам более поздних очередей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что разногласий относительно очередности погашения требования ТСЖ "Шуваловский Дом" между ним и финансовым управляющим не имеется - требование подлежит удовлетворению в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При этом к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди финансовый управляющий не приступал.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения настоящего заявления, пояснил, что на дату его рассмотрения непогашенный остаток первой очереди текущих платежей составляет 164 008 руб. 82 коп. (алименты). Более того, определением суда от 07.07.2020 в рамках обособленного спора N А56-61896/2016/привл.спец. утверждено привлечение помощника финансового управляющего с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отсутствии законодательно установленных сроков распределения денежных средств между кредиторами по текущим платежам, приходит к выводу, что в данном случае у финансового управляющего отсутствовала обязанность по распределению денежных средств при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на проведение процедуры банкротства, вознаграждение финансового управляющего, расходы на привлеченное лицо имеют приоритетное значение по сравнению с требованиями ТСЖ "Шуваловский Дом", которые отнесены к третьей очереди по текущим платежам, учитывая прогнозируемые расходы по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника (первая очередь текущих платежей), нераспределение финансовым управляющим денежных средств кредитору более поздней очереди отвечает принципу пропорциональности, а также соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе общих долгов между супругами Феоктистовым Сергеем Николаевичем и Дубко Оксаной Владимировной, просил суд разделить общие долги Дубко Оксаны Владимировны и Феоктистова Сергея Николаевича следующим образом:

перед ТСЖ "Шуваловский Дом" общей суммой 8 397 268 руб. 68 коп. определить долг Феоктистова Сергея Николаевича в размере 4 198 634 руб. 34 коп., долг Дубко Оксаны Владимировны в размере 4 198 634 руб. 34 коп.

перед ООО "Четыреста четыре" общей суммой 1 440 956 руб. 52 коп. определить долг Феоктистова Сергея Николаевича в размере 720 478 руб. 26 коп., долг Дубко Оксаны Владимировны в размере 720 478 руб. 26 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о разрешении разногласий имелся спор относительно размера задолженности перед ТСЖ "Шуваловский Дом", финансовый управляющим правомерно не приступал к распределению денежных средств кредитору по текущим обязательствам, в отношении размера требований которого имелась неопределенность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном оказании финансовым управляющим предпочтения отдельным кредиторам ввиду их первоочередного удовлетворения за счет средств, поступающих на расчетные счета должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ "Шуваловский Дом" не обосновало каким образом нераспределение денежных средств кредиторам третьей очереди текущих платежей, при наличии у должника непогашенных текущих требований, относящихся к первой очереди удовлетворения, может привести к оказанию предпочтения.

При этом доказательств того, что в нарушение принципа очередности погашения текущих платежей были погашены требования иных кредиторов (более поздней очереди), материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что погашение текущей задолженности третьей очереди перед ТСЖ "Шуваловский Дом" при наличии у должника непогашенных текущих требований, относящихся к первой очереди удовлетворения, невозможно, соответствуют принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург

а и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-61896/2016/разн.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен