Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-31029/22 по делу N А42-5810/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А42-5810/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31029/2022) ООО Управляющая компания "Нордатом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу N А42-5810/2022 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО Управляющая компания "Нордатом"

к ООО "Нордатом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нордатом" (далее - истец, ООО "Нордатом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордатом" (далее - ответчик, ООО "Нордатом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб., возникшего в результате проведения оплаты истцом платежным поручением N 68 от 13.09.2019 и N 69 от 23.09.2019 за выполнение дополнительных работ по договору N 12-06УД от 2 12.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 657 руб. 41 коп. за период с 13.09.2019 по 20.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 68 от 13.09.2019, N 69 от 23.09.2019 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 480 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору N 12-06УД от 12.06.2019 за выполненные доп. работы.

Вместе с тем, истцом было выявлено отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора N 12-06УД от 12.06.2019, а также доказательств выполнения работ по договору на сумму 480 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить документальное обоснование получения указанной суммы либо возвратить указанную сумму.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 480 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела Договор N 12-06УД от 12.06.2019, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу двух сушильных барабанов 3,5х27м, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В материалы дела ответчиком также представлено Дополнительное соглашение от 01.07.2019 к Договору N 12-06УД от 12.06.2019, которым дополнены предмет и цена договора.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом N 5 от 01.08.2019, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец в установленном АПК РФ порядке (письменно) не заявлял ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, в связи с чем суд первой инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу N А42-5810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева