Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6746/22 по делу N А43-22536/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-22536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-22536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1155243001616, ИНН 5243036054) к товариществу собственников жилья "Машиностроитель-3" (ОГРН 1085243001216, ИНН5243010592) о признании расторжения договора от 01.11.2017 в одностороннем порядке незаконным, о признании договора действующим и об обязании исполнять обязательства по договору, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ОГРН 1025203023130, ИНН 5260109993),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ООО "1 городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Машиностроитель-3" (далее - ТСЖ "Машиностроитель-3", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора от 01.11.2017 управления многоквартирным домом по адресу: 607220, Нижегородская обл., г.Арзамас, ул. 9 Мая, д.27, о признании договора управления многоквартирным домом действующим, об обязании ответчика исполнять обязанности по указанному договору управления многоквартирным домом.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Госжилинспекция).

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1 городская УК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком не соблюден предусмотренный законодательством порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Машиностроитель-3" от 31.12.2020 не содержит ссылки на обсуждение вопроса о расторжении спорного договора либо о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Машиносторитель-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2008.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ в многоквартирном жилом доме N 27 по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая на дату принятия решения выбран способ управления многоквартирным домом -товарищество собственников жилья.

01.11.2017 между ТСЖ "Машиностроитель-3" и ООО "1 городская УК" был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании указанного договора ООО "1 городская УК" выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Арзамас ул.9 Мая д. 27.

Пунктом 6.3 договора управления предусмотрено право товарищества в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае принятия об этом решения на общем собрании членов товарищества. При этом управляющая организация должна быть уведомлена товариществом о расторжении договора в тридцатидневный срок.

31.12.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам проведенного собрания принято решение, оформленное протоколом от 31.12.2020, о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Машиностроитель-3" (вопрос 2 повестки дня).

В течение пяти дней о принятом на собрании решении о расторжении договора сообщено истцу с приложением копии решения, что подтверждается письмом от 11.01.2021 исх. N 1.

ТСЖ "Машиностроитель-3" 02.04.2021 обратилось в Госжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий об исключении сведений из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял истец.

По итогам рассмотрения указанного заявления и прилагаемых к нему документов Госжилинспекцией установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. 9 Мая г.Арзамас Нижегородской области, оформленное протоколом от 31.12.2020, содержащим вопрос повестки дня об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом на ТСЖ "Машиностроитель-3", правомочно и имеет кворум.

В связи с этим Госжилинспекцией принято решение о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области, а именно об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "1 городская УК" (приказ Госжилинспекции от 31.05.2021 N 515-14-25-441-21).

Односторонний отказ ТСЖ "Машиностроитель-3" от исполнения договора управления многоквартирным домом послужил ООО "1 городская УК" основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 153, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 44, 46, 161, 162, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив оснований для признания расторжения договора незаконным, придя к выводу об избрании собственниками помещений в спорном многоквартирном доме иного способа управления и отсутствии у истца права на оспаривание данного решения собственников.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда такое право предоставлено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.3 договора управления от 01.11.2017 предусмотрено право ТСЖ "Машиностроитель-3" в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае принятия об этом решения на общем собрании членов товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение собственников помещений, принятые по результатам собраний собственников помещений в многоквартирных домах и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений направленная на получение определенных юридических последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59-В12-5 указано, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Принятие решения об утверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Машиностроитель-3" подтверждается протоколом от 31.12.2020 общего собрания ТСЖ "Машиностроитель-3" в многоквартирном доме N 27 по ул.9 Мая в г.Арзамас (решение по вопросу 2). Решение принято единогласно, участникам общего собрания собственников установлена дата расторжения договора на управление многоквартирным домом с ООО "1 городская УК" - с 11.02.2021.

Об указанном решении ООО "1 городская УК" уведомлено надлежащим образом.

Госжилинспекцией внесены изменения в реестр лицензий в виде исключения сведений о спорном многоквартирном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществлял истец, и внесены сведения в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет в настоящее время ответчик.

Решение собственников помещений многоквартирного дома, как и изменения, внесенные Госжилинспекцией в реестр лицензий, недействительными не признаны.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

* реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

* сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Госжилинспекция после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Установив утверждение собственниками помещений в спорном многоквартирном доме иного способа управления, внесение Госжилинспекцией изменений в реестр лицензий, суд первый инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания расторжения спорного договора незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие в повестке дня общего собрания ТСЖ "Машиностроитель-3" от 31.12.2020 вопроса с формулировкой об изменении способа управления не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования протокола указанного собрания однозначно следует единогласное утверждение собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом (который до этого управлялся истцом) ТСЖ "Машиностроитель-3", что фактически свидетельствует об изменении собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "1 городская УК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-22536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова