Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-21241/22 по делу N А41-11707/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-11707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Москвитина П.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-11707/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ИП Москвитина П.С. (ОГРНИП: 309353810400031, ИНН: 351200708970, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2009) к ИП Потаниной Н.Р. (ОГРНИП: 309500511400038, ИНН: 500510502410, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2009) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Москвитин Петр Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Потаниной Нилуфар Равшановне о взыскании компенсации а нарушение исключительных прав на изображения в размере 170 000 руб. и товарный знак "Основа" в размере 500.000 руб., незаконно размещенные на Интернет-сайте https://katalogtepla.com.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 исковые требования ИП Москвитина Петра Сергеевича удовлетворены частично: с ИП Потаниной Нилуфар Равшановны в пользу ИП Москвитина Петра Сергеевича взыскана компенсация в размере 90 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Москвитин П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных необоснованно снижен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Потаниной Н.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ИП Потаниной Н.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ИП Потаниной Н.Р. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ИП Москвитина П.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Москвитин Петр Сергеевич является участником группы компаний "ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ" (zavodteplic.ru, далее - Группа), осуществляющей производство и реализацию теплиц, парников и поликарбоната в большинстве субъектов Российской Федерации.

Для ведения предпринимательской деятельности истцом используется интернет-сайт zavodteplic.ru, на котором размещается информация о реализуемом товаре (теплицы, их комплектующие), рекламные материалы, а также текстовые и видео-инструкции с изображением теплиц и этапами их установки.

Истец указывает, что в сентябре 2020 года им был установлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://katalogtepla.com изображений, правообладателем которых он является.

В частности на Интернет-сайте https://katalogtepla.com/ внизу главной страницы в разделе "Теплицы" (https://katalogtepla.com/index.php?route=product/category&path=143):

- в разделе "Теплица Народная с оцинкованной трубой 20x20" https://katalogtepla.com/index.php?route=product/product&path=143&product id=6687 - 13 изображений,

- в разделе "Усиленная теплица Стандарт с оцинкованной трубой 25x25" https://katalogtepla.com/index.phD?route=product/product&path=143&product id=6688 - 4 изображения,

- в разделе "Сверхпрочная усиленная теплица Основа с оцинкованной трубой 30x30 или 40x20" https://katalogtepla.com/index.phD?route=product/product&path= 143 &product id=6689 - 12 изображений,

- в разделе "Усиленная теплица Кремлевская с оцинкованной трубой 25x25" https://katalogtepla.com/index.php?route=product/product&path=143&product id=6690 -5 изображений.

Указанные изображения были размещены на Интернет-сайте https://katalogtepla.com без получения разрешения на то правообладателя фотографий - ИП Москвитина П.С.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом по нотариальному округу города Вологда и Вологодской области Гисматулиной О.Р.

В материалы дела так же представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ.

Согласно позиции истца, всего Ответчиком было незаконно использовано на интернет-сайте httj)SL//kataloStepla.com 17 изображений, а в совокупности составляющих 33 факта использования:

- на странице 16, 31, 35 протокола размещено фотоизображение "img_0117", которое принадлежит И11 Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права от 18.09.2018 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 17, 38 протокола размещено фотоизображение "IMG_5505", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 27.08.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 18, 39 протокола размещено фотоизображение "1МС_5567", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 03.09.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 19, 40 протокола размещено фотоизображение "IMG_5575", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 03.09.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 20, 41 протокола размещено фотоизображение "IMG_5382", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 15.08.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 21, 42 протокола размещено фотоизображение "IMG 5408", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 13.08.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 22, 43 протокола размещено фотоизображение "1МС5615", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 12.09.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 23, 44 протокола размещено фотоизображение "lMG_5697correct0_0", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 12.09.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 24, 34 протокола размещено фотоизображение "782_full", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 20.07.2014 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 25, 29, 37 протокола размещено фотоизображение "img_0067_03", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 18.09.2018 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 26, 30, 36 протокола размещено фотоизображение "1MG_0084", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 20.08.2018 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 27, 32, 33 протокола размещено фотоизображение "1МС_0054", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 18.09.20 заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 28 протокола размещено фотоизображение "1МС_5571", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 03.09.2013 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 45 протокола размещено фотоизображение "Сережа+Рублевская 3-м", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 18.09.2018 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 46 протокола размещено фотоизображение "img _0162", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 18.09.2018 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 47 протокола размещено фотоизображение "img_0183", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку графического изображения с последующей передачей исключительного права от 18.09.2018 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

- на странице 48 протокола размещено фотоизображение "IMG_9680_3", которое принадлежит ИП Москвитину П.С. на основании Договора авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права от 10.03.2019 г., заключенного между Козловым Михаилом Евгеньевичем и ИП Москвитиным П.С.

Кроме того, истцом осуществлена государственная регистрация товарного знака "ОСНОВА" за N 793907.

На Интернет-сайте https://katalogtepla.com в разделе "Сверхпрочная усиленная теплица Основа с оцинкованной трубой 30x30 или 40x20" (https://katalogtepla.com/index.php?route=product/product&path=143&product_id=6689) используется в наименовании теплиц обозначение "Основа", схожее до степени смешения с товарным знаком ИП Москвитина П.С., зарегистрированным за номером N 793907, без получения на то разрешения правообладателя товарного знака. Данный факт подтверждается страницами 33-44 протокола осмотра доказательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2021 о выплате компенсации в заявленном размере, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждены материалами дела, а именно договорами авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права, творческими заданиями с указанным договорам, актами приема-передачи, CD диском с указанными фотографиями, протоколом нотариального осмотра доказательств (т. 1 л.д. 10-35, л.д. 45-134).

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование фотографических произведений в материалах дела не имеется. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

В силу разъяснений п. 98 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования.

Ответчиком при использовании фотографических произведений не были указаны ни источник, ни правообладатель.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 793903 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д. 39).

Факт использования ответчиком товарного знака "ОСНОВА" подтверждается скриншотами с сайта https://katalogtepla.com и ответчиком так же не оспаривается.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив данное обозначение, использованное ответчиком с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождестве за счет полного вхождение как изобразительного, так и словесного элемента, пространственного расположения этих элементов, использованной цветовой гаммы и общего смыслового значения, заложенного в сравниваемые обозначение и товарный знак.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком фотографических изображений, так же фирменного наименования "ОСНОВА", сходного с товарным знаком истца.

Ответчиком в материалы не представило доказательств, свидетельствующих о законности использования спорных фотографических изображений, а так же товарного знака N 793907.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по использованию спорных фотографических изображений и обозначения "Основа" нарушают исключительные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 670 000 руб., из которых:

- по 10 000 руб. за каждое используемое фотографическое изображение (10 000 х 17 = 170 000)

- 500 000 за использование товарного знака N 793907.

Снижая размер компенсации до 90 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает применение судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ неправомерным. В данном же случае существует специальное регулирование согласно п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в соответствии с которым, суд в исключительных случаях вправе снизить размер компенсации по мотивированному заявлению ответчика. При этом необходимо учитывать положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Между тем, указанные обстоятельства не послужили основанием для принятия незаконного судебного акта по делу по следующим основаниям.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя ответчик должен доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае правонарушение ответчиком совершено впервые, после получения сведений об обращения истца в НОП УМВД РФ по городскому округу Воскресенк на предмет наличия признаков преступления по п. 1 ст. 146 УК РФ по факту использования спорных фотографий изображения были незамедлительно удалены с сайта ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик был так же готов урегулировать спор во внесудебном порядке в случае обращения истца к нему (т. 1 л.д. 37-38).

Истец с досудебной претензией о необходимости удалить спорные изображения и товарный знак к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что истцом товарный знак N 793907 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.01.2021, то есть после факта фиксации спорного наименования "ОСНОВА" в 2020 году на сайте ответчика.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что использование спорных фотографических изображений и товарного знака истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, с учетом специфики его деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети; патентной системы налогообложения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ позиции сторон относительно размера компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения и степени вины нарушителя (неосторожность) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация в размере 90 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение) является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на оформление нотариального протокола доказательств в размере 10 950 руб. по выданной справке (т. 1 л.д. 35) и государственной пошлины в размере 16 400 руб. по платежному поручению N 253 от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 9).

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в полном объеме.

В то время как, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года по делу N А41-11707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова