Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75631/22 по делу N А40-73484/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-73484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-73484/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" (129344, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХОЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 2, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 4 (РМ 136), ОГРН: 1117746679270, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 7726681828) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛИТЕХ" (127238, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 71Б, КОМНАТА 22, ОГРН: 1187746036301, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 7702428167) о признании необоснованным требования ответчика о выплате пени по договору субподряда от 20.08.2019 N 340- 106А/2019/СУБ на сумму 31 835 493, 98 руб.; о признании недействительной сделкой прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 31 097 252, 20 руб. путем зачета встречного требования о выплате истцом ответчику пени и штрафов по договору в размере 32 095 493, 98 руб.; о взыскании задолженности в размере 31 097 252, 20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Папков К.С. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Корчунова М.В. по доверенности от 16.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛИТЕХ" о признании необоснованным требования ответчика о выплате пени по договору субподряда от 20.08.2019 N 340-106А/2019/СУБ на сумму 31 835 493, 98 руб.; о признании недействительной сделкой прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 31 097 252, 20 руб. путем зачета встречного требования о выплате истцом ответчику пени и штрафов по договору в размере 32 095 493, 98 руб.; о взыскании задолженности в размере 31 097 252, 20 руб.

Решением от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказать..

ООО "АНТАЛЕКС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 года между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда N 340-106А/2019/СУБ (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец обязался выполнить комплекс работ в рамках реализации программ: 18197-064 "Оборудование периметра АК АО "Апатит" Череповецкая площадка периметровыми средствами обнаружения и тепловизорами", 18197-002 "Программное обеспечение системы верхнего уровня управления", 18197-065 "Реконструкция КИТСО "Склада налива и хранения аммиака АК", в том числе:

- разработка проектной документации (далее - "ПД");

- выполнение строительной-монтажных работ под ключ (далее - "СМР");

- выполнение инжиниринговых работ;

- закупка необходимых для выполнения СМР материалов

Конкретный перечень и технические задания по каждому из направлению работ определялся в Приложениях к Договору.

Объектами проведения работ являлись "Периметр АК АО "Апатит" Череповецкая площадка" и "КИТСО "Склада налива и хранения аммиака АК", расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, 36, АО "Апатит", Азотный комплекс.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 41 670 444 рублей (в т.ч. 6 945 074 рублей - НДС 20%) и является твердой.

В соответствии с п.2.2. Договора в стоимость работ по Договору не включена стоимость материалов Субподрядчика, которые оплачиваются субподрядчиком посредством выплаты Субподрядчику целевого аванса в размере 100% от согласованной стоимости материалов.

В соответствии с п.3.1. Договора сроки выполнения работ установлены Графиком о видах, сроках работ и договорной цене. Также установлен общий срок окончания работ - 27.12.2019 г.

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору "последнее из которых N 6 от 19.06.2020 г.), в соответствии с которыми срок окончания работ по Договору установлен 16.07.2020 г., утверждена новая редакция Графика о видах, сроках работ и договорной цене.

Истец выполнил работы по Договору (без учета стоимости материалов) на общую сумму 41 622 444,01 рублей (с учетом НДС). Ответчиком приняты работы на общую сумму 36 178 574,32 рублей по актам: Акт N 115 от 01.07.2020 г., Акт КС-2 N 1 от 25.03.2020 г., Акт КС-2 N 2 от 18.05.2020 г., Акт КС-2 N 3 от 01.07.2020 г., Акт N 116 от 01.07.2020 г., Акт КС-2 N 1 от 15.07.2020 г., Акт КС-2 N 2 от 21.08.2020 г.

Акт окончательной приемки, утвержденный Ответчиком 21.01.2021 г., Часть работ на общую сумму 5 443 869,69 рублей (Акт N 118 от 01.07.2020 г., Акт КС-2 N 2 от 21.08.2020 г.) Ответчиком не приняты, что являлось предметом рассмотрения в другом судебном производстве.

Часть из принятых Ответчиком работ оплачены Ответчиком путем авансирования на общую сумму 5 081 322,12 рублей.

Таким образом, принятыми, но неоплаченными Ответчиком, остались выполненные Истцом работы на общую сумму 31 097 252,20 рублей.

13.10.2020 года от Ответчика Истцу поступило претензия, датированная 09.10.2020 г., из содержания которой следует, что Ответчик ссылается на п.8.6.5. Договора, в соответствии с которым СМР по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ, который оформляется после подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на полный объем работ по Договору. Также в соответствии с п. 11.1. Договора за нарушение срока выполнения работ (видов работ) предусмотрена выплата Субподрядчиком неустойки (пени) в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки. Также Подрядчик приводит расчет пени в размере 31 835 493, 98 рублей по конкретным видам работ, по которым по его мнению, Субподрядчик допустил просрочку в выполнении.

В Претензии Ответчика также указывается на то, что он удерживает сумму 260 000 рублей, в качестве возмещения штрафов со стороны АО "Апатит" за нарушение сотрудниками Субподрядчика правил безопасности на производстве.

Далее Ответчик ссылается на п.9.5, Договора, в соответствии с которым обязательства Подрядчика по оплате Субподрядчику стоимости Работ может быть прекращено в соответствующей части зачетом денежных средств, следуемых к уплате Субподрядчиком в пользу Подрядчика, включая суммы неустойки (проценты, пени, штрафы). В Претензии Ответчик в одностороннем порядке уведомляет Истца о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств подрядчика по оплате по Договору, а именно: обязательство Ответчика перед Истцом произвести оплату за выполненные работы сумму 31 097 252,20 рублей погашается за счет обязательства Истца перед Ответчиком извести оплату пени за просрочку выполнения работ и штрафов на общую сумму 32 095 3,98 рублей.

Истец 07.11.2020 г. направлял Ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. В ответ Ответчик предоставил письменные пояснения в рамках полученного ответа на претензию N 01-КОМ-04112020 от 04.11.2020 г., в соответствии с которыми, Ответчик полагает свои действия по начислению неустойки обоснованными. Таким образом, досудебный претензионный порядок, предусмотренный разделом 14 Договора соблюден.

Позиция Истца состоит в том, что истец считает начисление Ответчиком пени за просрочку сроков выполнения работ и последующий зачет этой пени в счет оплаты выполненных работ необоснованными.

Истец указывает, что по части видов работ никакой просрочки в сроках их фактического выполнения допущено не было, а в тех случаях, когда просрочка имела место быть, она была допущена по вине Ответчика, например, в связи с задержками в предоставлении Ответчиком материалов. Также Ответчик при расчете пени использовал согласованные даты окончания работ, которые не соответствуют Графику выполнения работ, являющегося приложением к Договору.

Также истец указывает, что все промежуточные акты приемки выполненных работ, за исключением Акта КС-2 N 2 от 18.05.2020 г., рассмотрены Ответчиком 22.10.2020 г., и к каждому такому акту Ответчиком составлен протокол разногласий, в котором указывается, что выполненные Истцом работы, переданы Ответчиком Заказчику - АО "Апатит" 11.09.2020 г., следовательно Ответчик по каким-то причинам полагает, что и Истец завершил выполнение этих работ также 11.09.2020 г. Именно эта дата в большинстве случаев используется как дата фактического завершения работ для расчета пени.

О том, что все работы со стороны ООО "Анталекс" были завершены не позднее начала августа 2020 года, о чем были уведомлены и ООО "Комплитех" и Заказчик АО "Апатит" подтверждается тем, что комиссия заказчика принимала у ООО "Комплитех" работы по периметру 02.07.2020 г. При этом был составлен акт с перечислением недостатков. Также имеется письмо заказчика в адрес ООО "Комплитех" о переносе приемки на 27.07.2020 г. Также имеется письмо заказчика в адрес ООО "Комплитех" о том, что заказчиком 06.08.2020 г. произведен обход места работ, касающихся склада. Были выявлены ряд недостатков, но о том, что работы в целом не окончены в указанном письме речи не идет. Таким образом, подрядчик -ООО "Комплитех" предъявлял работы заказчику - ООО "Апатит", хотя утверждает, что субподрядчик - ООО "Анталекс" их на том момент еще не выполнил.

Что касается Акта КС-2 N 2 от 18.05.2020 г. на общую сумму 15 269 254,84 рублей, то он утвержден сторонами без разногласий, без каких-либо указаний на нарушение сроков выполнения работ, при этом при расчете пени сданные по этому акту работы указаны как просроченные.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Истец в соответствии с п. 1.1 Договора принял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить в срок до 27.12.2019 комплекс работ (далее - работы) в рамках реализации программ: 18197-064 "Оборудование периметра АК АО "Апатит" Череповецкая площадка периметровыми средствами обнаружения и тепловизорами", 18197-002 "Программное обеспечение системы верхнего уровня управления" и 18197-065 "Реконструкция КИТСО "Склада налива и хранения аммиака АК", в том числе:

1. осуществить разработку проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация) в соответствии с Постановлением от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации" на основании заданий на проектирование N АП-Ч.242-16/1/0052 от 21.02.2019, АП-Ч.242-16/1/0056 от 12.03.2019 (Приложение N 24,25 к настоящему Договору).

2. выполнить строительно-монтажные работы под ключ на объекте в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

3. выполнить инжиниринговые работы в соответствии с Перечнем (Приложение N 30 к Договору).

4. произвести закупку необходимых для выполнения строительно-монтажных работ материалов в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик выплатил Истцу авансы на закупку материалов, что подтверждается в исковом заявлении Истцом.

На основании дополнительного соглашения N 1, заключенному между Истцом и Ответчиком 10.12.2019 г. Ответчик выплатил Истцу 13.12.2019 г. авансовый платеж на выполнение работ в размере 1 000 000,00 рублей.

27.03.2020 Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 1 181 322,12 руб. за выполнение промежуточных работ по Акту КС-2 N 1 от 25.03.2020 г. и Справке КС-3 N1 от 25.03.2020 г.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 08.06.2020 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик выплатил Истцу 08.06.2020 г. авансовый платеж на выполнение работ в размере 1 400 000,00 рублей и 20.07.2020 г. авансовый платеж на выполнение работ в размере 1 500 000,00 рублей.

Со стороны Ответчика Истцу оплачены работы в размере 5 081 322,12 руб., что подтверждает сам Истец при расчете суммы исковых требований и в исковом заявлении.

Претензии к срокам выполнения работ и к качеству работ у Ответчика начались сразу, как только Истец приступил к исполнению обязательств по Договору, что подтверждается переносом сроков окончательной приемки работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.12.2019 г. и дополнительному соглашению N 6 от 19.06.2020 г.

Согласно первоначально заключенному Договору Истец был обязан окончательно передать выполненную работ в срок до 27 декабря 2019 г., на основании дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2019 г., срок окончания выполнения работ продлен до 03.02.2020 г. Данное продление не способствовало стимулированию Истца к выполнению работ более быстрыми темпами.

Ответчик направил по официальному адресу электронной почты Истца 31 января 2020 г. претензию N 02-КОМ-310120 от 31 января 2020 г., согласно которой Истцу предъявлялся ряд требований к качеству и срокам выполнения работ, закупке материалов. После получения претензии, Истец представил График выполнения работ, который Ответчик согласовал и продлил общий срок окончания выполнения работ на основании дополнительного соглашения N 6 от 19.06.2020 г. до 16.07.2020 г.

Согласно Протоколу разногласий к акту окончательной приемки работ по Договору общая стоимость работ и материалов составляет 75 531 694,63 руб., из них: 36 178 574,31 руб. - стоимость выполненных работ, 39 353 120,32 руб.- стоимость материалов.

Истец допустил нарушение общих и промежуточных сроков выполнения работ. Окончательная приемка работ состоялась только 11.09.2020 г., что подтверждается подписанными со стороны Ответчика протоколами разногласий к актам.

В качестве доказательства Ответчиком представлена часть электронной переписки, свидетельствующей о срыве установленных Договором сроков:

- Претензия от 15 апреля 2020 г. о начислении пени в размере 8 950 745,16 рублей за срыв сроков выполнения работ, направлена в адрес Генерального директора по электронной почте.

- Уведомление Генерального директора Ответчика, направленное в адрес Генерального директора Истца, с претензиям к качеству и срокам выполнения работ после инспектирования со стороны Ответчика территории.

- Письмо от 06.07.2020 г. N 51-КОМ-060720 о выявленных замечаниях к качеству работ при комиссионном обходе периметра АК.

-от 31 июля 2020 г. (после окончания общего срока выполнения работ по Договору) предъявление претензий по РД 18197-65.

- от 03 августа 2020 г. претензии Заказчика к работам по блоку 18197-064.

- от 10 августа 2020 г. претензии Заказчика к работам по блоку 18197-065.

-02 сентября, 04 сентября, 07 сентября 2020 г. претензии Ответчика к изготовленной исполнительной и проектной документации.

На основании представленной переписки, Ответчик подтверждает, что работы были выполнены с просрочкой.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающего доводы Истца о выполнении работ в срок.

Со стороны Ответчика работы оплачены в размере 5 081 322,12 руб. Работы на сумму 5 443 869,69 руб. не приняты со стороны Ответчика, что подтверждается Протоколами разногласий к промежуточным актам, направленным Истцу 22 октября 2020 г.

В связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках Договора, срывам промежуточных и общего сроков, согласованных в Договоре, непредоставлением со стороны Истца надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации Ответчик принял решение предъявить претензию Истцу.

Претензия N 11-КОМ-091020 от 09.10.2020 г. была вручена Истцу 13 октября 2020 г., о чем свидетельствует подпись Генерального директора Истца.

Согласно направленной претензии, Ответчик рассчитал размер штрафа, подлежащего оплате Истцом в связи с существенным срывом сроков по выполнению работ согласно Договору, а также в рамках Договора произвел взаимозачет с остатком суммы, подлежащей перечислению в счет оплаты выполненных Истцом работ согласно п. 9.5 Договора. Кроме того, Ответчик в письменной форме попросил исполнить обязанность Истца по предоставлению первичной бухгалтерской документации по закрытию выполненных работ.

13 октября 2020 г. Истец направил комплект первичной бухгалтерской документации. Рассмотрев представленную Истцом первичную документацию, Ответчик с протоколами разногласий частично принял выполненные по Договору работы и 23 октября 2020 г. отправил по Почте России все оригиналы подписанных актов выполненных работ с протоколами разногласий, а также направил мотивированный отказ в подписании Акта окончательной приемки выполненных работ.

Судом также учитываются и те обстоятельства, что Протоколы разногласий, направленные в адрес Истца 23.10.2020 г. не оспорены, в адрес Ответчика не направлено документального подтверждения или оспорения доводов Ответчика, изложенных в Протоколах, переданных Истцу.

Согласно п. 8.4 Договора предусмотрен порядок приемки работ, в случае если Истец считает, что со стороны Ответчика поступил немотивированный отказ от приемки части работ. Со стороны Истца не направлено ни одного уведомления о необходимости провести процедуры, перечисленные в п. 8.4 Договора.

К материалам дела не приложено доказательств того, что работы были выполнены в срок, а также переданы Ответчику в срок. Указание срока в первичной документации согласно условиям Договора не может свидетельствовать о выполнении и приемки работ Ответчиком в указанную дату. Дата отправления надлежащим образом составленной первичной бухгалтерской документации - 13 октября 2020 г., что также свидетельствует о несвоевременной сдачи результатов работ.

30 декабря 2020 г. в адрес Ответчика по почте поступило письмо от Истца, в котором последний разъясняет причины срыва срока по правильному оформлению окончательной приемки работ и направлен Акт окончательной приемки выполненных работ.

21 января 2021 г. в адрес Истца направлен ответ, подписанный Акт окончательной приемки выполненных работ, а также протокол разногласий к вышеуказанному акту в связи с неправильно указанной общей суммой Договора.

В соответствии с п. 8.6.5 Договора Работа по настоящему Договору считается выполненной в полном объеме с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ.

В адрес Ответчика данный акт был направлен лишь 30 декабря 2020 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись.

В разделе 8 Договора предусмотрен порядок приемки работ, в порядке п. 8.6.4 Договора в адрес Ответчика Истец за 30 дней до окончания срока работ обязан был направить уведомление о готовности к сдаче, ни на окончательную приемку, ни на промежуточные сроки Истец п. 8.6.4 не исполнял.

Исходя из официальной переписки с Истцом, 30 октября 2020 г. в адрес Заказчика была не передана надлежащим образом подготовленная в соответствии с условиями Договора исполнительная документация, что подтверждается письмом от 30.10.2020 г. N 51-КОМ-301020, направленным в адрес Истца 11.11.2020 г.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного Ответчик считает доводы Истца о своевременности выполнения работ и стоимости работ, указанных в исковом заявлении несостоятельными. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что со стороны Ответчика нарушены условия Договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Договора за нарушение срока выполнения работ (в том числе видов работ) предусмотрена выплата Субподрядчиком неустойки (пени) в размере 1% (одного процента) от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.7. Субподрядчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, требований к подрядной организации в части обеспечения безопасности производства работ (Приложение N 3 к договору), требований к подрядным организациям по соблюдению требований охраны труда при работе на высоте (Приложение N 4 к Договору), Золотых правил по охране труда и промышленной безопасности (Приложение N 9 к Договору), Перечень требований к лицам, находящимся на территории АО "Апатит" по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима (Приложение N 11 к договору) в соответствии с "Перечнем штрафных санкций, применяемых к Подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил пропускного и внутриобъектового режимов", являющимся Приложением 5 к Договору. При невыполнении Требований ОБДД персоналом Субподрядчика (Приложение N 13 к Договору), к Субподрядчику могут быть применены штрафные санкции в соответствии с "Перечнем штрафных санкций, применяемых к Подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил пропускного и внутриобъектового режимов", являющимся Приложением 5 к Договору.

В соответствии с положениями вышеуказанного пункта Договора Истцу были перевыставленны претензии от АО "Апатит" (Заказчик) за нарушения сотрудниками Истца нормативно-правовых актов по безопасности производства на общую сумму 330 200,00 рублей.

Истец возместил Ответчику сумму в размере 70 200,00 рублей, остаток по неоплаченным претензиям составил 260 000,00 рублей.

В качестве доказательств Ответчиком представлены 17 выставленных Истцу претензий, доказательства их направления, а также доказательства их оплаты со стороны Ответчика - Заказчику и частичной оплаты Истцом.

Согласно Расчету Ответчика размер пени составил 32 095 493, 98 руб.

Суд соглашается с позицией Ответчика о том, что размер начисленной неустойки обоснован и подлежит взысканию в полном объеме с учетом срыва как промежуточных, так и окончательного срока окончания работ. Неоднократно Ответчик соглашался продлить сроки окончания выполнения работ в связи с постоянными нарушениями сотрудниками Истца требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, требований к подрядной организации в части обеспечения безопасности производства.

Согласно п. 9.5. Договора обязательство Подрядчика по оплате Субподрядчику стоимости Работ также может быть прекращено в соответствующей части зачетом денежных средств, следуемых к уплате Субподрядчиком в пользу Подрядчика, включая возмещение расходов за энергоресурсы, суммы неустойки (проценты, пени, штрафы), начисленной Субподрядчику по настоящему Договору, и/или суммы убытков, возникших по вине Субподрядчика, на основании одностороннего заявления Подрядчика, в том числе и по требованиям, срок исполнения по которым не наступил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачёт встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

В адрес Истца Ответчик повторно 23.10.2020 г. направил обновленную претензию с расчетом, в которой пояснил Истцу, что произвел зачет выставленной Истцу неустойки в счет оплаты стоимости принятых работ согласно п. 9.5. Договора. Претензию Ответчик получил, ответ в адрес Ответчика не направил. Со стороны Ответчика надлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Заявленное истцом требование о применении ст. 333 ГК РФ истцом документально не подтверждено, расчет не представил. Размер договорной неустойки установлен условиями Договора, Истец подписал данный Договор с Ответчиком, на дату заключения, принимая все существенные и финансовые условия, перечисленные в нем.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Однако, обоснования заявления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, отсутствует расчет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют возможность для оценки довода истца о применении ст. 333 ГК РФ РФ.

В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске ООО "Анталекс" (срока исковой давности согласно положениям статьи 199 ГК РФ.

Поскольку право Ответчика на зачет предусмотрено условиями пункта 9.5 Договора, а также между сторонами присутствует взаимная задолженность, то рассматриваемая сделка относится к категории оспоримой согласно ст. 166 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно исковому заявлению от 08 апреля 2022 г. Истец поясняет, что о зачете требований согласно п. 9.5 Договора субподряда N 340-106А/2019/СУБ от 20 августа 2019 г. он узнал 13 октября 2020 года. Кроме того, о зачете Истец также писал и подавал ходатайство об уточнении предмета иска при рассмотрении дела N А40-102404/21-113-714.

Исковое заявление подано истцом 08 апреля 2022 г. за пределами срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с 13 октября 2020 г. (с момента получения заявления о зачете).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-73484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев