Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-6959/22 по делу N А45-7074/2020

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Едина Валерия Александровича (N 07АП-6959/2022(4)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7074/2020 (судья Лихачев М.В.) о пересмотре судебного акта об оспаривании сделок должника - Олейникова Семена Александровича (25.09.1985 г. Куйбышев Новосибирской области; СНИЛС N120-996-692 85, ИНН 545261604301; адрес регистрации: 632387, г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Горького, д. 38), в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Олейникова Семена Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от Едина В.А.: Бубенов Р.Н. по доверенности от 11.05.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.05.2020 признан банкротом Олейников Семен Александрович (далее - должник, Олейников С.А.), введена реализация имущества.

20.06.2021 признаны недействительными сделки между должником и Единым Валерием Александровичем (далее - Един В.А., апеллянт) купли-продажи шести объектов недвижимости, расположенных в г. Барабинске в пер. Гутова, д. 23.

Финансовый управляющий Крючкова Юлия Андреевна (далее - Крючкова Ю.А.) 24.08.2021 заявила о пересмотре судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в отношении двух объектов.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7074/2020 отменено определение от 20.06.2021 об оспаривании договоров от 19.07.2018 между Единым В.А. и Олейниковым С.А. купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Барабинске, пер. Гутова, д. 23, в части применения последствий недействительности сделок о возврате в конкурсную массу должника следующих объектов:

- земельный участок (4270 м2) кадастровый номер 54:31:011033:208;

- нежилое помещение (919,40 м2) кадастровый номер 54:31:011033:203.

2. Применены последствия недействительности сделок в виде:

1) возврата в конкурсную массу должника

- земельный участок (1916 +/- 12 м2), кадастровый 54:31:011033:252;

- земельный участок (2354 +/- 14 м2), кадастровый 54:31:011033:253;

- нежилое помещение (27,9 м2), кадастровый номер 54:31:011033:214;

- нежилое помещение (60 м2), кадастровый номер 54:31:011033:251.

2) взыскания с Едина В.А. (05.03.1957 г.р.; регистрация - г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 12, кв. 7)

- стоимости части нежилых помещений (54:31:011033:203) в общем размере 14 449 349 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Един В.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Крючковой Ю.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Един В.А. указывает на то, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. При этом, в материалах дела содержащихся в Арбитражном суде Новосибирской области по обособленному производству в отношении ответчика Едина В.А., отсутствуют какие либо документы о направлении финансовым управляющим Крючковой Ю.А. по почте, апеллянту заявления о пересмотре судебного акта, равно как и отсутствуют доказательства надлежащего извещения о датах судебных заседаний. Помимо этого апеллянт указывает, что на момент совершения сделки очевидных данных, дающих основание полагать, что должник Олейников С.А. отвечал признакам неплатежеспособности, не имелось. При заключении сделок отсутствовал признак неравноценности, так как земельные участки и нежилые помещения были приобретены по рыночной цене, которая была оплачена Олейникову С.А в агентстве недвижимости "Гарант".

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.08.2022 ходатайство Едина В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.10.2022.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от финансового управляющего Крючковой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заявление об оспаривании сделок и выводы суда первой инстанции основаны на материалах расследования СО МО МВД России "Барабинский" по заявлению Олейникова С.А., зарегистрированному в КУСП N 4271 от 05.09.2019. К заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2019, согласно которому опрошен Един В.А., который пояснил, что в июле 2018 года оформлял договоры купли-продажи на четыре земельных участка и два объекта недвижимости с Олейниковым С.А., при этом расчеты с ним не производил, так как эти объекты ему предоставил Кузнецов Е.В. за имеющийся долг в сумме около 5 млн. руб. Также финансовый управляющий возражает относительно восстановления срока на апелляционное обжалование и указывает, что согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России письмо, направленное финансовый управляющим (заявление) вручено адресату Едину В.А. 11.11.2021.

В последующем от Едина В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами. В дополнениях апеллянт указывал, что оценочное заключение ООО "Этико" определившее общую рыночную стоимость здания на сумму 3 901 000 рублей опровергает выводы суда о том, что ответчик приобрел у должника здание по существенно заниженной стоимости.

В судебном заседании 25.10.2022 суд апелляционной инстанции с учетом поступивших возражений на восстановление срока на апелляционное обжалование, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признал срок подлежащим восстановлению, по основаниям, изложенным в определении от 01.11.2022 г.

В судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв в связи с поступлением ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательств, мотивированное неосведомленностью о содержании документов, вновь представленных апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

По истечении перерыва письменных пояснений от апеллянта не поступило.

Представитель Едина В.А. в настоящем судебном заседании поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10924/10 по делу N А41-К1-12209/06, постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части пересмотра судебного акта по вопросу применения последствия недействительности сделки в отношении земельного участка (4270 м2 ) кадастровый номер 54:31:011033:208, суд первой инстанции исходил из того, что 18.03.2020 в отношении указанного объекта недвижимости произведено снятие с государственного кадастрового учета в связи с государственной регистрацией прав на вновь образуемые земельные участки с кадастровыми номерами 54:31:011033:252 и 54:31:011033:253 путем раздела.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение границ земельного участка, фактически сохранившегося в неизменном виде не влияет на его определение в качестве самостоятельного объекта вещных прав для целей применения последствий недействительности сделки.

В то же время, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения (27,9 м 2 ), кадастровый номер 54:31:011033:214, а также нежилого помещения (60 м 2 ), кадастровый номер 54:31:011033:251, апелляционная коллегия не усматривает аналогичного правила, установленного для помещений, которые по смыслу статьи 133 ГК РФ являются неделимыми вещами, утрачивающими свое единое хозяйственное назначение при конструктивном обособлении отдельных его частей друг от друга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Таким образом, не представляется возможным признать взыскание вновь образованных помещений удовлетворительной мерой для целей применения последствий недействительности сделки.

При этом суд признает доводы апелляционной жалобы об изменении кадастровой стоимости обоснованным.

Так, из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 24.10.2012 N П/454 при Управлении Росреества по Новосибирской области следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер 54:34:011033:203, по состоянию на 08.02.2016 установлена в размере 3 901 00 рублей, в соответствии с отчетом N 20-1301-р. об оценке имущества.

Стоимость спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Един В.А. не был надлежащим образом извещен о начавшемся обособленном споре, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры по извещению Едина В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК Ф).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, в том числе при исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), согласно пункту 33 которых факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Факт вручения регистрируемого почтового отправления подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) в одном или нескольких документах, оформленных в соответствии с установленным оператором почтовой связи порядком, - извещении, уведомлении о вручении (ф. 119).

При проверке доводов апеллянта о его неизвещении о начавшемся обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 31.08.2022 о назначении судебного разбирательства направлялось судом первой инстанции Едину В.А.

Сведения о поступлении почтового отправления в место вручения 07.09.2022 с последующим его возвратом 15.09.2022 следуют из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097663016416, размещенного на сайте органа почтовой связи.

Между тем, как установлено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Поскольку почтовое отправление поступило в место вручения 07.09.2022, то семидневный срок, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, начал течь со следующего рабочего дня, т.е. с 08.09.2022. Окончание этого срока выпадает на 15.09.2022.

Аналогичные сведения следуют из ответа АО "Почта России" на судебный запрос.

Тем не менее, обжалуемый судебный акт подлежит изменению как вынесенный при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7074/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок. Изложить резолютивную часть определения в измененной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (1916 +/- 12 м2 ), кадастровый номер 54:31:011033:252; земельного участка (2354 +/- 14 м2 ), кадастровый номер 54:31:011033:253; взыскания с Едина Валерия Александровича (05.03.1957 г.р.; регистрация - г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 12, кв. 7) стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 54:31:011033:203) в сумме 3 901 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнева Н.А. Усаниной