Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-10039/22 по делу N А12-7130/2022

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А12-7130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом онлайн-судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "НА ГВАРДЕЙСКОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-7130/2022

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "НА ГВАРДЕЙСКОЙ" (ИНН: 3435911188, ОГРН: 1123435004725)

к Комитету земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111294, ОГРН: 1073435002464)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и Волжский городской отдел N 2 УФССП по Волгоградской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель гаражно-строительного кооператива "НА ГВАРДЕЙСКОЙ" - Литовко Екатерина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 25.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гаражно-строительный кооператив "НА ГВАРДЕЙСКОЙ" (далее - истец, кооператив) к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы затрат по демонтажу объектов незавершенного строительства площадью 65,0 кв.м., площадью 121,0 кв.м., площадью 117,0 кв.м. и зарытию котлована площадью 89,0 кв.м. на общую сумму 408 350 руб., убытков в размере 60 000 руб., понесенные по оплате исполнительского сбора, а также оплаченную в рамках дела N А12-19408/2019 судебную неустойку в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1712 от 21.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 055 кв.м. с кадастровым номером 34:35:0302211:19, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская, 37л, вид разрешенного использования - земли гаражей (под территорию гаражей).

02.03.2015 между Комитетом (арендодатель) и ГСК "Инвест Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 12753аз спорного земельного участка, сроком до 22.01.2064.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016 г. с 22.12.2015 г. арендатором спорного земельного участка стал ГСК "НА ГВАРДЕЙСКОЙ".

07.06.2019 г. Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кооперативу об освобождении земельного участка территории общего пользования, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 34:35:0302211:19 со стороны пр. Дружбы г. Волжского, путем демонтажа объектов незавершенного строительства площадью 65, 121, 117 кв.м., зарытия котлована площадью 89 кв.м., восстановления целостности покрова земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу N А12-19408/2019 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020, апелляционная жалоба кооператива на решение суда первой инстанции от 30.08.2019 возвращена заявителю.

17.02.2020 г. Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А12- 19408/2019.

Как указывает истец, начиная с осени 2020 года и до весны 2021 года, решение суда было исполнено им в полном объеме, для чего были заключены:

- договор на выполнение демонтажных работ N 01/09/20 от 01.09.2020;

- договор аренды транспортного средства с экипажем N 223 от 07.09.2020;

- договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 223Т от 07.09.2020.

Общая сумма затрат по демонтажу объектов составила 408 350 руб., в подтверждение чего в материалы дела Кооперативом представлена соответствующая первичная бухгалтерская документация.

По утверждению истца, в рамках дела N А12-19408/2019 Комитетом была предоставлена топосъемка земельного участка, из которой невозможно установить какого она года.

04.08.2021 г. кооператив обратился в адрес Комитета с просьбой предоставить информацию:

- в каком году проведена топосъемка земельного участка;

- в каком году возведены объекты незавершенного строительства и вырыт котлован;

- кто является собственником земельного участка, на котором были расположены указанные объекты.

В ответе Комитет сообщил, что согласно материалам топографической съемки, выполненной в 2008 году ООО "ВолжскГеоКарт", выявлены объекты незавершенного строительства площадью 65 кв.м. и 117 кв.м.

При этом Комитет не смог сообщить, кем и в какой период был размещен объект площадью 121 кв.м. и вырыт котлован.

Кроме того, истец указывает на то, что 05.03.2020 г. службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании с кооператива 50 000 руб. исполнительного сбора, который был оплачен на основании платежных ордеров N 33 от 15.03.2021 и N 33 от 09.04.2021.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 с кооператива в пользу Комитета взыскано 70 000 руб. судебной неустойки (денежные средства оплачены по платежным ордерам N 25 от 30.04.2021, N 25 от 11.05.2021, N 25 от 17.05.2021), также оплачен исполнительный сбор на сумму 10 000 руб.

Кооператив, полагая, что оплаченные им денежные средства по демонтажу объектов, а также в счет оплаты исполнительного сбора и астрента, представляют собой убытки, возникшие по вине Комитета поскольку Комитет является собственником спорного имущества, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Дело N А12-19408/2019 рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (часть 4 статьи 123 АПК РФ), при этом фактическое неполучение лицом судебной корреспонденции, направленное по его юридическому адресу, возлагает на данное лицо соответствующие процессуальные риски, в том числе по доказыванию обстоятельств дела и подтверждения своей позиции по делу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела А12-19408/2019, суд принял решение о возложении на кооператив обязанности демонтировать объекты незавершенного строительства площадью 65, 121, 117 кв.м., зарыть котлован площадью 89 кв.м., восстановить целостность покрова земельного участка, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:19 со стороны пр. Дружбы в г. Волжском.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что суд не вправе давать оценку как фактическим обстоятельствам, установленным по делу N А12-19408/2019, так и выводам, положенным в основу принятого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положения частей 1 и 3 статьи 16 АПК Российской Федерации направлены на реализацию конституционных гарантий прав на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1969-О, от 28 ноября 2019 года N 3139-О, от 28 января 2021 года N 167-О и др.).

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком судебного акта не может являться основанием для отнесения расходов, обусловленных его исполнением, на истца, поскольку иное означало бы, что требования истца удовлетворены за его счет.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае если ответчик не мог понять, какие объекты подлежали сносу во исполнение решения суда, он не был лишен возможности обратиться в суд за разъяснением его содержания (статья 179 АПК РФ), либо воспользоваться правами, предусмотренными статьей 324 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Комитета суммы затрат по демонтажу объектов незавершенного строительства и зарытию котлована.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 руб., понесенных по оплате исполнительского сбора, а также оплаченную в рамках дела N А12-19408/2019 судебную неустойку в размере 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, со ссылкой на то, что взыскание службой судебных приставов исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, а также взыскание астрента, не могут являться убытками Комитета, поскольку отсутствуют элементы состава убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-7130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева