Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66418/22 по делу N А40-34123/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-34123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. о отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" о признании недействительной сделкой договор уступки права требования N 12-РНТ/ф от 25.12.2017, заключенного между ООО "Руснефтетранс" и ЗАО "РТХ-логистик", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руснефтетранс",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Руснефтетранс" - Соловьев М.В. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 ООО "Руснефтетранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краюшина Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 Краюшина И.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Соловьев М.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2017 N 12-РНТ/ф заключенного должником с ЗАО "РТХ- логистик" (находится в процедуре конкурсного производства), и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 07.06.2022 конкурсный управляющий должника представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 12-РНТ/ф от 25.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Руснефтетранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на удовлетворении жалобы.

24.10.2022 конкурсным управляющим ЗАО "РТХ-логистик" представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "РТХ-логистик" (Цессионарий) и ООО "Руснефтетранс" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 12-РНТ/ф от 25.12.2017, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования оплаты в размере 518 300 000 руб. со следующих Должников: ООО "Сервисная железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840), по Агентскому договору N СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014 (задолженность за период 19.05.2014 - 22.10.2014) на общую сумму 319 214 340,6 руб.; ООО "РэйлТрансКонтейнер" (ОГРН 1147746048658 ИНН 7725816416), по договору поставки N 7-РНТ/п от 07.02.2014 (задолженность возникла 10.02.2014) на сумму 2 375 286,00 руб.; ООО "РэйлТрансСервис" (ИНН 7709931813, ОГРН 1137746548202), по Договору субаренды имущества N 23-с/ар/кв от 09.02.2014 г. (задолженность за период 09.02.2014 - 30.06.2014) на сумму 196 710 373,4 руб.

Стоимость указанных прав требований согласована сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 518 000 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме третьи лицом - ООО УК "РэйлТрансХолдинг" по письму ООО "Руснефтетранс" в счет частичного погашения задолженности перед последним по следующим обязательствам: договор N 53-РНТ/ф от 25.09.2015; договор поставки N 85-УК/РТХ-кц от 01.08.2017; договор купли-продажи N 04-УК/РТХ/кв от 15.01.2015; договоры уступки.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права требования N 12-РНТ/ф от 25.12.2017 заключенный между ЗАО "РТХ- логистик" (находится в процедуре конкурсного производства) и ООО "Руснефтетранс", заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.12.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.12.2017) к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Первая Транспортная Компания".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки (платежей) не свидетельствует о его неплатежеспособности, и управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Отклоняя доводы управляющего должника о аффилированности, суд первой инстанции указал на то, что аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также судом первой инстанции учтено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭСТ6-20992 (3)).

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылался на то, что заключение договоров уступки, по которым ООО "Руснефтетранс" приобретает у ЗАО "РТХ-Логистик" права требования к третьим лицам по номинальной стоимости, является экономически нецелесообразным, указанные действия классифицируются, как вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, тогда как уступленная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку на момент подписания договора, срок исковой давности истек, следовательно, перспектива ее взыскания отсутствует, что свидетельствует о намерении лиц причинить вред имущественным правам и интересам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов в связи с невозможностью получения денежных средств с ООО УК "РэйлТрансХолдинг", которое произвело платежи по указанному договору за должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что такой вред причинен.

Также, судом первой инстанции учтено, что по оспариваемому договору ООО "Руснефтетранс" передан актив в виде дебиторской задолженности, и отсутствуют доказательства ее не ликвидности или безнадежности ко взысканию.

Доказательств того, что должник ООО "Руснефтетранс" предпринимало действия, направленные на истребование указанной задолженности, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статей 10, 168 АПК РФ, поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злоупотреблением правами.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором - ООО "ПТК" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-213124/16, не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника, поскольку момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства)

При этом, наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств также не является безусловным доказательством его неплатежеспособности в момент совершения сделки, а свидетельствует лишь о невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Ссылку конкурсного управляющего должника на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13 (сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной), апелляционный суд отклоняет, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных в норме обстоятельств, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, даже если договор уступки заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и аффилированность сторон договора имеет место, но отсутствуют доказательства причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказ в иске, поскольку в силу приведенной нормы является необходимым условием наличии всех обстоятельств для признания сделок недействительными.

При этом, доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок материалы спора не содержат.

В рассматриваемом случае, ООО "РусНефтеТранс" передан актив в виде дебиторской задолженности, не ликвидность которой не доказана.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор создал возможность ООО "УК "РэйлТрансХолдинг" перечислить денежные средства на расчётный счет ЗАО "РТХ-Логистик", минуя расчетный счет должника, поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся договор уступки, который не носил экстраординарного характера, и не отличался от ряда иных договоров уступки, заключаемых аффилированными лицами данной группы компаний.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РТХ-Логистик" оспорены платежи в пользу ООО "РусНефтеТранс" на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве по договору уступки права требования 245-ф от 16.11.2017, договору уступки права требований N 10-УК/РТХ/ф от 01.03.2018.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-34123/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева